﻿751/2020-66645(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2020 года Дело № А26-2758/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2020 по делу № А26-2758/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2019  принято к производству заявление Барсукова Александра Владимировича  (город Петрозаводск, ИНН 100122387020) о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 31.05.2019 Барсуков А.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Кистайкин Илья  Владимирович.  

Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк», адрес: 603000,  Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 117, ОГРН 1055200015408,  ИНН 5260152389 (далее – Банк), 19.08.2019 обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 545 688,80 руб. основного долга, 175 095,75 руб.  процентов и 11 180,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением от 26.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2020, требование Банка удовлетворено частично в размере 476 455,32  руб. и включено в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления Банка  об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника  отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.02.2020  и постановление от 16.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает, что требование составляет 731 965,32 руб.  и обеспечено залогом, факт погашения задолженности в размере 255 510 руб.  не доказан.  

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для  

рассматриваемого спора.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность определения от 26.02.2020 и постановления от 16.06.2020  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Банк и Барсуков А.В. 16.04.2013  подписали заявление-оферту № 0605/028502 о предоставлении последнему  200 000 руб. под процентную ставку 33 % годовых на срок до 16.04.2016.  

Банк и Барсуков А.В. 12.04.2013 подписали заявление-оферту 

 № 0605-13-032-0021-0 о предоставлении последнему 500 000 руб. под  процентную ставку 28,5 % годовых на срок до 04.04.2016.  

Банк и Барсуков А.В. 12.04.2013 заключили договор о залоге транспортных  средств № 0605-13-032-0021-0/31.  

Согласно приложению № 1 к договору залога транспортных средств в  залог передается следующее имущество: автомобиль «Chevrolet Lacetti», VIN  XUUNF197JBC006851 (далее – автомобиль «Chevrolet Lacetti»), залоговой  стоимостью 309 750 руб., и автомобиль «ПАЗ 32050R», VIN  X1M32050R20007241 (далее – автомобиль ПАЗ) залоговой стоимостью  

120 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя  обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по  заявлению-оферте № 0605-13-032-0021-0, а также об обращении взыскания на  предметы залога – автомобиль «Chevrolet Lacetti» и автомобиль ПАЗ.  

Решением Петрозаводского городского суда от 11.03.2015 по делу 

 № 2-588/16-2015 иск Банка удовлетворен частично, с Барсукова А.В. взыскано в  пользу заявителя 398 076.57 руб. задолженности, 11 180.77 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предметы залога.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от  29.05.2015 по делу № 33-1838/2015 решение Петрозаводского городского суда  от 11.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Банк обратился с заявлением о включении в реестр суммы задолженности  по указанному договору в размере 358 545.84 руб. основного долга,  

39 530,73 руб. процентов, 11 180.77 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Суд первой инстанции 26.02.2020 отказал в удовлетворении заявления в  части включения в реестр суммы основного долга и в части отнесения  требования к числу залоговых, указав, что согласно ответу службы судебных  приставов от 28.01.2020, задолженность по исполнительному производству  составляет 153 747,34 руб. Так же 11.08.2016 составлен акт о передаче  нереализованного имущества должника – автомобиля «Chevrolet Lacetti»,  оцененного в 255 510 руб., взыскателю в счет погашения долга. Автомобиль  ПАЗ у должника отсутствует. Удовлетворив заявление в части включения в  третью очередь реестра требования Банка в размере 476 455,32 руб. в  удовлетворении остальной части суд отказал.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился  с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 26.02.2020 без  изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и  ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

В рамках настоящего дела Банк мотивировал требование наличием у  должника перед ним задолженности, возникшей из заявлений-оферт от  12.04.2013 и 16.04.2013, обеспеченной залогом имущества должника по  договору залога транспортных средств от 12.04.2013.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление  

 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр  требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения  залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога  сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством  

предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает  кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактическое  отсутствие с августа 2016 года у должника заложенного имущества,  переданного в залог по договору от 12.04.2013, поскольку согласно акту от  11.08.2016 автомобиль «Chevrolet Lacetti» по окончании исполнительного  производства был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю в  счет погашения долга, оцененного в 255 510 руб.; место нахождения  автомобиля ПАЗ не установлено.  

Доказательств обратного либо признания недействительной сделки по  отчуждению залогового имущества в материалы дела не представлено.  

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Банка  у должника заложенного имущества в натуре и руководствуясь пунктом 1  Постановления № 58, суды первой и апеляционной инстанций правомерно не  усмотрели правовых оснований для установления требований Банка в реестре  требований кредиторов Барсукова А.В., как требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

Так как в рамках исполнительного производства Банк получил автомобиль  «Chevrolet Lacetti», оцененный сторонами в 255 510 руб., суды первой и  апелляционной инстанции правомерно отказали во включении в реестр указной  суммы.  

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании норм законодательства о банкротстве и не влияют на правильность  обжалованных судебных актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020  по делу № А26-2758/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи С.Г. Колесникова  

В.В. Мирошниченко