ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-117/2021

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Р.О.С. Спецтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2021 по делу 

№ А29-117/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит-2» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее – ответчик, Общество) 1 744 060 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2019 № 1218187312442020128003890/07-19-РОС, 73 294 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), указывает, что  перечисление денежных средств по договору может быть осуществлено только по отдельному счету, оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет Общества, и соответственно только после поступления денежных средств от государственного заказчика. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласился. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.01.2019 № 1218187312442020128003890/07-19-РОС в редакции дополнительных соглашений.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана объекта заказчика по определенному адресу; обеспечение соблюдения на объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 290 руб. за 1 чел./час охраны. Стоимость охранных услуг за расчетный период определяется произведением стоимости охранных услуг одного работника исполнителя в час и фактическим количеством часов, отработанных в расчетном периоде работниками исполнителя на объектах заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения путем перечисления денежных средств с отдельного расчетного счета заказчика на отдельный расчетный счет исполнителя, при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком - ПАО Сбербанк, договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в таком уполномоченном банке отдельного счета. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. К акту об оказанных услугах исполнитель прилагает отчет о результатах проделанной работы за отчетный месяц (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора в случае, если заказчик по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. 

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения). 

В пункте 9.3.1 договора в качестве основания для заключения договора указаны государственный контракт от 25.12.2012 и контракт от 26.12.2012, заключенный с Обществом.

Согласно актам от 31.08.2019 № 482, от 30.09.2019 № 551, от 31.10.2019 № 605, от 30.11.2019 № 661, 31.12.2019 № 684, от 31.01.2020 № 6, от 29.02.2020 № 78, от 31.03.2020 № 187, от 30.04.2020 № 188, от 31.05.2020 № 265, от 30.06.2020 № 348 истец оказал охранные услуги ответчику на общую сумму 1 744 060 рублей.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, факт оказания услуги и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на положения Закона № 275-ФЗ, указывает, что  перечисление денежных средств по договору может быть осуществлено только по отдельному счету, оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет Общества, и соответственно только после поступления денежных средств от государственного заказчика. 

Между тем, из пункта 5.3 и иных пунктов договора не следует, что возникновение у ответчика обязанности по оплате поставлено сторонами в зависимость от получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя (головного заказчика) по государственному контракту.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. В частности, судебными актами по названным ответчикам делам установлено, что спорный контракт был заключен в рамках исполнения ответчиком, который является головным исполнителем, обязательств по государственному контракту. 

Суды, руководствуясь, в том числе Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее – Положение), указали, что условия спорного контракта с ответчиком, являющимся головным исполнителем государственного контракта, определены условиями государственного контракта.

Из пункта 1 Положения следует, что настоящее Положение определяет примерные условия государственного контракта по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) и контракта (договора), заключаемого в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - контракт).

В пункте 4 Положения указано, что  условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В рассматриваемой ситуации Общество не является головным исполнителем по государственному контракту. 

Условия договора о том, что оплата оказанных услуг производится с отдельного учета заказчика, основаниями для заключения договора являются государственный контракт от 25.12.2012 и контракт от 26.12.2012, заключенный с Обществом, сами по себе не означают, что оплата по договору должна производиться после поступления денежных средств ответчику от головного исполнителя.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 06.07.2021 в размере 73 294 рублей 83 копеек.

Расчет процентов судами проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Платежные поручения, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, указывают на то, что ответчик оплачивает истцу денежные средства после принятия судом первой инстанции решения, поэтому данные платежи не влияют на принятый по делу судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2021 по делу №А29-117/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Р.О.С. Спецтехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1