ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58206/2023

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14316/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-58206/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносила» 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – ответчик) 3 662 643,83 руб. неосновательного обогащения, удержанного ответчиком по договору № 538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 в качестве штрафной санкции за нарушение обязательств истцом по договору №538-2/2022-ЭА от 08.12.2022.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил о снижении суммы штрафной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержанной за нарушение обязательств по договору №538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой фактически удержанной ответчиком неустойки по договору № 538-2/2022- ЭА от 08.12.2022 и суммой неустойки, сниженной по решению суда по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18.03.2024 суд снизил сумму штрафной неустойки, удержанной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта за нарушение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Техносила» по договору №538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 до 1 331 824,67 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 2 663 775,33 руб. излишне удержанных штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона №32211828800 (протокол заседания комиссии по закупкам №538-2/2022-ЭА от 22.11.2022) заключен Договор №538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Заказчику мастерскую аварийно-ремонтную специальную с подъемником для устранения схода трамваев с рельсов (далее - товар) в срок до 31.12.2022, а Заказчик обязался товар принять и оплатить в сумме 19 026 666,67 руб. в течение 7 рабочих дней с даты приемки и представления оригиналов всех документов (пункты 1.1.,1.3, 1.4, 2.1. и 2.3).

В пункте 5.4 Договора стороны предусмотрели ответственность Поставщика за несоблюдение срока выполнения обязательства по поставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 2.7. Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке при проведении расчетов по Договору удержать любые суммы, подлежащие оплате Поставщиком в пользу Заказчика, в том числе суммы начисленной неустойки.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец осуществил поставку товара ответчику 20.03.2023, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.03.2023 №7.

Согласованный в пункте 1.3 Договора срок поставки товара (до 31.12.2022) был истцом нарушен, что послужило основанием для начисления ответчиком в порядке пункта 5.4. Договора неустойки за 70 дней просрочки (с 10.01.2023 по 20.03.2023) в общей сумме 3 995 600 руб. и ее одностороннем удержании из суммы, подлежащей оплате за товар (Уведомление об удержании от 29.03.2023 №01-31-286).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№ТС/7 от 04.05.2023) с просьбой о снижении суммы неустойки до размера, рассчитанного по ставке, предусмотренной в пункте 5.3 Договора об ответственности Заказчика.

Отказ ответчика в снижении суммы договорной неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании части удержанной суммы договорной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму штрафной неустойки, удержанной ответчиком за нарушение обязательств ООО «Техносила» по договору №538-2/2022-ЭА от 08.12.2022, до 1 331 824,67 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 2 663 775,33 руб. излишне удержанных штрафных санкций.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Нарушение срока поставки товара по спорному Договору, правомерность начисления и удержания ответчиком суммы договорной неустойки истцом не оспаривается, однако он просил снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условиями спорного договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 110% годовых (пункт 5.4. Договора), в то время как ответственность Заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору существенно ниже - 1/300 ключевой ставки рефинансирования (пункт 5.3. Договора).

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 1 331 824,67 рублей, т.е. до размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки товара.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части снижения размера договорной неустойки до суммы 1 331 824,67 руб. и взыскании с ответчика 2 663 775,33 руб. излишне удержанной им неустойки как разницы между суммой фактически удержанной ответчиком неустойки (3 995 600 руб.) по договору № 538-2/2022-ЭА от 08.12.2022 и суммой неустойки, сниженной по решению суда по настоящему делу (1 331 824,67 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

   На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 марта 2024 года по делу №  А56-58206/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас