СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14186/2018

г. Томск

15 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе акционерного общества Алтайского вагоностроения (07АП-11271/18) на решение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) по делу №А03-14186/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райл1520 Сервис» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 061 руб. 77 коп., из которых 20 974 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов на ремонт железнодорожного вагона № 42078147 и 87 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 23.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рейл1520 Сервис» (далее – истец, ООО «Рейл1520 Сервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик, АО Алтайского вагоностроения) о взыскании 21 061,77 руб., из которых 20 974,28 руб. в счет возмещения расходов на ремонт железнодорожного вагона № 42078147 и 87,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 23.07.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что истец узнал о нарушении своего права и срок исковой давности начал течь не позднее, чем с 23.06.2015 (следующий день за днем составления акта-рекламации), а истек с учетом продления на 30 дней (срок рассмотрения претензии) 23.07.2018. Исковое заявление подано истцом 14.08.2108, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Определением апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 19.12.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

От апеллянта поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ также приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 18.01.2019 в связи с болезнью судьи Ходыревой Л.Е. дело передано на рассмотрение председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. посредством автоматической системы распределения дел.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ООО «Рейл1520 Сервис» и акционерным обществом Холдинговая компания «СДС-МАШ», действующим от имени и за счет АО Алтайского вагоностроения, заключён договор поставки №РС-002-2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого и приложением № 1 к нему (спецификация №1) ответчиком в адрес истца были поставлены вагоны-платформы модели 13-2114-08, в том числе по акту приема-передачи № 02 от 11.07.2017 вагон №42078147, заводской №7156 (далее – вагон), изготовленный 13.06.2014.

Согласно пунктам 3.1.2. и 5.2. договора ответчик предоставляет гарантию на вагон в соответствии с действующими техническими условиями (для модели 13-2114-08 применяются технические условия ТУ 24.05.001.132-01, далее – ТУ) сроком на три года с даты подписания сторонами акта приема-передачи, то есть гарантия ответчика на вагон № 42071944 предоставлялась с 13.06.2014 по 13.06.2017.

В случае, если в течение гарантийного срока вагон или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества, истец, в соответствии с пунктом 5.9 договора, вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков вагона, а ответчик обязуется компенсировать эти расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета истца и копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

11.06.2015 на станции Смоленск-Сортировочный Московской ж/д работником ВЧДэ Смоленск ОАО «РЖД» вагон №42078147 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

01.07.2015 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Комиссией по итогам проведённого расследования установлено, что неисправность вагона №42078147 образовалась вследствие нарушения требований нормативных документов при изготовлении вагона, а предприятием нарушившим их признан завод-изготовитель (поставщик), что зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М № 48/06 от 22.06.2015.

ТУ определено, что гарантийный срок на комплектующие узлы и детали вагона не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона до первого деповского ремонта вагона (для вагона мод. 13-2114-07 три года после даты постройки).

Таким образом, неисправность образовалась в период действия предоставленного ответчиком гарантийного срока на вагон.

Расходы истца на устранение технологической неисправности вагона № 42078147 в указанном выше случае составили 20 974,28 руб. без учета НДС, что подтверждается актом о выполненных работах № 8147 от 01.07.2015, расчетно-дефектной ведомостью от 01.07.2015, актом о возмещении расходов № 142 от 09.09.2015.

Отцепочный ремонт был выполнен арендатором вагона – ООО «РусВинил» (договор аренды № РС-001-2013/А/РУС-539/1 от 28.03.2013), в связи с чем истец возместил эти расходы арендатору в соответствии с платежным поручением № 76 от 16.10.2015.

На основании пунктов 5.3 и 9.2 договора истец 14.06.2018 направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 20 974 руб. 28 коп. в течение 10 рабочих дней с даты предъявления претензии.

Данное требование было получено ответчиком 18.06.2018, что подтверждается данными курьерской службы.

Поскольку требование истца о возмещении понесенных расходов в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом пришел к выводу, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Технологическая неисправность вагона в период гарантийного срока его эксплуатации, факт ремонта вагона, принадлежащего истцу, его арендатором и последующим возмещением истцом расходов арендатора на ремонт вагона, а также размер расходов, составляющих стоимость произведенных ремонтных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты предъявления претензии (с 18.06.2018), то есть до 02.07.2018 включительно.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с просрочки с 03.07.2018 по 23.07.2018 (21 календарный день), применив при расчете размер ключевой ставки - 7,25 % (20 974,28 (сумма долга) х 7.25 % (ключевая ставка) / 365 х 21 (количество дней) = 87,49 руб.).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к вводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу требований, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Как следует из подпункта в пункта 5.3 договора истец, при выявлении в течении гарантийного срока ненадлежащего качества товара или его отдельных частей, вправе требовать о поставщика возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. При этом поставщик обязан компенсировать покупателю расходы, понесенные им на устранение недостатков товара в течение 10 дней с даты получения поставщиком счета покупателя и копий документов, подтверждающих понесенные покупателем расходы.

В соответствии с приведенными выше положениями норм материального права, а также условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что одним из оснований для предъявления требований к поставщику (ответчику) является, в частности, наличие у покупателя документов, подтверждающих понесенные им расходы, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Документами, подтверждающим расходы истца по возмещению стоимости устранения недостатков вагона является акт № 142 о возмещении расходов от 09.09.2015, подписанный между истцом и арендатором вагона – ООО «РусВинил», а также выставленный ООО «РусВинил» счет на возмещение расходов по ремонту спорного вагона № 81 от 09.09.2015 на сумму 24 749,89 руб. 

Только при наличии данных документов истец, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ и подпункта в пункта 5.3 договора вправе был предъявить ответчику требование о возмещении расходов.

Фактически истец понес расходы по ремонту вагона в соответствии платежным поручением № 76 от 16.10.2015, выплатив ООО «РусВинил» на основании его счета № 81 от 09.09.2015 сумму 24 749,89 руб. 

Поскольку предусмотренные договором основания для предъявления к ответчику требования о возмещении убытков возникли не ранее 09.09.2015, то именно с этой календарной даты подлежит исчислению срок исковой давности по этому требованию.

Окончание этого срока с учетом положений статьи 193 ГК РФ, приходится на 10.09.2018.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 14.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 октября 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяА.Ю. Сбитнев