﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47374/2019

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25560/2019) АО "Восточная верфь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-47374/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Завод "Кризо"

к  АО "Восточная верфь"

о взыскании 

установил:

акционерное общество "Завод "Кризо" (ОГРН: 1024701241322, адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д. 43; далее - АО "Завод "Кризо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Восточная верфь" (ОГРН: 1022501797064, адрес: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1; далее – АО "Восточная верфь", ответчик) 378 422 руб. 46 коп. задолженности по контракту от 26.06.2018 № 18.05/027; 18 845 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 10.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.07.2019 суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "Восточная Верфь" в пользу акционерного общества "Завод "Кризо" 378 422 руб. 46 коп. задолженности по контракту от 26.06.2018 № 18.05/027; 18 845 руб. 43 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 10.04.2019; 10 945 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, АО "Восточная верфь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что возможность оплатить поставленную истцом продукцию обусловлена поступлением денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ); финансирование заказа МО РФ производится несвоевременно и недостаточно; вина ответчика в нарушении срока оплаты продукции отсутствует, в связи с чем начисление неустойки неправомерно.

Определением апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами заключен контракт на изготовление и поставку продукции от 26.06.2018 № 18.05/027, в рамках которого истец изготовил и поставил ответчику унифицированный блок УБКИУ VIII Т82.763.250-07, ТУ 5-72Т80.276.00 ТУ 1, зав. 414.

Работы приняты в представительстве 176 ВП МО РФ, что подтверждается Удостоверением от 10.07.2018 № 72-18; актом приема-передачи продукции от 17.07.2018; товарной накладной от 17.07.2018 № 194 (л.д.26-28).

Обязательство по оплаты ответчиком не исполнено, в связи с чем истец начислил, предусмотренную пунктом 7.4 договора неустойку, размер которой за период с 02.08.2018 по 10.04.2019 составил 18 845 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию истца от 26.11.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Наличие 378 422 руб. 46 коп. задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, возражений в отношении взысканной суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 контракта с учетом протокола согласованных сторонами условий в случае задержки перечисления окончательного расчета свыше 10ти банковских дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Стороны добровольно подписали контракт, а так же протокол согласования условий от 14.06.2018, соответственно, согласились со всеми его условиями. В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты задолженности со ссылкой на недостаточное финансирование со стороны МО РФ, несостоятелен.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что он не смог оплатить выполненные работы в связи с отсутствием денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на то, что пунктом 7.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), предусмотрено, что покупатель освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием не финансирования (недостаточного финансирования) государственным заказчиком – Министерством Обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны государственного заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным сторонами доказательствам. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июля 2019 года по делу №  А56-47374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная верфь" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова