ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2024

Дело № А40-259137/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РБС» - ФИО1 по дов. от 03.04.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы  - ФИО2 по дов. от 22.12.2023,

рассмотрев 05 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБС» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

по объединенному делу № А40-27852/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» о взыскании,

по объединенному делу № А40-28110/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 294 483,26 рублей излишне уплаченной арендной платы по соглашению от 30.03.2013 № М-03-020972 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2003 № М-03-020972 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.04.2023 судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дела № А40-27852/23-61-225 и № А40-28110/23-6-227 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А40-259137/22-85-2050.

По делам № А40-27852/23-61-225 и № А40-28110/23-6-227 ответчик просил взыскать с истца 393 385,36 рублей задолженности по договору от 30.03.2013 № М-03-020972, 28 396,10 рублей пени, а также 29 937,14 рублей пени за период с 01.10.2019 по 25.07.2020 по договору от 30.03.2013 № М-03-020972.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, иск удовлетворен; в удовлетворении исковых требований по объединенным делам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении требований по объединенным делам, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком (арендодатель) и ФГУП «Научно - производственное предприятие «Геофизика-Космос» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2003 № М-03-020972 площадью 58 568 м2 (кадастровый номер 77:03:02006:026), имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, сроком по 21.05.2018 для эксплуатации административно-производственных зданий.

На основании соглашения от 30.03.2013 № М-03-020972 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2003 № М-03-020972 истец является арендатором земельного участка (доля арендатора для расчета арендной платы 15/1000).

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Распоряжением ответчика от 05.03.2015 № 2937 вид разрешенного использования земельного участка изменен на: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обеспечение научно деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

По утверждению истца, ответчик в нарушение норм действующего законодательства оценку кадастровой стоимости земельного участка не проводил.

Истец, исходя из отсутствия правовых оснований для увеличения арендных платежей по договору ввиду отсутствия доказательства того, что кадастровая стоимость, от которой ответчик рассчитал арендную, определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222, заявил о наличии на его стороне переплаты арендной платы и оснований к ее возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Обосновывая требования по объединенным делам № А40-27852/23-61-225 и № А40-28110/23-6-227, ответчик утверждал о наличии на стороне истца задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.03.2013 № М-03-020972 за период с 14.06.2018 по 30.09.2019 в размере 393 385,36 рублей, в связи с чем им рассчитаны пени за несвоевременное внесение арендной платы за общий период с 06.07.2018 по 25.07.2020 в размере 58 333,24 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 606, 614, 615, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 89.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Закона города Москвы от 05.11.20023 № 64 «О налоге на имущество организаций», пункта 2.7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-НП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.», исходили из того, что спорный договор является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, вследствие чего расчет арендной платы должен производится с учетом кадастровой стоимости земельного участка, исходя из целей предоставления участка конкретному арендатору, а не максимального значения кадастровой стоимости, и ставкой арендной платы, определяемой, исходя из целей предоставления земельного участка конкретному арендатору (вида разрешенного использования), а не максимальной ставкой; решением Московского городского суда от 10.08.2021 по административному делу № 3а-2070/2021 по заявлению ООО «РБС» о признании недействующими отдельных положений Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» здание с кадастровым номером 77:03:0002006:1033 (в котором истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение) исключено из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость 2015 – 2021 годы, в связи с чем данное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2002 № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; установив, что в спорный период функциональное назначение здания, расположенного на спорном земельном участке, не изменялось; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца предложений об изменении условий договора, в том числе, в отношении целевого использования земельного участка, заключение сторонами соответствующего дополнительного соглашения, а так же доказательства, свидетельствующие о начислении арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития Росси от 12.08.2006 № 222; установив необоснованное увеличение арендодателем (ответчиком) размера арендной платы, в связи с чем у арендатора (истца) имеется переплата, которая в отсутствие правового основания для ее удержания является неосновательным обогащением ответчика, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении исковых требований по объединенным делам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что для пересчета арендной платы в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости заключение дополнительного соглашения не требуется,  проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-259137/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина                     

 

Судьи:                                                                                     Ю.В. Архипова 

 

                                                                                            В.В. Петрова