﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А56-28388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Степановой Ю.П. (паспорт),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Юлии Павловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-28388/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Лесная ул., д. 3, корп. 215А, офис 131, ИНН 7811441922, ОГРН 1097847217247 (далее – Общество).

Определением от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Решением суда от 28.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фридель И.А.

Определением от 12.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Фридель И.А.

В арбитражный суд 19.01.2018 (зарегистрировано 24.01.2018) поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Степановой Юлии Павловны  документов. Обособленному спору присвоен номер А56-28388/2016/истр.1.

Определением от 16.08.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником, обязал Степанову Ю.П. передать конкурсному управляющему Фриделю И.А. документы и сведения, перечисленные в его ходатайстве (пункты 1 - 20) от 16.01.2018 № 135-ВТК. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 16.08.2018 отменил, принял по делу новый судебный акт в следующей редакции. Обязал бывшего руководителя должника Степанову Ю.П. передать конкурсному управляющему Фриделю И.А. следующие документы:

1. Бухгалтерские балансы предприятия за 2013, 2014, 2015 годы;

2. Отчет о финансовых результатах (о прибылях и убытках) за 2013, 2014, 2015 годы;

3. Расчеты по транспортному налогу;

4. Первичные бухгалтерские документы (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете») и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, извещения банков и переводные требования, выписки банков, наряды на работу, табели, акты о приеме, сдаче и списании имущества и материалов, квитанции и накладные по учету товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты и др.) - за последние пять лет;

5. Расчетные (расчетно-платежные) ведомости - за последние пять лет;

6. Инвентарные карточки и книги учета основных средств - за последние пять лет;

7. Учетные регистры (главная книга, журналы - ордера, разработанные таблицы и др.) - за последние пять лет;

8. Вспомогательные и контрольные книги, журналы, картотеки, кассовые книги, оборотные ведомости - за последние пять лет;

9. Книги учета депонированной заработной платы, журналы регистрации исполнительных листов - за последние пять лет;

10. Журналы, книги регистрации счетов, кассовых ордеров, доверенностей, платежных поручений и др. - за последние пять лет;

11. Сведения об учете фондов, лимитов заработной платы и контроле за их распределением, о расчетах по перерасходу и задолженности по заработной плате, об удержании из заработной платы, из средств социального страхования, о выплате отпускных и выходных пособий и др. - за последние пять лет;

12. Документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентарные описи, акты, сличительные ведомости) об инвентаризации, проведенной в т.ч. в связи со сменой материально ответственных лиц - за последние пять лет;

13. Документы (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) о выплате пособий, пенсий, листков нетрудоспособности по государственному социальному страхованию - за последние пять лет;

14. Исполнительные листы - за последние пять лет;

15. Документы (протоколы, акты, отчеты) о последней переоценке основных фондов;

16. Акты, ведомости последней переоценки основных средств;

17. Договоры, соглашения (хозяйственные, операционные, трудовые и другие) - за последние три года;

18. Лицензии и патенты, выданные Обществу соответствующими государственными органами;

19. Все имеющиеся акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок;

20. Все акты инвентаризаций, акты переоценки внеоборотных активов.

21. Сведения и документы, подтверждающие право Общества на владение, пользование, распоряжение зданием, сооружением, помещением, земельным участком (договоры купли-продажи, аренды, пользования и др., свидетельства на право собственности, свидетельства о внесении в реестр собственности и др.);

22. Сведения и оригиналы документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу;

23. Сведения и документы в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Обществу и переданного в пользование третьим лицам.

24. Сведения и документы о численности работников Общества, структурных подразделениях, штатное расписание.

25. Транспортные средства, принадлежащие Обществу на день признания должника банкротом (21.12.2016 - дата оглашения резолютивной части решения) на праве собственности либо на основании договоров лизинга.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Степанова Ю.П. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 заявление Степановой Ю.П. возвращено. 

В кассационной жалобе Степанова Ю.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления.

Податель кассационной жалобы утверждает, что она представила в суд пояснения и документы, которые подтверждают, в ходе каких событий и когда Степанова Ю.П. узнала о выбытии имущества должника, подделке документов и нахождении документов у третьих лиц. Податель жалобы указывает, что судебный акт об истребовании у нее документов является неисполнимым ввиду отсутствия таких документов у Степановой Ю.П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Степанова Ю.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам Степанова Ю.П. ссылается на следующие обстоятельства. В нотариально удостоверенном заявлении от 23.04.2021 указаны объяснения Кириленко А.Н. (бенефициар должника) о том, что документация Общества была им вывезена, в связи с прекращением договора аренды и наличием задолженности по арендной плате в январе 2016. В ходе судебных заседаний по делу № А56-28388/2016/суб.1 бывший руководитель должника Стрижов В.В. пояснил, что в период исполнения Стрижовым В.В. обязанностей генерального директора должника ответственным за имущество организации, в том числе за возможное отчуждение имущества организации был технический директор Общества Елисеев А.А. У последнего хранились паспорта транспортных средств должника и ключи от них. Факт того, что именно  Елисеев А.А. выступал от имени должника при отчуждении ряда транспортных средств, установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-28388/2016/сд.8. Факт выбытия имущества должника до назначения Степановой Ю.П. на должность руководителя подтверждает позиция конкурсного управляющего Фриделя И.А., изложенная в отзыве на апелляционную жалобу Стрижова В.В. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Степановой Ю.П. не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, в связи с чем возвратил заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно третьему абзацу пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, возвратив заявление, правомерно исходил из того, что Степановой Ю.П. не представлено доказательств в подтверждение того, что информацией о факте выбытия имущества должника она не владела и не могла узнать об этом ранее рассмотрения обособленного спора № А56-28388/2016/истр.1.

Как верно указано апелляционным судом, проявляя требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности, Степанова Ю.П. при назначении ее на должность генерального директора должника должна была провести инвентаризацию имущества должника, принять имущество от предыдущего руководителя должника. В случае выявления отсутствия имущества должника следовало совершить действия по получению информации о местонахождении данного имущества и действия по возвращению данного имущества должника либо отразить отсутствие недостающего имущества в бухгалтерских документах должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что обстоятельства, указанные Степановой Ю.П. в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ; заявление возвращено правомерно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-28388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Юлии Павловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко