АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2466/2024

03 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А29-2466/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы 

по Республике Коми от 30.11.2023 № 10-15/4930-1 и от 16.01.2024 № 10-15/4930-2 

о внесении изменений в решение от 10.12.2021 № 10-15/4930 об отказе в привлечении 

к ответственности за совершение налогового правонарушения

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 30.11.2023 № 10-15/4930-1 и от 16.01.2024 № 10-15/4930-2 о внесении изменений в решение от 10.12.2021 № 10-15/4930 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у налогового органа не имелось оснований для вынесения решений от 30.11.2023 № 10-15/4930-1 и от 16.01.2024 № 10-15/4930-2 о внесении изменений в решение от 10.12.2021 № 10-15/4930 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Внесение Управлением изменений в решение от 10.12.2021 № 10-15/4930 связано не с исправлением опечатки (арифметической ошибки), а с перерасчетом расходов налогоплательщика. Управление ухудшило положение налогоплательщика путем незаконного доначисления налогов за 2017 год.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция; в настоящее время – Управление) провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной Предпринимателем 13.02.2020. 

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 10.12.2021 № 10-15/4930 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения дополнительно начислило НДФЛ к уплате в размере 3 556 989 рублей, соответствующие пени в размере 822 375 рублей 86 копеек.

Управление, рассмотрев жалобу на решение от 10.12.2021 № 10-15/4930, приняло решение от 25.03.2022 № 43-А, в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказало. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения Инспекции от 10.12.2021 № 10-15/4930 незаконным.

По результатам рассмотрения заявления по делу № А29-4827/2022 Арбитражный суд Республики Коми 08.02.2023 принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А29-4827/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда первой инстанции по делу № А29-4827/2022, Управление, являющееся правопреемником Инспекции, приняло оспариваемые по настоящему делу решения от 30.11.2023 № 10-15/4930-1 и от 16.01.2024 № 10-15/4930-2 о внесении изменений в решение от 10.12.2021 № 10-15/4930, в соответствии с которыми налоговые обязательства уменьшены и составили: по НДФЛ – 3 201 197 рублей, по пеням – 740 116 рублей 75 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А29-4827/2022 оставлены в силе. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2024 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с решениями от 30.11.2023 № 10-15/4930-1 и от 16.01.2024 № 10-15/4930-2 о внесении изменений в решение от 10.12.2021 № 10-15/4930 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемых решений, поскольку правовой статус решения от 10.12.2021 № 10-15/4930 не изменился и права и законные интересы заявителя не нарушены, так как объем его прав остался неизменным, новые обязанности не возникли, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки (пункт 1 статьи 87 НК РФ).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из двух решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что решениями Управления от 30.11.2023 № 10-15/4930-1 и от 16.01.2024 № 10-15/4930-2 правовой статус решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2021 № 10-15/4930 не изменился, иные налоговые правонарушения, не отраженные в решении от 10.12.2021 № 10-15/4930, не выявлены, не осуществлялся сбор новых доказательств, дополнительные начисления налогов, пеней и штрафа не производились, описание выявленных в ходе проверки фактов, допущенных налогоплательщиком нарушений, периодов совершения правонарушений осталось неизменным, как и квалификация вменяемых Предпринимателю нарушений, Инспекцией приняты ранее неучтенные расходы, в результате чего внесены в резолютивную часть решения – указаны реальные обязанности налогоплательщика, в связи с чем его положение улучшилось.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А29-2466/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова