Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-6765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6765/2024 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, муниципальный округ Красносельский, переулок Просвирин, дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 467 007,26 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2024 года на основании договора энергоснабжения от 16.11.2023 № ВК86ЭЭ0100000238 (далее – договор), 36 214,72 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 06.04.2024, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 160,80 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением от 20.06.2024, с учетом дополнительного решения от 24.06.2024, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга, уменьшить размер неустойки.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с применением при разрешении вопроса о размере ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), полагает, что с учетом его правового статуса правоотношения сторон урегулированы специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); заявляет о явной несоразмерности последствиям нарушения им обязательства суммы взысканной судами неустойки, в целях установления имущественного баланса интересов сторон подлежавшей уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); возражает против возложения на него расходов по уплате государственной пошлины в силу предоставленной ему статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) льготы.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество отклонило доводы кассатора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, продавец) и учреждением (потребитель) заключен договор, по условиям пункта 2.1 которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц; потребитель осуществляет оплату поставленной электрической энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.4, 5.5 договора).

Общество в январе 2024 года поставило учреждению электрическую энергию в количестве 233 236 кВт*ч, на общую сумму 1 738 470,94 руб., на оплату поставленного ресурса выставлены счет, счет-фактура от 31.01.2024 № 24013102957/05.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по оплате поставленного ресурса, составляющей с учетом частичной оплаты 467 007,26 руб., общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из неоспоренного факта поставки обществом учреждению электрической энергии, неисполнения последним обязанности по ее оплате, наличия оснований для взыскания с него задолженности и начисленной неустойки, не установив причин для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 2, 6 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016), пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), поддержала выводы суда первой инстанции, оставив доводы жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства без рассмотрения как не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки обществом в январе 2024 года электрической энергии учреждению, нарушение им обязательств по оплате, проверив расчет санкции, установив, что она исчислена арифметически и методологически верно, не усмотрев оснований для снижения предъявленной к взысканию законной неустойки, суд первой инстанции, итоговые выводы которого поддержаны апелляционным судом, мотивированно удовлетворил иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о приоритете норм Закона № 44-ФЗ об ответственности над положениями Закона об электроэнергетике судом округа отклоняется, применение судами при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии специального законодательства в сфере энергоснабжения соответствует правовым позициям, приведенным в Обзоре от 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) и в пункте 39 Обзора от 28.06.2017.

В абзаце втором пункта 71 Постановления № 7 указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из абзаца второго пункта 72 Постановления № 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон также судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, если должником является некоммерческая организация по обязательствам, не связанным с извлечением прибыли, и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. 

Размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, не установленного в настоящем деле. 

При этом исключительно специфика субъектного состава участников правоотношений в отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет обязательного судоговорения по обстоятельству соразмерности размера ответственности за нарушение денежного обязательства, которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается.

Между тем суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления должника рассмотрел вопрос соразмерности заявленной суммы неустойки по собственной инициативе (пункт 71 Постановления № 7), не установил оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы законной неустойки, а довод кассационной жалобы о применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ направлен на переоценку мотивов принятия решения в соответствующей части.

Приводимые кассатором в обоснование необходимости уменьшения размера его ответственности суждения о недостаточности бюджетных средств судом округа отклоняются, поскольку недостаточное финансирование или его отсутствие не является основанием ни для освобождения ответчика от бремени несения расходов, связанных с оплатой потребленных им ресурсов, ни для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Заявленное в просительной части кассационной жалобы требование о прекращении производства по делу в части основного долга учреждением не раскрыто, из апелляционного постановления следует, что аналогичное требование, мотивированное произведенной 19.04.2024 оплатой, приведено в апелляционной жалобе.

Суд округа отмечает, что производимые ответчиком оплаты (при наличии таковых) подлежат учету в процессе исполнения судебного акта лицом, осуществляющим его принудительное исполнение.

Довод кассатора о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом округа, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6765/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских 

СудьиЕ.В. ФИО2

ФИО1