АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года

Дело №

А52-3177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А52-3177/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 открытое акционерное общество «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие», адрес: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель), обратился в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении вознаграждения ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. 

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 заявление удовлетворено в части уменьшения ФИО2 размера фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего Предприятия на 20 000 руб. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 20 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 08.09.2021 и постановление от 11.11.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что уменьшение фиксированного вознаграждения в размере 20 000 руб., не соразмерно бездействию и допущенным нарушениям конкурсного управляющего ФИО2, соразмерным будет снижение фиксированного вознаграждения до 15 000 руб.

Предприниматель указывает, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим Предприятием, несвоевременно провел оценку имущества должника и собрание кредиторов Предприятия по результатам оценки, не вел бухгалтерской учет, не хранил имущество, не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, истребованию документации, реализации имущества должника, чем нанес ущерб Предприятию и его кредиторам; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, а апелляционный суд в постановлении от 07.06.2021 дал лишь общую оценку определению от 10.02.2021.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя, арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В поданной в арбитражный суд жалобе Предприниматель просил снизить причитающееся ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего до  15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

По смыслу указанных разъяснений признание судом ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего является достаточным основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с наличием подтвержденного судебными актами ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в течение периода полномочий, суды с учетом положений статьи 69 АПК РФ пришли к выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения.

Размер подлежащего снижению фиксированного вознаграждения определен судом исходя из того, что ранее судом с ФИО2 уже взысканы убытки, причиненные конкурсной массе ненадлежащим исполнением обязанности по представлению налоговой отчетности по транспортному и земельному налогам за 2016 и 2017 год, а также по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за июль, август 2016 года. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о снижении причитающейся арбитражному управляющему ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Предприятия до 20 000 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о наличии оснований для возврата заявления не опровергают, о нарушении судами норм права и неправомерности возврата заявления не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А52-3177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец