ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6386/2022

Дело № А41-107520/17

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от конкурсного управляющего АО «СтройМаркет» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СтройМаркет» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу  № А41-107520/17. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.03.2019 ООО «Рантект-МФД» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (далее – ООО «Рантект-МФД», должник) ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 28.03.2015 №КП-С36-242 квартиры №242 площадью 51,8 кв.м (2 этаж) с кадастровым номером 50:20:0030102:973, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенных между должником акционерным обществом «СтройМаркет» (далее – АО «СтройМаркет»), а также акта приема-передачи квартиры от 04.04.2016 действия должника по исполнению названного договора, указывая на совершение безвозмездной сделки с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также с злоупотреблением правом.

Заявитель просила также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество либо взыскания с ответчика его действительной стоимости.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ООО «Москоммерц Инвест», ФИО7, ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признана недействительной единая сделка по отчуждению принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» недвижимого имущества (квартиры №242 площадью 51,8 кв.м на 2 этаже с кадастровым номером 50:20:0030102:973, расположенной по адресу: 

<

...>), оформленная цепочкой последовательных сделок: договором купли-продажи от 28.03.2016 №№КП-С36-242, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»; договором купли-продажи от 01.04.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» и ФИО5; договором купли-продажи от 10.10.2019, заключенным между ФИО5 и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Управление государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственности «СтройМаркет», ФИО5 и ФИО6 на квартиру №242 площадью 51,8 кв.м на 2 этаже с кадастровым номером 50:20:0030102:973, расположенную по адресу: 

<

...>, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» на указанный объект недвижимости.

Суд также обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» квартиру №242 площадью 51,8 кв.м на 2 этаже с кадастровым номером 50:20:0030102:973, расположенную по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «СтройМаркет» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам, заявленным в возражениях против заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель АО «СтройМаркет» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что  28.03.2016 между ООО «Рантект-МФД» (продавец, генедиректор ФИО8) и АО «СтройМаркет» (покупатель, гендиректор ФИО7) заключен договор купли-продажи №КП-С36-242 квартиры №242 площадью 51,8 кв.м (2 этаж) с кадастровым номером 50:20:0030102:973, расположенной по адресу: 

<

...>

Пунктом 2.1 договора купли-продажи № КП-С36-242 определено, что цена квартиры составляет 5 500 000 руб.

Актом приема-передачи от 04.04.2016 зафиксирована передача квартиры №242 от продавца к покупателю с отметкой о завершении расчетов по сделке (том 3 л.д.86-93).

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена 20.07.2016.

26.07.2016 АО «СтройМаркет» продало квартиру ФИО5 за 5 300 000 руб. (том 3 л.д.38-43). Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован 17.08.2016.

Соглашением об уступке требования от 26.07.2016 АО «СтройМаркет» уступило ООО «Гринтекс» право требования с ФИО5 5 300 000 руб. по договору купли-продажи от 26.07.2016 №КП-С36-242, ООО «Гринтпекс» обязалось оплатить АО «СтройМаркет» вознаграждение в сумме 5 300 000 руб., а ФИО5 уплатить ту же сумму ООО «Гринтекс» не позднее 01.08.2016. (том 3 л.д.20- 22).

Актом о зачете встречных требований от 26.07.2016 зафиксировано, что произведены зачеты однородных денежных требований на сумму 4 878 970 руб.

10.10.2019 ФИО5 продала спорную квартиру ФИО6 за 6 100 000 руб. Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован 14.10.2019.

Полагая, что сделка по отчуждению квартиры №242 совершена с нарушением законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 28.03.2016, заключенный между ООО «Рантект-МФД» и АО «СтройМаркет», совершен сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате его совершения причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы; дальнейшее отчуждение спорной квартиры третьим лицам являлось цепочкой единой сделки с целью вывода ликвидного имущества из владения должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При вынесении обжалуемого определение суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 28.03.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая возникла в 2013-2015гг., в частности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 143 976 404 руб. по договору поручительства № 2718-П/1 от 29 апреля 2011 года, перед ООО «Ювит строй» в сумме 1 232 172 руб. 90 коп. (решение АС Московской области от 20.12.2013 по делу №А41-46770/2013), перед АО «Одинцовская теплосеть» в сумме 5 390 131 руб. (решение АС Московской области от 16.10.2015 по делу №А41-49620/2015).

Однако из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Наличие в момент заключения сделки информации о задолженности перед кредиторами не может рассматриваться в качестве доказательства того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки должник уже не мог исполнить значительные денежные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство лишь указывает на неисполнение денежного обязательства должником.

Ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность и действуя разумно, не мог установить факт наличия признаков неплатежеспособности Должника, поскольку согласно условиям оборота при совершении сделок по купле-продаже недвижимости следует проверять наличие/отсутствие споров в отношении приобретаемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов, у ответчика отсутствовали основания полагать, что должник являлся неплатежеспособным на момент совершения сделки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорный договор купли-продажи, заключенный с АО «СтройМаркет», носил возмездный характер вопреки выводам суда первой инстанции.

По соглашению сторон стоимость квартиры составила 5 500 000 рублей (п.2.1.). Оплата должна быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 01.04.2016 в следующем порядке: 5 035 000 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным реквизитам указанным продавцом в отдельном письме, оставшиеся 465 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.2.2)

С целью получения согласия на продажу квартиры № 242, расположенной по адресу: 

<

...> кредитуемом проекте, ООО «Рантект-МФД» обратилось в Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с обращением «О предоставлении согласия на продажу квартиры, расположенном по адресу: 

<

...>, в кредитуемом проекте», покупателю - АО «СтройМаркет» за цену 5 500 000 рублей.

Ответным письмом № 34/110 от 25.03.2016 Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сообщил, что не возражает против реализации ООО «Рантект-МФД» площадей в кредитуемом банке объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, Покупателю - АО «СтройМаркет» за цену квартиры 5 500 000 рублей, со сроком полной оплаты до 01.04.2016. При этом, как указано в абз. 2 письма, денежные средства от реализации вышеуказанной квартиры в размере 5 035 000 рублей, должны быть направлены на погашение задолженности ООО «Рантект-МФД» перед ПАО «Сбербанк» по Договору № 2085 Об открытии невозобнавляемой кредитной линии от 05.09.2011г. в течение трех рабочих дней со дня поступления на расчетный счет ООО «Рантект-МФД». Согласно абз.З письма, высвобождение из залога недвижимости возможно после перечисления ООО «Рантект-МФД» указанной выше суммы Банку в счет погашения задолженности.

АО «СтройМаркет» получило от ООО «Рантект-МФД» Распределительное письмо с просьбой произвести оплату по Договору купли-продажи квартиры № КП-С36-242 от 28.03.2016 не в ООО «Рантект-МФД», а в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа: «оплата за ООО «Рантект-МФД» процентов по Договору об открытии НЛД № 2085 от 05.09.2011 в счет оплаты по Договору купли- продажи квартиры № КП-СЗ6-242 от 28.03.2016».

Руководствуясь условиями Договора купли-продажи квартиры № КП-С36-242 от 28.03.2016, Распределительным письмом ООО «Рантект-МФД», АО «СтройМаркет» произвело оплату по Договору купли-продажи квартиры № КП-С36-242 от 28.03.2016 в полном объеме в размере 5 500 000 рублей, за ООО «Рантект-МФД», в ПАО Сбербанк с назначением платежа: «оплата за ООО «Рантект-МФД» процентов по Договору об открытии НЛД № 2085 от 05.09.2011 в счет оплаты по

Договору купли-продажи квартиры № КП-С36-242 от 28.03.2016», что подтверждается: платежным поручением № 28 от 28.03.2016 г. на сумму 1100 ООО рублей и платежным поручением № 29 от 29.03.2016 г. на сумму 4 400 000 рублей с отметками Банка о списании.

Таким образом, ООО «Рантект-МФД» получил от АО «СтройМаркет» встречное исполнение по Договору купли-продажи квартиры № КП-С36-242 от 28.03.2016 в виде снижения долговой нагрузки по Договору об открытии НЛД № 2085 от 05.09.2011 в размере 5 500 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства принадлежали ответчику, основаны на предположениях, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу ООО «МоскоммерцИнвест» не оспаривалось, доказательств недействительности не представлено. Также апелляционный суд не установил доказательств, что ООО «МоскоммерцИнвест» и АО «СтройМаркет» являются аффилированными лицами и действовали с единой противоправной целью.

Также апелляционный суд полагает, что аффилированность должника и АО «СтройМаркет» не может выступать в качестве основания для признания договора купли-продажи, заключенного между ними, недействительной сделкой, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между заинтересованными лицами. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что АО «СтройМаркет» и должник преследовали противоправную цель вывода имущества должника, поскольку стоимость отчужденного имущества была оплачена ответчиком в полном объеме, стоимость не являлась заниженной в сравнении с рыночными условиями. 

Соответственно, договор купли-продажи, заключенный между должником и АО «СтройМаркет», был совершенен без каких-либо иных намерений, кроме равноценной продажи имущества и получения денежных средств за него.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора купли-продажи от 28.03.2016, заключенного между должником и АО «СтройМаркет», недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части выводов суда первой инстанции о признании недействительными договора купли-продажи от 01.04.2016, заключенного между АО «СтройМаркет» и ФИО5, договора купли-продажи от 10.10.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий соответствующее требование не заявлял.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска (заявления) являются те обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику. Изменением основания иска (заявления) является замена фактов, указанных истцом (заявителем) первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Апелляционным судом установлено, что заявитель об уточнении требований в части признания недействительными последующих сделок по продаже спорной квартиры в суде первой инстанции не заявлял.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось для представления конкурсным управляющим доказательств, что им были заявлены требования о признании недействительными также договоров купли-продажи, заключенных с третьими лицами, как цепочки взаимосвязанных сделок.

Однако таких доказательств в материалы дела представлены не были, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что также уточнения им не заявлялись.

Апелляционный суд не может самостоятельно изменить основание требования и рассмотреть не заявленные заявителем требования о признании недействительными сделок, заключенных ответчиком с третьими лицами, поскольку указанные действия являются нарушением действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Относительно примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу спорную квартиру апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ответчиками по иску являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (пункт 3 статьи 44 АПК РФ).

Из норм статьи 197, пункта 1 части 1 статьи 199, части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что субъектом, которому адресованы требования о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт, осуществивший государственную регистрацию юридического лица.

Из смысла данных норм права следует, что ответчиком по делу выступает лицо, нарушившее или оспорившее права и законные интересы истца.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не заявлял ФИО5 и ФИО6 в качестве ответчиков. ФИО5 и ФИО6 участвуют в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и к участию в деле в качестве ответчиков судом не привлекалось.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником не представлено совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 18.02.2022  подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу                    № А41-107520/17 отменить.

   Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2016 № КП-С36-242, заключенного между ООО «Рантект-МФД» и АО «СтройМаркет», и применении последствий недействительности сделки. 

Взыскать с ООО «Рантект-МФД» в пользу АО «СтройМаркет» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Д.С.  Семикин