ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 августа 2022 года                                                                                               Дело №А55-30839/2016

гор. Самара          11АП-11362/2022, 11АП-11363/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков и об уменьшении вознаграждения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Компания», ИНН 

<

***>

при участии в рассмотрении обособленного спора Ассоциации «МСО ПАУ», Управления Росреестра по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Сокола А.Н. – представитель ФИО5 по доверенности от 17.06.2022;

от ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 22.07.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 жалоба ФИО3 (вх.№ 177522 от 27.08.2020) и заявление ФИО3 (вх.2912/2021) об отстранении Сокола А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворены. Судом отстранен конкурсный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Средне-Волжская Компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 562 511,99 руб., а также уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Сокола А.Н. до 10 000,00 руб. в месяц. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника излишне перечисленное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 641 962 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 при рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация МСО ПАУ», Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ». от 23.05.2022 при рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация МСО ПАУ», Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Средне-Волжская компания» ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено частично. С ФИО2, ИНН 

<

***> взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> убытки в размере 433 361,86 руб. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Сокола А.Н. за процедуру конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> до 516 738,26 руб. С ФИО2, ИНН 

<

***> взыскано пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> разницу между размером вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уменьшения, и выплаченными денежными средствами, в размере 584 366,51 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу №А55-30839/2016 отменить в удовлетворенной части требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу №А55-30839/2016 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 3 129 150,13 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы ФИО3 

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Сокола А.Н. доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, относительно доводов ФИО3 возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков – арбитражного управляющего Сокола А.Н. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области 26.05.2021 по делу №А55-30839/2016, в рамках которого удовлетворена жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Указанным определением суда установлено бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствии деятельности по установлению дебиторов ООО «Средне-Волжская компания» и взысканию дебиторской задолженности с ООО «СтройТрансКом» в размере 247 892,76 руб. и с ООО «НПО «Энергосервис» в размере 3 129 150,13 руб., а также суд признал необоснованными расходы Сокола А.Н. по оплате юридических услуг ФИО5 в размере 185 469,1 руб. 

Таким образом, по мнению заявителя, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен определением суда от 26.05.2021 по делу и № А55-30839/2016, ФИО2 причинил убытки должнику и кредиторам в размере 3 562 511,99 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Сокола А.Н. до 10 000,00 руб. в месяц. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника излишне перечисленное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 641 962 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Как разъяснено в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области 26.05.2021 по делу №А55-30839/2016 установлены обстоятельства, указывающие на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и бездействие конкурсного управляющего:

- ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документов только через год после того, как ему было возвращено письмо от бывшего руководителя о предоставлении документов. При этом, для выполнения обязанностей арбитражного управляющего Соколу А.Н. не было необходимости дожидаться представления документов ФИО7

- в периоды с 21.09.2017 по 26.12.2017, с 28.12.2017 года по 09.06.2018 года, с 19.07.2018 года по 21.09.2018 года, с 21.09.2018 года по 18.10.2018 года, с 18.10.2018 года по 04.02.2019 года, с 4.02.2019 года по 05.03.2019 года, с 13.03.2019 года по 19.08.2019 года, с 13.12.2019 года по 12.03.2020 года, с 12.03.2020 года и по дату отстранения арбитражным управляющим фактически никакой деятельности не велось.

- с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности ФИО2 обратился только 19.08.2019.

- с даты вступления в силу определения суда об истребовании документов (19.07.2018) и признания договора купли-продажи автомобиля недействительным (4.02.2019) до обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности прошло более пяти месяцев.

В результате затягивания указанных процедур денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были использованы на погашение текущей задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим.

Кроме этого, определением арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу №А55-30839/2016 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по: 

- не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности перед должником, установленной решениями Арбитражного суда Самарской области по арбитражным делам А55-8392/2016 о взыскании с ООО «СтройТрансКом» - 247 892,76 руб.; А55-30282/2015 с ООО «НПО «Энергосервис» - 3 129 150,13 руб. 

- необоснованному расходованию денежных средств должника на выплату вознаграждения за юридические услуги.

Вследствие всех установленных судом нарушений конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Средне-Волжская Компания».

Определяя размер убытков, с учетом определения суда от 26.05.2021, а также представления при рассмотрении настоящего заявления письма Исх. № 390/1 от 31.08.2016, подтверждающее факт проведения зачета по судебным актам принятым в рамках дела А55-27605/2015 и в рамках дела № А55-30282/2015, суд первой инстанции определил размер убытков как сумму: 247 892,76 руб. (размер невзысканной дебиторской задолженности с ООО «СтройТрансКом») + 185 469,1 руб. (необоснованные расходы Сокола А.Н. по оплате юридических услуг ФИО5) = 433 361,86 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что сумма 3 129 150,13 руб. - размер невзысканной дебиторской задолженности с ООО «НПО «Энергосервис», не подлежит учету при определении размера убытков в связи с проведенным взаимозачетом контрагентов.

При этом, отклоняя доводы Сокола А.Н. о том, что поступление денежных средств от ООО «СтройТрансКом» носит предположительный характер, судом первой инстанции отмечено, что дебиторская задолженность ООО «СтройТрансКом» (ИНН 

<

***>), сумма задолженности 247 892,76 руб., установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8392/2016, которое вступило в законную силу 28.06.2016. Дата прекращения деятельности юридического лица 05.02.2019. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Соколом А.Н., задолженность ООО «СтройТрансКом» являлась ликвидной и могла быть взыскана при добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил сумму убытков в размере 433 361,86 руб.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,   применяемых  в   деле   о   банкротстве,   арбитражный   управляющий   обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области 26.05.2021 по делу №А55-30839/2016 установлены обстоятельства, указывающие на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и бездействие конкурсного управляющего:

- ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документов только через год после того, как ему было возвращено письмо от бывшего руководителя о предоставлении документов. При этом, для выполнения обязанностей арбитражного управляющего Соколу А.Н. не было необходимости дожидаться представления документов ФИО7

- в периоды с 21.09.2017 по 26.12.2017, с 28.12.2017 года по 09.06.2018 года, с 19.07.2018 года по 21.09.2018 года, с 21.09.2018 года по 18.10.2018 года, с 18.10.2018 года по 04.02.2019 года, с 4.02.2019 года по 05.03.2019 года, с 13.03.2019 года по 19.08.2019 года, с 13.12.2019 года по 12.03.2020 года, с 12.03.2020 года и по дату отстранения арбитражным управляющим фактически никакой деятельности не велось.

- с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности ФИО2 обратился только 19.08.2019.

- с даты вступления в силу определения суда об истребовании документов (19.07.2018) и признания договора купли-продажи автомобиля недействительным (4.02.2019) до обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности прошло более пяти месяцев.

В результате затягивания указанных процедур денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были использованы на погашение текущей задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим.

Кроме этого, определением арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу №А55-30839/2016 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по: 

- не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности перед должником, установленной решениями Арбитражного суда Самарской области по арбитражным делам А55-8392/2016 о взыскании с ООО «СтройТрансКом» - 247 892,76 руб.; А55-30282/2015 с ООО «НПО «Энергосервис» - 3 129 150,13 руб. 

- необоснованному расходованию денежных средств должника на выплату вознаграждения за юридические услуги.

Вследствие всех установленных судом нарушений конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Средне-Волжская Компания».

 Указанный судебный акт носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора, в силу чего ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не подлежит доказыванию вновь.

Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 №97, о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт1 статьи 328 ГК РФ), предусматривают право суда на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно периодам его бездействия; частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не подлежат оплате, в связи с чем снижение размера вознаграждения допустимо только за конкретные периоды ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из изложенного, суду необходимо установить обстоятельства исполнения/неисполнения управляющим в отдельные периоды времени возложенных на него обязанностей (уклонение от их исполнения), установить размер вознаграждения соответствующего принципу соразмерности.

Судом первой инстанции указано, что определением суда от 26.05.2021 установлено, что в соответствии со сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего от 13.03.2020, в последнем указана информация о действиях конкурсного управляющего ФИО2 с момента введения конкурсного производства. 

При этом из содержания Отчета следует, что в период с 27.06.2017 по 13.03.2020 конкурсный управляющий ФИО2 фактически не осуществлял какой-либо значимой деятельности, свидетельствующей о его добросовестном отношении к своим обязанностям и направленности на скорейшее завершение процедуры банкротства должника.

Основная деятельность арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства была связана с направлениями запросов и получением ответов на них.

В результате затягивания указанных процедур, не проведение работы с дебиторской задолженностью, нарушение прав кредиторов на своевременное информирование о ходе процедуры, о распоряжении правом требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были использованы на погашение текущей задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим.

В силу указных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным заявление  конкурсного управляющего ФИО4 об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 (период исполнение обязанностей с 20.06.2017 по 19.05.2021).

При этом при определении размера вознаграждения, подлежащего снижению, суд первой инстанции исходил из того, что расчет должен быть произведен исходя из минимального размера оплаты труда с даты утверждения конкурсным управляющим должника до даты отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, с учетом отработанных дней в силу чего судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.05.2022 конкурсному управляющему Соколу А.Н. начислено вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 1 415 193,54 руб., выплачено 1 101 104,77 руб., расходы на процедуру конкурсного производство Сокола А.Н. составили 80 293,67 руб. из которых погашено 74 814,87 руб.

Как установлено судом, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 17.02.2017 - оглашена резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения по 20.06.2017 – оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, а также в период конкурсного производства с 20.06.2017 по 19.05.2021 (оглашена резолютивная часть об отстранении арбитражного управляющего).

Расчет суда первой инстанции исходя из МРОТ проведен следующим образом:

Согласно Закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» с учётом внесённых изменений от 19.12.2016 № 460-ФЗ, в соответствии со ст. 1 установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц, а до  - 7 500 руб.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за фактически отработанные дни с 20.06.2017 по 30.06.2017=7500/30*11=2750руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017= 6 месяцев*7800=46 800 руб.

Согласно Закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» с учётом внесённых изменений от 28.12.2017 № 421-ФЗ, в соответствии со ст. 1 установлен минимальный размер оплаты труда составляет с 01.01.2018 до 01.05.2018 в сумме 9 489 рублей в месяц.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за фактически отработанные дни  составляет с 01.01.2018 по 30.04.2018=9489*4=37 956 руб.,

Согласно Закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» с учётом внесенных изменений от 07.03.2018 № 41-ФЗ, в соответствии со ст. 1 установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за фактически отработанные дни с 01.05.2018 по 31.12.2018 составляет 11 163*8= 89 304 руб.

Согласно Закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» с учётом внесённых изменений от 25.12.2018 № 481-ФЗ, в соответствии со ст. 1 установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за фактически отработанные дни с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 11280*12=135 360 руб.

Согласно Закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» с учётом внесенных изменений от 27.12.2019 № 463-ФЗ, в соответствии со ст. 1 установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года в сумме 12 130 рублей в месяц.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за фактически отработанные дни с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 12 130*12= 145 560 руб.

Согласно Закона № 473-ФЗ от 29.12.2000 «О минимальном размере оплаты труда» с учётом внесенных изменений от 29.12.2019 № 467-ФЗ, в соответствии со ст. 1 установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года в сумме 12 792 рублей в месяц.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за фактически отработанные дни с 01.01.2021 по 30.04.2021=12 792*4=51 168  руб., с 01.05.2021 по 19.05.2021= 12 792/31*19= 7840,26 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Сокола А.Н. подлежит снижению до 516 738,26 руб.

Таким образом, учитывая установленные нарушения, допущенные Соколом А.Н. в ходе осуществления полномочий управляющего должником, суд справедливо пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника, при этом не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей управляющего должником. Установленная судом первой инстанции сумма вознаграждения в размере 516 738,26 руб. соответствует периоду и объему выполненных мероприятий управляющим.

При этом, исходя из того, что конкурсному управляющему выплачено 1 101 104,77 руб., а обоснованным признано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 516 738,26 руб., то разница 584 366,51 руб. подлежит взысканию с Сокола А.Н. и в пользу должника.

Указание на то, что бездействие арбитражного управляющего носили устранимый характер и не повлекли убытки, как верно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку Закон о банкротстве в статье 20.6 не содержит указанные условия в качестве обязательных составляющих для уменьшения вознаграждения. 

В данном случае, оценив совокупность действий (бездействия) арбитражного управляющего Сокола А.Н. в течение всего периода осуществления им деятельности временного и конкурсного управляющего должника, приняв во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленные в судебном порядке (статья 69 АПК РФ), учитывая его отстранение по указанным основаниям от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также степень добросовестности его поведения в течение всего срока, суд первой инстанции пришел к мотивированному суждению о необходимости снижения размера вознаграждения.

Обоснованные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам Сокола А.Н., доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные его доводы и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Относительно доводов конкурсного кредитора ФИО3 о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере 3 129 150,13 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 довод Сокола А.Н. о произведенном зачете требований между должником и ООО «НПО «Энергосервис» отклонен судом, поскольку в материалы дела не было представлено и согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 19.05.2021 документальное оформление зачета у него отсутствует.

При этом в рамках настоящего обособленного спора представлено уведомление ООО «НПО «Энергосервис» о зачете встречных взаимных требований Исх. №290/1 от 31.08.2016, содержащее подпись директора и печать общества, адресованное директору ООО «Средне-Волжская Компания» ФИО7 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что сумма 3 129 150,13 руб. - размер невзысканной дебиторской задолженности с ООО «НПО «Энергосервис», не подлежит учету при определении размера убытков в связи с проведенным взаимозачетом контрагентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу №А55-30839/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов