383/2018-39416(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-26515/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В., 

 Лошкомоевой В.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Баландиной Светланы Владимировны  (Кемеровская область, город Белово) на постановление от 29.06.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-26515/2016 Арбитражного  суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (652507,  Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Шишлянникова,  дом 12, помещение 1, ИНН 4203005393, ОГРН 1024200646800),  принятое по заявлению Алексеева Олега Анатольевича (город Кемерово)  о включении требования в размере 3 661 600 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании  участвовали: Волков Сергей Викторович, конкурсный управляющий  Бессчетнова Светлана Владимировна, представитель Шкрета Александра  Алексеевича Чутков П.Г. по доверенности от 05.04.2016.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Сибфармация» (далее – ООО «Сибфармация», должник) Алексеев  

Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о включении требования в размере 3 661 600 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Вайцель В.А.) требование Алексеева О.А. в размере 3 661 600 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Сибфармация».  

Постановлением от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда от 15.03.2018 отменено, принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления Алексеева О.А.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.06.2018,  Баландина Светлана Владимировна обратилась с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

По мнению Баландиной С.В., у апелляционного суда отсутствовали  основания для вывода о том, что на момент рассмотрения заявления  Алекссева О.А. право требования к должнику в заявленном размере у него  отсутствовало по причине его перехода к Баландиной С.В. по результату  проведения торгов по продаже права требования в рамках дела  о банкротстве должника, заключения договора уступки права требования.  Без наличия доказательств оплаты контрагентом денежных обязательств  по договору уступки права требования в ходе процедуры банкротства  переход прав в материальном правоотношении на дату вынесения  определения суда от 15.03.2018 не состоялся.  

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий  и конкурсный кредитор Волков Сергей Викторович возражали по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, просили обжалуемое постановление  оставить без изменения.  

Представитель конкурсного кредитора Шкрета Александра Алексеевича  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  просил постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменить,  оставить в силе определение суд первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в заседание суда  кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения  

судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит  его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным  обществом «МТС-Банк» (далее - Банк) и ООО «Сибфармация» (заёмщик)  заключён кредитный договор № 21-03/005-13 (далее – кредитный договор),  по условиям которого Банк обязуется предоставить заёмщику кредит  в размере 7 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору  полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.  

Исполнение обязательств ООО «Сибфармация» по кредитному договору  обеспечено поручительством Волкова Сергея Викторовича по договору  поручительства от 11.04.2013 № 21-03/005-13-П1; поручительством  Алексеева О.А. по договору поручительства от 11.04.2013   № 21-03/005-13-П2; договором об ипотеке от 11.04.2013 № 21-03/005-13-31,  заключённым с Алексеевым О.А.(далее - договор ипотеки).  

Решением от 18.11.2015 Заводского районного суда города Кемерово  по делу № 2-2966-15, оставленным без изменения определением  от 14.04.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского  областного суда по делу № 33-4600/2016, с ООО «Сибфармация»,  Волкова С.В., Алексеева О.А. солидарно в пользу Банка взыскана  задолженность по кредитному договору в размере 5 655 328,68 руб.,  обращено взыскание на предмет залога.  

Решением суда от 14.09.2016 по делу № А27-22572/2015 Алексеев О.А.  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением суда от 02.11.2016 по делу № А27-22572/2015 требования  Банка включены в реестр требований кредиторов Алексеева О.А.  как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки.  

В ходе процедуры банкротства Алексеева О.А. залоговое имущество  было реализовано, полученные от его реализации денежные средства  в размере 3 661 600 руб., направлены на частичное погашение задолженности  

перед Банком.  

Ссылаясь на переход права требования в размере 3 661 600 руб.,  Алексеев О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление Алексеева О.А., суд первой инстанции  исходил из того, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства  должника перед Банком по кредитному договору, перешли права требования  кредитора к ООО «Сибфармация» в размере погашенных требований;  принятие финансовым управляющим имуществом Алексеева О.А.  мер по реализации права требования к должнику не препятствует  рассмотрению заявления по существу.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении заявления Алексеева О.А., исходил из того,  что по результату проведения торгов по продаже права требования Алексеева  О.А. к ООО «Сибфармация», признанного определением  от 15.03.2018 обоснованным, был заключён договор купли-продажи права  требования от 28.02.2018 № 3 (далее – договор цессии) с Баландиной С.В.,  в связи с чем Алексеев О.А. не обладал правом требования на момент  рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов ООО «Сибфармация».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое  после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.  

Таким образом, имущественные права гражданина-банкрота  (Алексеева О.А.) в деле о банкротстве составляют конкурсную массу,  за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  

гражданина, часть этого имущества, подлежат реализации на торгах  в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное  не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда.  

Согласно статьям 110, 111 Закона о банкротстве продажа имущества  должника осуществляется путём проведения торгов.  

В соответствии со статьёй статье 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путём их продажи,  если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.  Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139  настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным  законом или не вытекает из существа требования.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена продажа прав  требования должника на торгах. Также данной нормой установлены  обязательные существенные условия договора продажи прав требования  должника.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов  в рамках дела о банкротстве Алексеева О.А. с победителем торгов –  Баландиной С.В. заключён договор цессии.  

Определением суда от 28.05.2018, произведена замена конкурсного  кредитора – Алексеева О.А. его правопреемником – Баландиной С.В.  с размером требований 3 661 600 руб. в реестре требований кредиторов  ООО «Сибфармация».  

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) уступка права (требования) означает перемену  кредитора в обязательстве.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги, либо воздержаться от определённого действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

По общему правилу закон не связывает момент перехода права  с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определённых  

в договоре, на основании которого совершается уступка  (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного  эквивалента).  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание  то, что из этого правила имеются исключения, установленные специальными  законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего  несостоятельному должнику.  

Так, согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве  условия договора продажи прав требования должника должны  предусматривать: получение денежных средств за проданное право  требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения  договора купли-продажи; переход прав требования только после полной  оплаты прав требования.  

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки  прав (цессии), заключённого в ходе дела о банкротстве,  переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии  с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.  

Аналогичное условие содержится в пункте 1.3 договора цессии. 

Из материалов обособленного спора следует, что по состоянию  на 13.03.2018 (дата объявления судом первой инстанции резолютивной части  определения), Баландиной С.В. не было в полном объёме исполнено  условие по оплате по договору цессии, следовательно, в силу специальной  нормы Закона о банкротстве право требования к цессионарию  не перешло; полная оплата по сделке была осуществлена  Баландиной С.В. только 23.03.2018 (чек-ордер от 23.03.2018  на сумму 4 916,92 руб.), право требование передано ей по акту  приёма-передачи от 28.03.2018, то есть оснований считать до 23.03.2018  уступку права требования по договору цессии состоявшейся не имелось.  

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том,  что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу  в суде первой инстанции право требования к ООО «Сибфармация»  в размере 3 661 600 руб. не принадлежало Алексееву О.А.,  является ошибочным, сделанным без учёта специфики рассмотрения  дел о несостоятельности (банкротстве), основан на неверном применении  норм материального права привёл к принятию апелляционным судом  

неправильного постановления.  

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства,  имеющие значение для разрешения обособленного спора, установлены  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в материалах дела доказательств, правильно применены нормы  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу  о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда  и оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-26515/2016 отменить, оставить в силе определение  от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи О.В. Кадникова 

 В.А. Лошкомоева