ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12359/2023

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3402/2024) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024 по делу № А75-12359/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» – ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (далее – ООО «СибНафтаТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, а также неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начисленной за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) и закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойка в размере 0,1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения (400 000 руб.), начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» заявляет о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорное событие относится к числу страховых случаев по договору ОСАГО. По мнению ответчика, из содержания приговора Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022, акта технического расследования причин аварии, акта о несчастном случае на производстве, следует однозначный вывод о том, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло в процессе погрузки груза.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 2021 года 2022 год на основании договора от 14.12.2017 № МНС-0105/18 ООО «СибНафтаТранс» оказывало обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» транспортные услуги на территории Усть-Тегусского месторождения.

05.01.2022 между ООО «СибНафтаТранс» и ФИО2 (далее -  ФИО2) был заключён трудовой договор от 05.01.2022 № 1 по должности водителя автомобиля в подразделении «транспортный участок» (12.01.2022 назначен машинистом крана автомобильного).  

При исполнении должностных обязанностей ФИО2 управлял краном КС 55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автокран Камаз), принадлежащим ООО «СибНафтаТранс».

ЗАО «Нефтьстройинвест» также выполняло работы для ООО «РН-Уватнефтегаз» на вышеуказанном месторождении.

15.01.2018 между ЗАО «Нефтьстройинвест» и ФИО3 (далее – ФИО3) заключён трудовой договор  от 15.01.2018 № 8 по должности водителя автомобиля на вывозке леса, 8 разряда, 5.1 уровня. 

При исполнении должностных обязанностей ФИО3 управлял лесовозным тягачом 53614В, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, государственный регистрационный знак АТ5737 86 (далее – Тягач).

21.12.2021 между ООО «СибНафтаТранс» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»  заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № ХХХ 0211748616 сроком до 20.12.2022 (применительно к автокрану Камаз). 

25.11.2021 между ООО «Перспектива» и АО «СОГАЗ» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № ААВ 3023949997 сроком до 09.12.2022 (применительно к тягачу).

Согласно доводам иска, 15.02.2022 в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин. на территории склада материально-технических ресурсов (МТР) кустовой площадки № 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области истец и ЗАО «Нефтьстройинвест» выполняли следующие действия: 

- звено ПРР (погрузочно-разгрузочных работ) ООО «СибНафтаТранс» производило погрузку железобетонных плит (состав: мастер ПРР ФИО4 и стропальщики ФИО5, ФИО6); 

- ФИО2 осуществлял погрузку с помощью Автокрана Камаз железобетонных плит на Тягач, которым управлял ФИО3; 

- ФИО3 подавал Тягач для погрузки на него железобетонных плит с целью их дальнейшей перевозки по заданию ООО «РН-Уватнефтегаз».

ФИО3 завершил первый рейс по перевозке железобетонных плит и в период с 17 час. 10 мин. по 17 час. 30 мин. вернулся на место погрузки для выполнения второго рейса, остановил тягач с прицепом, где указал стропальщик, включил стояночный тормоз транспортного средства. После этого вышел из кабины для оформления в вагоне специалистов МТО ООО «РН-Уватнефтегаз» товарно-транспортных накладных на перевозку железобетонных плит. Далее вернулся и ждал окончания погрузки снаружи тягача. 

После того как стропальщик отцепил стропы от последней погруженной в прицеп железобетонной плиты, ФИО3 сел в кабину тягача, где громко играла музыка. При этом ФИО3 не дождался окончания погрузки железобетонных плит, начав движение тягача с прицепом из зоны погрузки без команды на его начало, посчитав, что погрузка плит полностью завершена. 

Между тем, поскольку стрела Автокрана Камаз не была отведена от прицепа тягача, то ветви четырех-ветвевого стропа находились непосредственно над прицепом тягача – в границах его бортов. Вследствие движения тягача с прицепом, ветви четырех-ветвевого стропа Автокрана Камаз зацепились за правую боковую стойку (конник) прицепа тягача. После зацепления тягач потянул за собой Автокран Камаз под управлением ФИО2 

Ввиду того, что автокран Камаз стоял перпендикулярно направлению движения, в результате движения тягача автокран опрокинулся на бок, ФИО2 придавило к поверхности, от чего тот погиб. 

Полагая, что повреждение Автокрана Камаз относится к числу страховых случаев по договору ОСУГО, 15.04.2022 ООО «СибНафтаТранс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку ААВ 3023949997D№0000001, автокран Камаз предоставлен для осмотра и определения размера ущерба. 

В свою очередь, 17.02.2023 АО «СОГАЗ» направило ответ исх. № СГ-30021 об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании того, что произошедшее событие не отвечает критериям страхового случая, поскольку механические повреждения автокрану Камаз причинил ФИО3 в процессе погрузки железобетонных плит на тягач. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СибНафтаТранс» направило ответчику претензию от 05.04.2023 с требованием выплаты страхового возмещения, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что спорное событие относится к числу страховых случаев по договору ОСАГО, в связи с чем признал отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным, удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (преамбула Закона об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО в целях данного Закона определены следующие правовые категории:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По правилу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО владельцы транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По общему правилу пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие приведенных в подпунктах «а» - «м» данного пункта исключений, в том числе за исключением случаев причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке – подпункт «и».

 На основании приведенных правовых положений следует, что в целях правового регулирования правоотношений Законом об ОСАГО имеет значение факт наличия: определенного этим Законом страхового случая; лица, являющегося потерпевшим (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участника ДТП) от другого участника ДТП при использовании последним транспортного средства; непосредственного самого другого участника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность при причинении вреда жизни и здоровью, имуществу потерпевших.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела разногласия сторон касаются возможности отнесения спорного события к числу страховых случаев по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что спорный автокран Камаз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, а не во время производства погрузо-разгрузочных работ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, противоречим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, о чем свидетельствует следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникновение спорного события обусловлено тем, что ФИО3 (водитель тягача) не дождался окончания погрузки железобетонных плит и начал движение тягача с прицепом из зоны погрузки без команды на его начало, ошибочно посчитав, что погрузка полностью завершена. 

При этом, поскольку стрела автокрана Камаз не была отведена от прицепа тягача, то ветви четырех-ветвевого стропа находились непосредственно над прицепом тягача – в границах его бортов. Вследствие движения тягача с прицепом, ветви четырех-ветвевого стропа автокрана Камаз зацепились за правую боковую стойку (конник) прицепа тягача и тягач потянул за собой автокран Камаз.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств возникновения спорного события прямо следует, что в момент повреждения транспортного средства истца ветви четырех-ветвевого стропа автокрана находились непосредственно над прицепом тягача, поскольку погрузка груза (плит) на тягач окончена не была.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в приговоре Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, приговором суда установлено, что: «ФИО3, осведомленный о порядке проведения работ, которые он выполнял, должен был и мог предвидеть, что, начиная движение на автомобиле до окончания погрузки плит и не получив разрешение на начало движения, может произойти зацепление строп автокрана за его автомобиль и последующее опрокидывание автокрана и причинение в результате этого смерти крановщику ФИО2. 

Несмотря на это, ФИО3 в нарушение п. 2.1.4 своего трудового договора № 8 от 15.01.2018; п. 1.2 и п. 2.7 своей должностной инструкции; п. 12 инструкции по безопасному производству работ при погрузо-разгрузочных работ, утвержденной генеральным директором ЗАО «Нефтьстройинвест»; п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не дожидаясь окончания погрузки плит, не получив команду на начало движения, не убедившись в отсутствии безопасности для движения, начал движение автомашины из зоны погрузки, вследствие чего ветви стропа, волочась по загруженной плите, зацепились за автомашину, которая потянула за собой автокран и опрокинула его, вследствие чего ФИО2 был придавлен кабиной автокрана и ему причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть» (л.д. 22).

Таким образом, из содержания приговора суда также следует, что причинение ущерба автокрану истца произошло в процессе погрузки груза (плит) на тягач, которая на тот момент окончена не была. 

Аналогичные выводы содержатся также в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте и акте расследования группового несчастного случая от 31.03.2022, которыми установлено, что возникновение спорной аварии обусловлено нарушением ФИО3 правил ведения погрузочно-разгрузочных работ. 

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе приговором Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022, актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, актом расследования группового несчастного случая от 31.03.2022, а также протоколами допроса свидетелей, фотоснимками места происшествия (л.д. 98-110), подтверждается факт причинения ущерба автокрану истца в процессе погрузки груза (плит) на тягач, что является исключением из числа страховых рисков по договору ОСАГО (подпункт «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что применительно к спорному событию на АО «СОГАЗ» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (основного и акцессорного), у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска   и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № А75-12359/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина