ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16930/2018

г. Саратов

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный», г. Коряжма Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года о прекращении производства по делу № А12-16930/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Волгоград, место регистрации: 400033, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 14.07.2022 №№ 42228-42230, от 26.07.2022 №№ 43630-43632, отчетом о публикации судебных актов от 14.07.2022. 26.07.2022, ходатайством от 19.08.2022,  

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора – ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А12-16930/2018. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить состоявшийся по делу судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Заречье» сослался на удовлетворение третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, то есть на положения ст. ст. 113 и 125 Закона о несостоятельности (банкротстве), тогда как у должника в настоящий момент имеются непогашенные зареестровые требования, в частности, непогашенная задолженность перед ООО «Втормет «Северный». Как полагает апеллянт, прекращение настоящего дела о банкротстве направлено на воспрепятствование кредитору в защите своих прав на обжалование незаконных действий финансового управляющего по распределению денежных средств кредитору ФИО3 в сумме 322000 руб. Заявитель указывает на то, что суд не исследовал текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития, позволяющие говорить о возможности погашения требований кредиторов после прекращения производства по делу. Также податель жалобы считает, что производство по делу не подлежало прекращению ввиду наличия на счету должника денежных средств, зарезервированных для выплаты вознаграждения финансового управляющего, тогда как эти денежные средства подлежали перечислению в пользу кредитора ООО «Втормет «Северный».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года произведена замена судей О.В. Грабко и  Е.В. Романовой на судей Г.М. Батыршину и А.Ю. Самохвалову.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 3137012 руб. 19 коп. из них:

- требования ФИО3 в размере 1173000 руб.;

- требования ФИО5 в размере 286073 руб. 14 коп.;

- требования ФИО6 в размере 340000 руб.;

- требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1123336 руб. 35 коп.;

- требования ООО «Русфинанс Банк» в размере 214602 руб. 70 коп.   

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» в общей сумме 529814  руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО7 в размере 1000000 руб. с удовлетворением данных требований в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и реализовано следующее имущество должника: 

- жилой дом, общей площадью 447,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:070049:190, земельный участок, площадью 603 кв. м, кадастровый номер 34:34:070049, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бурятская, д. 23. 

Выручка от реализации имущества должника составила 4555333 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника. 

По результатам распределения денежных средств требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов погашены в полном объеме, требования зареестровых кредиторов на 54,52 %. 

24 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное ходатайство с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина направлено кредиторам заказными письмами от 24 мая 2022 года, в том числе апеллянту, и вручено последнему 30 мая 2022 года.  

Следовательно, указанное лицо имело возможность заблаговременно ознакомиться с доводами финансового управляющего, изложенными в ходатайстве о прекращении производства по делу.  

По состоянию на 24 июня 2022 года в реестре требований кредиторов должника отсутствовали установленные требования иных кредиторов.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт погашения требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего, подтверждено, что на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу все включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве соблюденными, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Исполнение обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем, данная мера восстановления его платежеспособности является достаточной для достижения целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Судебная коллегия, применяя аналогию, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об имущественном положении должника, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив полное погашение требований кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов общества, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии оставшихся непогашенными требований зареестровых кредиторов не влияет на законность обжалуемого судебного акта, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции (24.06.2022) иные требования кредиторов, установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, в связи с чем отсутствует необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, вопреки доводам заявителя, 

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются неудовлетворенные требования зареестровых кредиторов, являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Доводы подателя жалобы на лишение его прекращением производства по делу права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника судебная коллегия находит ошибочными. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в защиту своих интересов до прекращения производства по делу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованности подачи финансовым управляющим заявления об установлении процентов по вознаграждению подлежат отклонению, поскольку обоснованность указанного заявления была предметом рассмотрения отдельного обособленного спора, по результатам которого принять определение Арбитражного суда Волгоградской области об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от 23 июня 2022 года, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-16930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова