Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21051/2024

20 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (628248, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Советский район, поселок Алябьевский, промзона Фермерский проезд 1, зд. 1 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 582 480 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «Советское молоко» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Победа-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца  – не явились,

от ответчика (веб-конф.)  – ФИО4 по доверенности от 01.10.2024, 

от третьих лиц  – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ответчик) о взыскании 582 480 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг от 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: индивидуального предпринимателя ФИО2; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Победа-1».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2025 разбирательство по делу № А75-21051/2024 отложено на 13.10.2025 г. на 15 час. 00 мин.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9447/2020 ООО «Советское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В обоснование заявленного иска истец ссылается на договор оказания услуг от 31.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Советское молоко» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по контролю за сохранением целостности Оборудования Заказчика в течение срока действия настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказания услуг составляет 90 000 руб.

01.09.2022г. и 01.03.2023г. стороны заключили Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору, в соответствии с которыми определили перечень имущества в отношении которого оказываются услуги, а также установили стоимость оказания данных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в дело представлены подписанные сторонами без замечаний Акты о сдаче-приемке выполненных работ: № 1 от 31 июля 2022г. на сумму 540 000 руб.; № 10 от 30 сентября 2022г. на сумму 180 000 руб.; № 3 от 01 марта 2023г. на сумму 360 000 руб.

В соответствии с Актом сверки по состоянию на 30.11.2023г. задолженность ООО «Советское молоко» в пользу ИП ФИО1 составляет 560 000,00 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2024 (л.д. 8-9).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, судом установлено, в рамках дела № А75-9447/2020 определением от 18.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО "Советское молоко" взысканы убытки в размере 1 330 000 руб., которые являются расходами за счет конкурсной массы общества по договору от 31.01.2022, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на обеспечение сохранности имущества. Суд пришел к выводу о фактической возможности для должника (возможном урегулировании) хранить движимое имущество в здании ООО "Локомотивсервис" без привлечения услуг индивидуального предпринимателя ФИО1, оказание которых также не подтверждено объективными доказательствами. Факт отсутствия необходимости в заключении договора от 31.01.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку указанное в договоре от 31.01.2022 имущество находилось в здании, переданном ООО "Локомотивсервис" по договору от 08.12.2021 N 1КП, в связи с чем у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовала возможность доступа к такому имуществу и оказания услуг по хранению, в том числе по причине отсутствия соответствующих ресурсов, конкурсным управляющим ФИО3 при рассмотрении дела не были опровергнуты. Судом также было принято во внимание, что, несмотря на неоднократные запросы (определения суда от 18.08.2023, от 19.09.2023, от 01.11.2023) ИП ФИО1 не представила суду ни пояснений по обстоятельствам исполнения спорного договора, ни каких-либо письменных доказательств в подтверждение таких обстоятельств.  Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства реального оказания ФИО1 услуг по договору от 31.01.2022.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.07.2024 по делу № А75-9447/2020 пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал действия арбитражного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, поскольку установлены отсутствие необходимости и реального оказания услуг в рамках данных договоров, что повлекло необоснованные расходы, уменьшение конкурсной массы и следующее из этого снижение размера удовлетворения требований кредиторов.

В постановлении от 07.02.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что процедура конкурсного производства открыта 25.05.2021, договор оказания услуг заключен 31.01.2022, в период с 25.05.2021 по 31.01.2022 не требовалась охрана имущества. В связи с этим управляющим не была обоснована необходимость привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 именно с 31.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Учитывая круг лиц, участвовавших в вышеназванных спорах, и участвующих в настоящем споре, а также обстоятельства в рамках настоящего спора, обстоятельства, установленные судом в данных спорах, имеют свойства преюдиции для настоящего спора.

В постановлении от 03.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда прямого указано, что объемы работ не раскрыты, не подтверждена необходимость заключения договора на оказание услуг на содержащихся в них условиях оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг по спорному договору не доказан, необходимость заключения договора не подтверждена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 -112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев