Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.07.2021 года     Дело № А50-8303/21

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2021 год  

Решение в полном объеме изготовлено     12 июля 2021 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - Администрации Гремячинского городского округа (618270, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 416 270 руб. 13 коп. 

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2 (до перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Гремячинского городского округа (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 416 270 руб. 13 коп. 

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 мая 2021 года.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 июня 2021 года. 

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, не представил в материалы дела письменный отзыв на иск. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием представителя (письменное ходатайство от 21 июня 2021 года, исх. №11-1434/01-20). 

В судебном заседании истец заявил возражения относительно остановки процесса по основаниям, указанным ответчиком. 

Учитывая возражения истца, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих основания для отложения судебного разбирательства, отсутствие письменного отзыва на иск, ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 22 июня 2021 года объявлен перерыв на срок до 28 июня 2021 года (протокол судебного заседания).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 310, 310, 702,пункт 1 статьи 711, 721, пункт 1 статьи 753, пункт 1 статьи 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, истец отметил Информационное письмо №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 8).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 06 июля 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт №0156600011120000072. По условиям контракта истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству площадок накопления твердых коммунальных отходов в границах Гремячинского городского округа».

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в Техническом задании. Цена работ установлена путем составления локального сметного расчета.

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы по контракту, о чем стороны оформили соответствующие акты. Стоимость выполненных и принятых работ со стороны ответчика составила 936 076, 00 руб. 

Истец отметил то, что ответчик  уклонился от приемки выполненных истцом работ по контракту, стоимость которых, составила, 416 270, 13 руб.

 При этом истец отметил то, что вызвал ответчика для приемки работ, чем имеется письмо от 28 сентября 2020 года (письмо ответчика от 13 октября 2020 года, исх. №И-25/7 «Об устранении замечаний», письмо от 01 декабря 2020 года, исх. №И-3072/01-18).

По мнению истца, ответчик (заказчик) не мог не знать о том, баки, которые, фактически установил подрядчик на объекте, имеют объем 0,7 кубических метра, вместо, 01,10 кубических метра, предусмотренных в техническом задании - локальном сметном расчете. Названные выше обстоятельства были связаны, в том числе, с особенностью места установки баков (площадки для установки), о чем истец до выполнения работ уведомил ответчика (письмо истца от 10 декабря 2020 года, письмо ответчика от 17 декабря 2020 года, исх. №И-3071/01-18, иная переписка сторон). Кроме того, истец отметил то, что при перевозке ТКО на определенной территории невозможно использовать мусорные баки, которые, были указаны в задании по контракту, так как, перевозчик  на соответствующей территории не имеет автотранспорта под баки, в размере, которые, указаны в задании по контракту (основание иска - л.д. 09).

Истец отметил и то, что мусорные баки ответчик использует с 28 сентября 2020 года и по настоящее время. Истец также отметил то, что ответчик в ответ на уведомление истца предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, вместе с тем, это предложение заявил после выполнения работ со стороны подрядчика, после вызова на приемку работ.

В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца стоимость работ, подлежащих оплате по договору, составляет 416 270, 13 руб.

Истец ссылается и на то, что  уведомил ответчика об обращении в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил в материалы дела письменный отзыв на иск, не оспарил соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт содержит все существенные условия, является заключенным, стороны согласование существенных условий контракта не оспаривают (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Соответственно, у  сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у  подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ по контракту, направил ответчику односторонние акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3, исполнительную документацию, что ответчик не оспаривает. 

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ по договору. Соответственно, у ответчика (заказчика) возникает обязанность принять выполненные истцом работы в порядке, установленном  в договоре, в законе (статьи 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик заявил истцу обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ.

Суд не может сделать вывод и о том, что предложенный к приемке результат работ по договору со  стороны ответчика выполнен с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, являются существенными, и неустранимыми. 

Таким образом, односторонние акты выполненных истцом работ является действительными. Иного ответчик в установленном законом порядке не доказал (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает то, что в материалы дела представлены исполнительная документация, в том числе, фотографии контейнерных площадок с мусорными баками  (осень 2020 года, январь 2021 года, март 2021 года).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат выполненных истцом (подрядчиком)  работ по договору не имеет для ответчика потребительской ценности, или исключает возможность использования для целей, указанных в договоре (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что для целей отказа от приемки выполненных работ по договору заказчик имел возможность установить предложенный со стороны истца объем работ, указанный в односторонних актах формы №КС-2. Заказчик также имел возможность установить фактический выполненный истцом объем работ совместно с истцом, заявить ответчику о необходимости назначения экспертизы по вопросам, которые требовали специальных познаний, являлись спорными для сторон, заявить о соразмерном уменьшении установленной за работу цены при определенных условиях, указанных в законе.

В процессе выполнения работ ответчик не ограничил допуск истца на объект работ по договору, и  фактически  продолжил правоотношения с  истцом после получения уведомления истца (подрядчика) об обстоятельствах, которые, могли привести к невозможности использовать результат работ. 

Суд делает вывод о том, что подрядчик действовал в интересах заказчика разумно. 

При этом суд делает вывод о том, что действия подрядчика были необходимы для целей получения результата работ по контракту, для целей использования результата работ. Суд установил то, что подрядчик действовал немедленно в интересах заказчика, так как, выполнение работ в соответствии с заданием, очевидно, требовало внесение изменений в задание, и без внесения изменений могло привести к невозможности использовать результат работ на соответствующей территории.

До момента вызова на  приемку, заказчик не отказался от исполнения контракта, не предложил подрядчику приостановить выполнение работ, с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается истец (подрядчик).

 До момента обращения истца в суд с иском, после обращения, ответчик (заказчик) не заявил истцу (подрядчику) требование о расторжении сделки, в связи существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, и как было указано выше, не  заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. При этом стоимость неоплаченных работ, на которую ссылается истец в иске, такой ценой на основании закона не является. Иного ответчик не доказал.

При этом суд не может сделать вывод о том, предложенные к приемке работы по контракту  были непригодны для обычного использования. 

Действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договору со стороны подрядчика (части 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Более того, ответчик был обязан немедленно заявить истцу об обнаруженных недостатках работ, об отступлениях от условий договора, что предусмотрено в законе, предпринять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий (часть 1 статьи 748, статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, что на основании закона является недопустимым (статьи 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о том, что истец предложил к приемке работы, по цене, которая не была согласована между сторонами, предложил к приемке дополнительный объем работ, выполнение которого, не было согласовано с  ответчиком, предложил к приемке незаказанные работы, судом также отклоняется, так как, не доказана в установленном в законе порядке.

Ходатайство о назначении экспертизы по соответствующей части ответчик также не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не выполнил работы по договору на основании закона, не передал ответчику результат работ. 

Суд учитывает и то, что результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Иного ответчик не доказал. 

Таким образом, причины отказа от оформления актов приемки выполненных работ не  признаны судом обоснованными и законными для целей вывода об отсутствии результата работ для целей оплаты. 

Доказательства, подтверждающие существенные недостатки в выполненной работе по договору, не позволяющие использовать результат работ по назначению, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не вызвал заказчика на приемку выполненных работ в порядке, установленном в контракте. Суд также не может сделать вывод о том, что по состоянию на момент вызова на приемку работ со стороны истца отсутствовал результат работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец выполнил незаказанный объем работ по договору, о том, что подрядчик выполнил дополнительный объем работ по договору. Суд не может сделать вывод и о том, что подрядчик в одностороннем порядке изменил технологию при выполнении работ, которая была согласована в техническом задании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, о том, что у заказчика не возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину  (л.д. 11). Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Гремячинского городского округа (618270, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

задолженность в сумме 416 270 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 325 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      Ю.Т. Султанова