АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8790/14 

Екатеринбург

20 июня 2022 г.

 

Дело № А76-28575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-28575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством электронного сервиса «Онлайн-заседание» принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО3 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015  общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – общество «ЧелПром-Даймонд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 28.04.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 следующих документов, составленных по состоянию на дату освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (28.04.2020): реестр требований кредиторов общества «ЧелПром-Даймонд», отчет конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр текущих платежей, а также документов в отношении имущества должника, в том числе в отношении бриллиантов, изъятых в ходе обыска 15-16.01.2014 в количестве 11 703 шт. массой 1484,35 карат (в том числе, но не ограничиваясь, документы, удостоверяющие права на имущество, договоры купли-продажи и т.д., документы, подтверждающие их изъятие следственными органами),  документы, подтверждающие расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства, всю бухгалтерскую и иную документацию общества «ЧелПром-Даймонд», материальные и иные ценности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022               в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.03.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается при этом на ненадлежащую правовую оценку судами его доводов. Конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО3 не подтвердил невозможность предоставления реестра требований кредиторов по состоянию на 28.04.2020 с приложением документов согласно пункту 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, тогда как действующим законодательством  предусмотрена обязанность по передаче такого реестра иному арбитражному управляющему с формированием итоговых записей на дату передачи реестра, а не на дату последнего собрания кредиторов, на бумажном носителе с подписями арбитражных управляющих; соответствующая обязанность со стороны ФИО3 не исполнена. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что его представитель в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно указывал на факт отсутствия документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего, в частности, документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, перечня требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств, перечня требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств; судами не установлен объем переданных бухгалтером ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерских документов, их относимость и содержание, не дана оценка возможности ФИО3 самостоятельно передать документы, а также возможности сформировать на основе переданных документов обязательные приложения к отчету в соответствии с требованиями статей 126, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также судами не установлены полномочия ФИО4 на передачу конкурсному управляющему соответствующей документации должника. Кроме того, суды, отклоняя доводы заявителя о необходимости передачи документов в отношении бриллиантов, не учли, что ФИО3 проведена инвентаризация данного имущества, это свидетельствует о наличии у него первичных документов на такое имущество. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, ссылаясь на то, что с его стороны новому конкурсному управляющему были переданы все документы и сведения относительно имущества должника и состояния расчетов с кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 общество «ЧелПром-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 28.04.2020  ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве данного общества. Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на уклонение арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанности по передаче документации и имущества общества «ЧелПром-Даймонд», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В данном случае задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д.

Процессуальный результат истребования документов в рамках дела о банкротстве направлен прежде всего на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества «ЧелПром-Даймонд», на 09.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства. 

К дате судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, а также реестр требований кредиторов по утвержденной форме; данные документы приняты судом, процедура конкурсного производства продлена в том числе с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что не реализовано имущество должника – бриллианты, числящиеся на балансе общества, изъятые еще в 2014 году следственными органами.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 06.06.2020 передал конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи печать и документацию общества «ЧелПром-Даймонд», включая отчеты и реестры, сформированные по состоянию на 09.12.2019. 

Установив, что за период с указанной даты формирования реестра до даты вступления в должность нового конкурсного управляющего никаких изменений в реестр требований кредиторов не вносилось, новых требований кредиторов не поступало и в суде не рассматривалось, на дату передачи реестра и иных документов ФИО3 были актуализированы и сформированы все итоговые записи по реестру, которые по содержанию не отличались от реестра, сформированного на 09.12.2019, бухгалтерская документация должника и налоговая отчетность также переданы ФИО1 главным бухгалтером ФИО4, кроме того, передана программа «1С-Бухгалтерия», доказательств, подтверждающих, что ФИО3 владеет еще какими-либо документами должника и им не в полном объеме исполнена обязанность по их передаче конкурсному управляющему, истребуемая документация удерживается им, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на то, что бывший конкурсный управляющий общества «ЧелПром-Даймонд» должен был передать реестры требований кредиторов, кредиторов по текущим обязательствам и отчеты с формированием итоговых записей на дату его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего – 28.04.2020, судами отклонена в связи с отсутствием доказательств того, что на указанную дату произошли изменения в отношении требований кредиторов и иных сведений, подлежащих отражению в отчетах конкурсного управляющего и соответствующих реестрах, ведение которых осуществляется конкурсным управляющим. 

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает; каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были учтены судами при вынесении решения и указывали бы на невозможность или затруднительность ведения процедуры банкротства общества «ЧелПром-Даймонд» заявителем не приведено. 

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на невыяснение судами того, какой объем документов должника был передан бухгалтером ФИО4, вместе с тем не обосновал, какие именно документы незаконно удерживаются бывшим конкурсным управляющим ФИО3, и какие обстоятельства прямо или косвенно указывают на этот факт (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод о том, что судами не проверены полномочия ФИО4 на передачу документов и не установлено, почему сам ФИО3 не мог передать данные документы, не может быть принят судом округа, поскольку нет оснований полагать, что данные обстоятельства повлияли или могли повлиять на окончательный вывод суда об отказе в передаче документов, основанный на том, что все имеющиеся документы, касающиеся деятельности должника, ФИО1 переданы, доказательств удержания иных не имеется. 

Довод заявителя о непередаче документации по бриллиантам должника отклонен судами исходя из того, что само имущество (драгоценные камни) и документы по нему изъяты у общества «ЧелПром-Даймонд» следственными органами и переданы на хранение в Гохран России. Последнее обстоятельство конкурсным управляющим ФИО1 не опровергается, напротив, подтверждается материалами дела, в рамках которого в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области и проведении инвентаризации имущества.

Позиция конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов по бриллиантам основана лишь на том, что арбитражный управляющий ФИО3 в 2017 году провел инвентаризацию этого имущества, следовательно, у него имеются и первичные документы в отношении этого имущества. Однако суды с этим не согласились, поскольку только лишь факт инвентаризации имущества, проведенной по пояснениям арбитражного управляющего ФИО3 на основании документов бухгалтерского учета, не свидетельствует об этом.    

Таким образом, учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО3 каких-либо документов и имущества общества «ЧелПром-Даймонд», не переданных им конкурсному управляющему ФИО1, суды обоснованно заключили, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-28575/2013 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                         Н.В. Шершон 

 

                                                                                                           Н.А. Артемьева