Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1181/2020

14 августа 2020 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 14.08.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания посредством веб-конференции с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО «СГ-транс», г.Москва в лице Киришского филиала АО «СГ-транс», г.Кириши Ленинградской области

к ООО «Вагонно-Ремонтный Центр», г.Моршанск Тамбовской области 

о взыскании 11 298 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность №6 от 13.12.2019 ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.09.2019 №109

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-Транс» г. Москва в лице Киршинского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Вагонно-Ремонтный центр», г. Моршанск о взыскании убытков в сумме 11298руб.

Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 21.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец участвует в судебном заседании через представителя ФИО2 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  требования не признал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Судом удовлетворено данное ходатайство ответчика.

Суд заслушал показания ФИО4 (заместитель начальника депо по качеству).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании гарантийного письма «О проведении плановых ремонтов вагонов АО «СГ-транс» от 21.09.2017 № 6277, в ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (ООО «ВРЦ»), были произведены плановые ремонты вагона-цистерны (вагон) о чем составлен Акт сдачи-приемки работ № 20170917 от 19.09.2017, номер цистерны № 76674134.

Вагон в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Руководством вескому ремонту РД 32 ЦВ 587-2010, был выведен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности и отремонтирован в эксплуатационных депо

1 №В/Ц Эксплуатации ное депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

76674134, ВчДэ-Войновка

11.05.2019

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 924 от 13.05.2019 Акт о выполненных работах № 227 от 11.05.2019

Проведенное сотрудниками ОАО «РЖД» расследование установило, что неисправности, по которым спорный вагон-цистерна, был выведен в ТОР, является технологической неисправностью, т.е. связанной с некачественным проведением последнего  деповского ремонта.

В акте-рекламации (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ООО «ВРЦ».

Рекламационный акт формы ВУ-41М является доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД".

Эксплуатационное вагонное депо, производившие выведение спорного вагона, в ТОР по Технологической неисправности и последующий ремонт, является структурным подразделениям дирекций ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» наделено полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона. ООО «ВРЦ» не направило своего представителя. Эксплуатационным депо Новосокольники был составлен односторонний рекламационный акт.

Для устранения недостатков планового ремонта цистерны, возникшего по вине Ответчика, Истец в лице Киришского филиала по транспорту газа понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 11 298,00 руб. 

В порядке досудебного возмещения расходов Истец предъявил Ответчику претензию о возмещении расходов АО «СГ-транс».

Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал и считает, что истец не доказал виновность ООО «ВРЦ». Вагон после ремонта был принят и допущен к эксплуатации. Выявленная неисправность не является следствием некачественного ремонта.

Свидетель ФИО4 (заместитель начальника депо по качеству) сообщила суду, что вагон после ремонта был принят и допущен к эксплуатации, замечаний не было. Спорная деталь является не номерной. После ремонта прошло 20 месяцев. ООО «ВРЦ» не направило своего представителя вызову на проведение расследования причины отцепки вагона, т.к. посчитало это нецелесообразным, до места расследования необходимо было ехать двое суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (ООО «ВРЦ»), были произведены плановые ремонты вагона-цистерны (вагон) о чем составлен Акт сдачи-приемки работ № 20170917 от 19.09.2017, номер цистерны № 76674134.

Если договор не подписан сторонами или одной из сторон, но фактически исполнен, по общему правилу он считается заключенным и к нему применяются нормы о договорах ответствующего вида. 

Статьёй 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч.ч. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с подп. 1 п. 2.5 «Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов» №К ЖА 2005 05 технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011 г.), вагонные Депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт вагонов узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонтах.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее -Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента).

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете.

Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПСРФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Также согласно п.4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с  действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Из материалов дела следует, что Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона. ООО «ВРЦ» не направило своего представителя. Эксплуатационным депо Новосокольники был составлен односторонний рекламационный акт.

Спорный вагон-цистерна, был выведен в ТОР, по причине технологической неисправностью, связанной с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

Для устранения недостатков планового ремонта цистерны, возникшего по вине Ответчика, Истец в лице Киришского филиала по транспорту газа понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 11 298,00 руб. 

Суд критически относится к пояснениям свидетеля, поскольку являются субъективными выводами, которые не подтверждены документально.

Доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Сам по себе факт принятия и допуск к эксплуатации вагона после ремонта, не является безусловным доказательством, что  выявленная неисправность не является следствием некачественного ремонта.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждено уведомление ответчика о необходимости прибытия для расследования причин возникновения неисправности и составления актов-рекламации. 

Документы о выявленном дефекте – акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, составлены с участием специализированной организации. (Определение ВС РФ от 27.04.2015г. № 309-ЭС14-4398). Составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Доводы ответчика носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Сам по себе факт принятия и допуск к эксплуатации вагона после ремонта, не является безусловным доказательством, что  выявленная неисправность не является следствием некачественного ремонта.

В акте-рекламации (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ООО «ВРЦ».

Пунктом 1.5. Регламента  определены используемые в Регламенте сокращения и понятия: владелец вагона - субъект предпринимательской деятельности, имеющий грузовые вагоны на праве собственности или ином законном праве, и / или участвующий на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов; заинтересованное лицо - лица, указанные владельцем вагона, в частности, вагоноремонтные организации (ВРП) и эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ); неисправность - это состояние изделия, характеризующаяся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

В соответствии с п. 2.3. Регламента ВРП в срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) ВЧДЭ о своём участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали, и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения сообщения от ВРП о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Правом, предоставленным ВРП п. 2.3. Регламента, ответчик не воспользовался, мер к участию в расследовании причин отцепки вагона.

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При изложенных обстоятельствах, с учётом отсутствия предусмотренных ст. 400 Гражданского кодекса или договором оснований к ограничению права истца на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу о наличии у истца субъективного материального права требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере, и несостоятельности доводов ответчика, приведённых в отзыве на иск.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

 

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вагонно-Ремонтный Центр», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2009) в пользу АО «СГ-транс», 

<

...>, помещение XXVII комната 8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.01.2004) в лице Киришского филиала АО «СГ-транс», г.Кириши Ленинградской области расходы по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания в размере 11 298 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.