ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43026/2023

Дело № А40-92797/21

город Москва

21 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года

по делу № А40-92797/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО «Экспотрейд»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Банк Санкт-Петербург», АО «ФинМаркет»,

 

о признании постройки самовольной

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2  по доверенностям от 09.12. и 24.05.2023 г.,

диплом 107732 0018919 от 12.07.2021 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 г.,

диплом ВСГ 2746233 от 17.07.2009 г.;  

от третьих лиц: от АО «ФинМаркет»: ФИО4 по доверенности от 10.08.2023 г.,

диплом ИВС 0397865 от 30.05.2003 г.; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Экспотрейд» (далее – ответчик), в котором просил:  признании самовольными постройками: 

- признать самовольной постройкой пристройку 1-го этажа площадью 22 кв.м. (отражена на схеме № 2 на стр. 139 экспертного заключения от 07.11.2022 № 5244/19-3-21) и нежилые помещения площадью 3 587, 8 кв.м. (этаж 2, комн. 12-21, часть комн. 22, комн. 23-49, часть комн. 50, комн. 51-100, технический этаж, комн. 1-3) здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1074 по адресу: 

<

...>; 

- признать самовольной постройкой помещения площадью 1 333, 6 кв.м. (этаж 2, пом. II, комн. 1-5, часть комн. 10,  этаж 3, пом. Ш, комн. 1-14, технический этаж, пом. IV, комн. 1, пом. V, комн. 1, пом. VI, комн. 1), отраженные на схеме № 11 на стр. 147-148 экспертного заключения от 07.11.2022 № 5244/19-3-21, здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1130 по адресу: 

<

...>; 

- обязать ответчика привести указанные здания в первоначальное состояние (стр. 3 - в соответствии с технической документацией от 04.03.1999, стр. 4 – в соответствии с технической документацией от 20.06.1994), освободить от спорных помещений земельный участок по адресу: 

<

...>; 

- провести техническую инвентаризацию зданий и обеспечить постановку зданий на государственный кадастровый учет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право привести здания в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на здания в части спорных помещений.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Банк Санкт-Петербург», АО «ФинМаркет».

Решением суда от 11.05.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Представители ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу. Заявили возражение против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Суд счел, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, не имеется, суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:79 площадью 59699 кв. м, оформлен договором аренды земельного участка от 21.04.1995 № М-05-002120 ЗАО «Экспотрейд» для эксплуатации существующих зданий и строений с целью станкостроительного и других видов производств, определенных уставом акционерного общества, сроком до 21.04.2020. Статус договора - действует, заблокирован.

В соответствии с особыми условиями часть участка предоставлялась без права капитального строительства в связи с расположением в пределах городских линий регулирования застройки.

Согласно п. 4.1 Договора арендатор имеет право использовать земельный участок только в соответствии с целью и условиями его предоставления, а именно для эксплуатации существующих зданий и строений с целью станкостроительного и других видов производств.

Как указывают истцы, на земельном участке расположены:

-       2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006013:1074 площадью 8 850, 7 кв. м (стр. 3), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Вместе с тем согласно технической документации от 04.03.1999 площадь здания составляла 5 262, 9 кв. м.

-       3-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1130 площадью 2 470 кв. м (стр. 4), право собственности на которое также зарегистрировано за ответчиком. Вместе с тем согласно технической документации от 20.06.1994 площадь здания составляла 1 136, 4 кв. м.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличиянезаконно размещенного объекта от 11.09.2020 № 9055626 установлено, чтоземельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:79 площадью 59699 кв. м,оформлен договором аренды земельного участка от 21.04.1995 №М-05-002120 ЗАО«ЭкспоТрейд» для эксплуатации существующих зданий и строений с цельюстанкостроительного и других видов производств, определенных уставомакционерного общества, сроком до 21.04.2020. Статус договора действующий.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению единого реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) на вышеуказанном земельном участке располагается двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Павелецкая набережная, д.2, стр.3, площадью 8850,7 кв. м, 1940 года постройки.

В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание с адресным ориентиром Павелецкая набережная, д.2, стр.3 площадью около 8850,7 кв. Данное здание находится в частной собственности ЗАО «ЭкспоТрейд», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности от 31.03.2009 № 77-77-05/027/2009.-895 на площадь 8850,7 кв. м.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание с адресным ориентиром: Павелецкая набережная, д.2, стр.3 учтено как двухэтажное с техническим этажом общей площадью 8850,7 кв. м, высотой около 10,8 метров.

Также было установлено, что согласно архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (выписка из технического паспорта на 1999 год) ранее указанное здание было учтено как двухэтажное площадью 5262,9 кв. м высотой 8,5 метра.

Согласно анализу (сравнению), имеющееся технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (поэтажным планам на 1999 год и 2008 год) изменение площади здания с 5262,9 кв. м на 8850,7 кв. м, произошли в следствии внутренней реконструкции здания путем перекрытия второго света, возведения части второго этажа и технического этажа. Площадь возведенных не жилых помещений (второй этаж: пом. II, ком. с 12 по 26, с 28 по 49, с 51 по 100; тех. этаж: пом. III, ком. 1-3) составляет 3937,2 кв. м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

В связи с изложенным нежилые помещения площадью 3937,2 кв. м (второй этаж: лом. II, ком. с 12 по 26, с 28 по 49, с 51 по 100; тех. этаж: пом. III, ком. 1-3) обладают признаками самовольного строительства.

 Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличиянезаконно размещенного объекта от 11.09.2020 № 9055626/1 установлено, что на указанном земельном участке также располагается двухэтажное здание площадью 2470 кв. м 1912 года постройки с кадастровым номером 77:05:0001002:1130 по адресу: Павелецкая набережная, д.2, стр.4.

Данное здание находится в частной собственности ЗАО «ЭкспоТрейд», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности от 31.03.2009 № 77-77-05/027/2009-896 площадью 2470 кв. м.

Согласно предоставленной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание поставлено на технический учет.

Также было установлено, что согласно архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (выписка из технического паспорта на 1994 год) ранее указанное здание было учтено как двухэтажное площадью 1136,4 кв. м, площадью застройки 881 кв. м, высотой 7,6 метра (по внутренней высотности здания).

Согласно анализу (сравнению), имеющееся технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (поэтажным планам на 1994 год и 2014 год) изменение площади здания с 1136,4 кв. м на 2470 кв. м произошли в следствии строительства (реконструкции) второго этажа путем возведения новых помещений («пом. П, ком. с 1 по 6,10») площадью 383,8 кв. м, третьего этажа (пом.Ш, ком, с 1 по 14) площадью 794,1 кв. м и технического этажа (пом. IV, ком. 1, пом. V, ком.1, пом. VI, ком.1) общей площадью 78,5 кв. м. Общая площадь всех возведенных помещений составляет 1256,4 кв. м.

Истцы также указывают, что согласно анализу, имеющихся ортофотоснимков Google Earth здание с адресным ориентиром Павелецкая набережная, д.2, стр.4, 1912 года постройки площадью 1136,4 кв. м демонтировано, на месте демонтированного здания (в тех же границах) возведено (построено) новое здание площадью 2470 кв. м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

В связи с изложенным второй этаж («пом. И, ком. с 1 по 6,10») площадью 383,8 кв. м; третий этаж (пом.Ш, ком, с 1 по 14) площадью 794, L кв. м; технический этаж (пом. IV, ком. 1, пом. V, ком.1, пом. VI, ком.1) площадью 78,5 кв. м (общая площадь всех возведенных помещений составляет 1256,4 кв. м) здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1130 по адресу: 

<

...> возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию и обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты недвижимости; 

- нежилые помещения площадью 3937,2 кв. м (второй этаж: пом. II, ком. с 12 по 26, с 28 по 49, с 51 по 100; тех. этаж: пом. III, ком. 1-3) здания по адресу: 

<

...>;

- второй этаж («пом. II, ком. с 1 по 6,10») площадью 383,8 кв. м; третий этаж (пом.Ш, ком, с 1 по 14) площадью 794,1 кв. м; технический этаж (пом. IV, ком. 1, пом. V, ком.1, пом. VI, ком. 1) площадью 78,5 кв. м (общая площадь всех возведенных помещений составляет 1256,4 кв. м) здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1130 по адресу: 

<

...>;

 в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №839-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами: 3568,3569 соответственно.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании   ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ установлены условия, при наличии которых постройка может быть признана самовольной: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что увеличение площади стр. 3 с 5 262, 9 кв.м. до 8 850, 7 кв.м. произошло в результате реконструкции здания, в процессе которой увеличились площадь здания, площадь застройки, строительный объем, этажность; увеличение площади стр. 4 с 1 136, 4 кв.м. до 2 470 кв.м. также произошло в результате реконструкции здания, в процессе которой увеличились площадь здания, площадь застройки, строительный объем, этажность, высота; приведение зданий в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией на 04.03.1999 в отношении стр. 3 и на 20.06.1994 в отношении стр. 4) технически возможно, работы, которые необходимо выполнить для приведения зданий в первоначальное состояние, перечислены на стр. 198-199 заключения; здания с учетом вновь возведенных помещений соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи ответов на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу требований п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключения экспертов, не усматривает их несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что право собственности ЗАО «Экспотрейд» в отношении здания площадью 8 850,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006013:1074, расположенного по адресу: Москва, Павелецкая набережная, дом 2, стр.3 зарегистрировано 31.03.2009 г., о чем внесена запись в ЕГРН №77-77-05/027/2009-895.

Согласно сведениям из ЕГРН здание площадью 8 850,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006013:1074, расположенное по адресу: Москва, Павелецкая набережная, дом 2, стр.3 поставлено на кадастровый учет 22.05.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установлено, что по заказу Департамента городского имущества города Москвы была произведена кадастровая оценка спорных объектов недвижимости уже с учетом увеличения площадей зданий с датой определения стоимости в 2012, 2013, 2014, 2016 годах.

Таким образом, истцы точно знали об изменении характеристик здания, поскольку ими формировалось техническое задание на оценку и все сведения отражены в отчете об оценке.

Как указано выше, собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является город Москва - публично-правовое образование, осуществляющее свою деятельность через систему органов исполнительной власти.

Публично-правовое образование город Москва в лице своих уполномоченных органов должно было узнать о существовании объекта, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, и предъявить требование в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Особенность правового статуса Правительства Москвы и входящих в структуру органов исполнительной власти города Москвы обособленных подразделений (Департамента городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости и проч.) как публичных органов состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них исполнительно-распорядительных и надзорных функций выступает не в своих интересах, а в интересах публичного образования.

Согласно части 1 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы, на который возложена обязанность по управлению, сохранению и использованию собственности города Москвы знал о нарушении в использовании вышеприведенного земельного участка еще в 2017 году, соответственно, обязан был предпринять меры к судебной защите нарушенных прав

Установлено, что Правительство Москвы принимало участие в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № А40-109535/17-151-982, в рамках которого ООО «РСУ-14» предъявляло иск к ООО «Бестторг» о взыскании 1 440 000 руб. основного долга, 176 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по указанному делу установлено, что реконструкция стр. 3 и 4 не проводилась, оба здания соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не обладают признаками самовольной постройки.

 Таким образом, об увеличении площади стр. 3 с 5 262, 9 кв. м до 8 850, 7 кв. м Правительство Москвы знало с момента получения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по указанному делу, которым суд привлек Правительство Москвы к участию в деле третьим лицом.

Изложенное в силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку истцы в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновали основания ее проведения.

Истцы оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу                            № А40-92797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                 Головкина О.Г.