АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                  Дело №А14-7089/2023

«14» июня 2023 года

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 06.06.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 14.06.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСФЕРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Юго-восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении №305

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности №13876 от 14.09.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСФЕРА» (далее – заявитель, ООО «ЭкоСФЕРА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Юго-восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №305 по делу об административном правонарушении от 30.11.2022.

В судебное заседание 06.06.2023 заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель административного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2023 объявлялся перерыв до 06.06.2023 до 17 час. 50 мин.

Из материалов дела следует, на основании решения №1 от 01.02.2022 был проведен постоянный рейд в порядке, предусмотренном Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическим транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №1403, по адресу (местоположение): км 218+000 - км 188 + 000 а/д общего пользования федерального значения Р-298 Курск-Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий», в результате которого установлено, что покрытие проезжей части дороги имеет загрязнение (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью более 1 кв.м., что является нарушением пп. а), в), ж) п. 13.1., пп. а) п. 13.2., ст. 3, п. 15 ст. 4 Технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п.5.1.2, п. 5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; п. 5.1.2, п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

По результатам проведенного рейда составлен протокол №399 об административном правонарушении от 16.11.2022 (уведомлением №17212 от 28.10.2022 ООО «ЭкоСФЕРА» было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении) и акт №11 результатов постоянного рейда от 28.10.2022.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении Общества, действия были квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, было вынесено постановление №305 по делу об административном правонарушении от 30.11.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с настоящим требованием.

13.03.2023 на основании определения Семилукского районного суда Воронежской области жалоба генерального директора ООО «ЭкоСФЕРА» ФИО2 на постановление №305 старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 по делу об административном правонарушении от 20.11.2022 о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 ч.2 КоАП РФ передана на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по подведомственности в соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы административного органа, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.36 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном транспорте от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора) (пункт 1 части 2 статьи 23.26 КоАП РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 №1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. 

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта. 

В пункте 1 Положения о Юго-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 №ВБ-544фс (ред. от 29.12.2022), определено, что Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Липецкой области, Белгородской области, Воронежской области и Тамбовской области.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №399 от 16.11.2022 составлен, а постановление №305 от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. 

Суд установил, что о времени и месте всех процессуальных действий общество извещалось надлежащим образом (л.д.54-55, 47-48).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343. 

Уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении от 28.10.2022 №17212 (необходимо было явиться 16.11.2022 к 11-00 в Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, расположенное по адресу: 

<

...>, каб 208) направлялось в адрес ООО «ЭкоСФЕРА» заказным письмом РПО 80103277953201, не было получено адресатом и возвращено  отправителю 10.11.2022 по причине истечения срока хранения.

Определение №399 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.11.2022, в соответствии с которым необходимо было явиться 30.11.2022 в 9-30 по адресу: г.Воронеж, ул.. Острогожская, д.83, каб.208, было направлено ООО «ЭкоСФЕРА» заказным письмом РПО №80092878720599, не было получено адресатом и возвращено  отправителю 28.11.2022 по причине истечения срока хранения.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса. 

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании). 

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2011 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог заключается в действиях должностных лиц органа государственного контроля (надзора), направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами как субъектами надзора требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее – обязательных требований), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанных с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (пункт 22).

В силу части 1 статьи 17 Закон №257-ФЗ осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно «Единому перечню продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года №526, под пунктом 25 значатся автомобильные дороги. 

Обязательные требования к автомобильной дороге и связанным с требованиями к процессом эксплуатации автомобильной дороги – комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению регламентированы Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», вступившим в силу с 15 февраля 2015 года. Требования технического регламента ТР ТС 014/2011 являются обязательными со дня вступления в действие. 

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. 

Исходя из пункта 4 статьи 1 Технического Регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования, а также связанный с ними процесс эксплуатации автомобильных дорог. 

Пункт 13 статьи 3 Технического Регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 определяет требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации. 

Согласно пункту 15 статьи 4 Технического Регламента таможенного союза ТС ТР 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 года №159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В указанный перечень в пункте 52 включен ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». 

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, которые удаляют в сроки, установленные национальными стандартами государств – участников соглашения.

Покрытие проезжей части дорог, полос безопасности у разделительной полосы и краевых полос у обочин не должны иметь загрязнений (разлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м и более для дорог всех категорий или 40 м/км для всех уровней эксплуатационного состояния.

Материалами дела подтверждено, что содержание участка автомобильной дороги федерального значения Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», Воронежская область, не соответствует требованиям Технического Регламента таможенного союза ТС ТР 014/2011, обязательного для соблюдения, в том числе владельцами автомобильных дорог, а именно: на покрытии проезжей части имелось загрязнение (россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м.

Данные подтверждаются фотоматериалами, сделанными на мобильный телефонSamsung S20+, актом результатов постоянного рейда №11 от 28.10.2022, протоколом инструментального обследования от 28.10.2022, протоколом об административном правонарушении №399 от 16.11.2022.

Установленные актом факты не опровергнуты ООО «ЭкоСФЕРА» и иными материалам дела.

ООО «ЭкоСФЕРА» является собственником переходно-скоростных полос на примыкании к объекту «полигон ТБО», расположенном на км 210+500 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск- Воронеж- автомобильная дорога  Р-22 «Каспий» на основании договора купли-продажи от 31.10.2019, соответственно, обязано надлежащим образом содержать указанный участок автодороги в соответствии с требованиями действующего Технического Регламента таможенного союза ТС ТР 014/2011 и других нормативных правовых актов в данной сфере.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению законодательства о техническом регулировании, предъявляемых к эксплуатации автомобильной дороги, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя о заключении 23.03.2022 между ООО «ЭкоСФЕРА» и АО «Дороги Черноземья» договора подряда №109/ОДС-2021 на выполнение комплекса работ по зимнему содержанию и ремонту переходно-скоростных полос в соответствии с перечнем видов работ, указанных в приложении №1 к договору на примыкании к полигону на 210 км + 200 м автомобильной дороги Р-298 Курск- Воронеж- автомобильная дорога АО «Дороги» Черноземья», подлежит отклонению, поскольку из предмета указанного договора (в том числе согласно приложению №1 к договору №109/ОДС-2021 от 23.03.2022) не вытекает обязанность АО «Дороги Черноземья» по очистке выявленных административным органом загрязнений и содержанию переходно-скоростной полосы объекта дорожного сервиса не в зимнее время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общество допустило нарушения в содержании автомобильной дороги, что недопустимо и образует событие рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на порядок технического регулирования; для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно констатировать наличие таких правонарушений, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан в виде необеспечения безопасности дорожного движения. 

Суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения либо признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку выявленное правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и исключает применение меры ответственности в виде предупреждения (ст. 4.1.1 КоАП РФ). 

Однако, суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные субъекты экономической деятельности в связи с ведением международных санкций в отношении Российской Федерации, и  снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции вменяемой ему нормы части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 150 000 руб. 

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении №305 признать незаконным в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСФЕРА» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 300 000 руб., установив административный штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю следует отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении №305, признать незаконным в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСФЕРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.

Изменить постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении №305, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСФЕРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                    Т.Л. Белявцева