АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года

Дело № А33-15152/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД" (ИНН 2443021892, ОГРН 1112443002880, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 02.12.2011)

к Муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 21.12.1993)

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 93 453,57 руб., пени в размере 22 122,88 руб. 

Определением от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 07.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 14 февраля  2020 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

В обоснование исковых требований общество управляющая компания «Центр управления МКД» указало, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в своих возражениях ссылается на следующие обстоятельства:

- между обществом управляющей компании «Центр управления многоквартирным домом» и муниципальным образованием город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинск не заключался договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем обязанность по оплате услуг у ответчика отсутствует;

- жилое помещение по адресу: 

<

...> числится за ФИО2., в отношении которого службой судебных приставов-исполнителей проводятся исполнительные действия по выселению (исполнительное производство № 105519/18/24016-ИП от 17.09.2018 не окончено), жилое помещение нанимателем наймодателю не возвращено;

- жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,70 кв.м, было передано в пользование ФИО3. на условиях договора коммерческого найма от 12.01.2018. Соответственно, в отношении указанного жилого помещения у истца не имеется оснований для взыскания платы с МО г.Ачинск за указанный в иске период (01.11.2017-31.12.2018);

- в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 31,30 кв.м, за муниципальным образованием г.Ачинск право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 23.11.2017 (государственная регистрационная запись № 24:43:0126010:1057-24/125/2017-1). Соответственно, период взыскания следует исчислять не с 20.11.2017, а с 23.11.2017;

- жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,20 кв.м, было передано в пользование ФИО4 на условиях договора социального найма от 17.07.1998, который расторгнут 24.05.2018. Соответственно, в отношении указанного жилого помещения у истца не имеется оснований для взыскания платы с МО г.Ачинск за указанный в иске период;

- в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,80 кв.м, за муниципальным образованием г.Ачинск право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 29.11.2017г. (государственная регистрационная запись № 24:43:0000000:20676-24/92/2017-1). Кроме того, указанное жилое помещение передано в пользование ФИО5 на условиях договора социального найма от 12.09.2018г. Соответственно, указанные в исковом заявлении периоды взыскания с 01.10.2016-22.11.2018, 23.11.2018-31.01.2018, 01.04.2018-31.05.2018 являются некорректными и дублирующимися.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Ачинска является собственником помещений, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- г. Ачинск, Юго-Восточный район 

<

...>; 

- г. Ачинск, Юго-Восточный район 

<

...>; 

- 

<

...>;

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>.

На основании протоколов внеочередных общих собраний собственниками многоквартирных домов в городе Ачинске от 20.03.2015 по адресам: квартал 25, дом 1, ул. Гагарина, дом 10, ул. Культуры, дом 6, Юго-Восточный район мкр, дом 4, Юго-Восточный район мкр, дом 55, микрорайон 3, дом 14, микрорайон 4, дом 7, микрорайон 5, дом 27, микрорайон 5, дом 38, микрорайон 7, дом 14, микрорайон 9, дом 3 выбран способ управления – управление управляющей компанией и как следствие заключены договоры управления с ООО УК «Сибирь» от 30.03.2015.

22.06.2018 в выписку из единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о смене наименования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирь» на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД».  

Истцом представлен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов:

- 

<

...> (площадь помещения 45,60 кв.м) период задолженности с 01.05.2017 по 31.12.2018 – 27 064,75 руб.; 

- 

<

...> (площадь помещения 16,70 кв.м) период задолженности с 01.11.2017 по 31.12.2018 – 6 961,63 руб.; 

- 

<

...> (площадь помещения 31,30 кв.м) период задолженности с 20.11.2017 по 31.01.2018 – 2 128,91 руб., с 01.04.2018 по 31.05.2018 – 1 898,06 руб. и с 01.11.2018 по 30.11.2018 – 949,03 руб.; 

- г. Ачинск, Юго-Восточный район 

<

...> (площадь помещения 45,10 кв.м) период задолженности с 01.09.2017 по 31.01.2018 – 6 573,30 руб.; 

- г. Ачинск, Юго-Восточный район 

<

...> (площадь помещения 50,50 кв.м) период задолженности с 01.08.2016 по 20.10.2016 – 3 744,41 руб.; 

- 

<

...> (площадь помещения 46,20 кв.м) период задолженности с 01.10.2017 по 31.01.2018 – 4 900,71 руб. и с 01.04.2018 по 31.05.2018 – 2 789,52 руб.;

- 

<

...> (площадь помещения 30,20 кв.м) период задолженности с 09.05.2018 по 23.05.2018 – 443,05 руб.; 

- 

<

...> (площадь помещения 33,90 кв.м) период задолженности с 15.05.2017 по 30.10.2017 – 6 907,79 руб.; 

- 

<

...> (площадь помещения 28,70 кв.м) период задолженности с 01.11.2017 по 31.01.2018 – 2 328,78 руб., с 01.04.2018 по 31.05.2018 – 1 614,56 руб. и с 01.11.2018 по 30.11.2018 – 807,28 руб.; 

- 

<

...> (площадь 35,80 кв.м) период задолженности с 01.10.2016 по 22.11.2017 – 17 982,74 руб., с 23.11.2017 по 31.01.2018 – 2 996,74 руб. и с 01.04.2018 по 31.05.2018 – 2 750,16 руб.; 

- 

<

...> (площадь помещения 30 кв.м) период задолженности с 01.11.2017 по 21.11.2017 – 612,15 руб.

Плата за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов ответчиком не внесена.  

Претензией от 12.03.2019 №б/н общество УК «Центр управления МКД» обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность по плате за предоставленные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, в размере 93 453,57 руб. Указанное требование вручено ответчику нарочным (вх. от 13.03.2019) и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 93 453,57 руб., пени в размере 22 122,88 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Их материалов дела усматривается, что собственником спорных помещений по указанным в расчете адресам в спорный период являлось Муниципальное образование город Ачинск.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р, Комитет осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета обязано в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между управляющей компанией и собственником, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведенных норм права не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено.

На основании протоколов внеочередных общих собраний собственниками многоквартирных домов в городе Ачинске по адресам: квартал 25, дом 1, ул. Гагарина, дом 10, ул. Культуры, дом 6, Юго-Восточный район мкр, дом 4, Юго-Восточный район мкр, дом 55, микрорайон 3, дом 14, микрорайон 4, дом 7, микрорайон 5, дом 27, микрорайон 5, дом 38, микрорайон 7, дом 14, микрорайон 9, дом 3 выбран способ управления – управление управляющей компанией и как следствие заключены договоры управления или договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО УК «Сибирь»  от 30.03.2015. 

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах (протоколы от 20.03.2015)

При этом, согласно пунктам 4.1.1 договоров управления цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимости иных услуг (с учетом НДС), которые составляют предмет договора и которые оказывает управляющая компания.

Размер платы за содержание, ремонт помещения и управления устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего собрания. Во второй и последующий годы действия договора начисление размера платы за содержание, ремонт помещения и управления осуществляется в соответствии с приложением № 9 (пункт 4.2.5 договоров управления).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (предъявленной истцом ко взысканию суммы) проверен судом и не оспаривается ответчиком (контррасчет не представлен).

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за спорный период в размере 93 453,57 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Ответчик оспаривая требования истца поясняет, что жилое помещение по адресу: 

<

...> числится за ФИО2., в отношении которого службой судебных приставов-исполнителей проводятся исполнительные действия по выселению (исполнительное производство № 105519/18/24016-ИП от 17.09.2018 не окончено),в связи с чем не согласен с возложением обязанности по оплате в связи с тем, что жилое помещение нанимателем наймодателю не возвращено.

Как следует из материалов дела, 01.08.1986 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на основании ордера № 122 было предоставлено семье Демко.

04.08.2015 вступило в законную силу решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08.06.2015 о расторжении с ФИО2 договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу Муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, являющееся собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, несет обязанность по оплате расходов на содержание муниципального жилого помещения и коммунальные услуги, потому что ФИО2 перестал быть нанимателем и соответственно с этого момента утратил обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

18.08.2015 на основании указанного решения, ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Из ответа МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 31.10.2019 следует, что решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08.06.2015 должник не исполнил, жилое помещение не освободил, исполнительное производство находится в исполнении. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 27 064,75 рублей  задолженности по содержанию жилых помещений многоквартирного дома за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 правомерны.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,70 кв.м, было передано в пользование ФИО3. на условиях договора коммерческого найма от 12.01.2018. Соответственно, в отношении указанного жилого помещения у истца не имеется оснований для взыскания платы с МО г.Ачинск за указанный в иске период (01.11.2017-31.12.2018).

Так, на основании типового договора № 2 найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 12.01.2018 спорное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,70 кв.м,, передано согласно акту приема-передачи жилого помещения ФИО3 со сроком найма жилого помещения на 5 лет, который исчисляется с 12.01.2018 по 12.01.2023.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4. договора найма предусмотрена обязанность ФИО3 своевременно вносить плату за наем жилого помещения и своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Ачинска.

Названный довод ответчика судом не принимается в силу следующего.

Отношения, связанные со сдачей жилых помещений в коммерческий наем, регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям неприменимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие социальный наем.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Договор управления не возлагает на нанимателей обязанности вносить плату управляющей компании.

Действительно, договоры найма содержат условие о внесении такой платы нанимателем.

Вместе с тем, учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, суд исходит из того, что в данном случае договор коммерческого найма регулирует отношения собственника и нанимателя жилищного фонда коммерческого использования, и оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении нанимателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. В данном договоре коммерческого найма, на который ссылается ответчик, управляющая компания участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с нанимателя жилищного фонда коммерческого использования.

При указанном положении возложение на нанимателей обязанности вносить плату не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует условиям заключенных договоров.

Кроме того, суд не соглашается с доводом ответчика относительно периода начисления задолженности в отношении спорного жилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 31,30 кв.м.

Так, ответчик в своих возражениях поясняет, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 31,30 кв.м., за муниципальным образованием г.Ачинск право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 23.11.2017 (государственная регистрационная запись № 24:43:0126010:1057-24/125/2017-1), следовательно, период взыскания задолженности следует исчислять не с 20.11.2017, а с 23.11.2017 как заявлено истцом.

На основании п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца").

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону № 24АА2668725 от 20.11.2017, выданного ФИО6 ВРИО нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО7, установлено, что на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации,  квартира с кадастровым номером: 24:43:0126010:1057, находящее по адресу: 

<

...>, площадью 31,1 кв.м. является вымороченным имуществом и переходит в собственность по наследству Муниципальному образованию город Ачинск Красноярского края.

Поскольку свидетельство о праве на наследство № 24АА2668725 выдано 20.11.2017, суд пришел к выводу, что истец обоснованно определил период начисления задолженности по спорному жилому помещению с 20.11.2017. 

Также ответчик возражает относительно периода начисления задолженности за жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,20 кв.м, поясняя,  что спорное помещение было передано в пользование ФИО4 на условиях договора социального найма от 17.07.1998, который расторгнут 24.05.2018. 

Согласно представленным в материалы дела документам, типовому договору № 79 найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда в РСФСР от 30.07.1998, заключенному с ФИО4, наимодатель предоставил нанимателю и  членам его семьи в бессрочное пользование изолированное помещение расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 30,20 кв.м.

В соответствии с пунктом «с» раздела 2 указанного договора наниматель обязуется при выезде из жилого помещения на другое постоянное место жительства со всей семьей освободить и сдать наимодателю жилое и подсобное помещения, санитарно-техническое и иное оборудование по акту в надлежащем состоянии. Пунктом 8 договора установлено, что при выезде нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом вышеуказанный типовой договор № 79 найма жилого помещения от 30.07.1998 расторгнут сторонами 24.05.2018 на основании соглашения № 7 от 24.05.2018.

 Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги, ФИО4 зарегистрирована в спорном помещении на основании ордера № 186 от 09.04.1998 и снята с регистрационного учета 08.05.2018 в связи с выбытием в интернат.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, что также применимо к прекращению договора.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания части 1 статьи 154 и части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, анализа фактических обстоятельств дела, с учетом положения пункта 8 типового договора № 79 найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда в РСФСР от 30.07.1998, суд приходит к выводу о том, что наимодатель и наниматель своими фактическими действиями недвусмысленно обозначили прекращение договорных отношений со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, то есть по сути, стороны своими конклюдентными действиями расторгли заключенный договор найма жилого помещения с момента выбытия  ФИО4 из спорного помещения, которое согласно выписке из домовой книги было произведено 08.05.2018.

Также суд отклоняет доводы ответчика по спорному помещению, расположенному по адресу 

<

...>, общей площадью 35,80 кв.м, согласно которому право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за муниципальным образованием г.Ачинск 29.11.2017 (государственная регистрационная запись № 24:43:0000000:20676-24/92/2017-1).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону № 24АА2960097 от 23.11.2017, выданного нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО8, умершей 27.10.2016, установлено, что на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником имущества ФИО9 (квартира, находящаяся по адресу: микрорайон 7, д. 14, кв. 128, общей площадью 35,80 кв.м (кадастровый номер 24:43:0000000:20676) является Муниципальное образование город Ачинск Красноярского края.

Из положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Учитывая, что никто из наследников ФИО9 не принял наследство, истец обоснованно определил начало периода начисления задолженности с 01.10.216, поскольку квартира является вымороченным имуществом и перешла к муниципальному образованию г. Ачинска, а ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, осуществляющий правомочия собственника.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что указанное жилое помещение передано в пользование ФИО5 на условиях договора социального найма от 12.09.2018, следовательно, указанные в исковом заявлении периоды взыскания с 01.10.2016-22.11.2018, 23.11.2018-31.01.2018, 01.04.2018-31.05.2018 являются некорректными и дублирующимися.

Согласно представленным истцом в материалы дела подробным расчетам задолженности в отношении жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, период начисления задолженности определен истцом согласно следующему:

- октябрь 2016 года – ноябрь 2017 года – размер задолженности составил 17 982,76 руб.,

- ноябрь 2017 года – январь 2017 года – размер задолженности составил 2 996,74 руб., 

- апрель 2018 года – май 2018 года – размер задолженности составил 2 750,16 руб.

При этом суд отмечает, что указание истцом в основном (сводном) расчете задолженности 01.10.2016 - 22.11.2018, 23.11.2018 - 31.01.2018, 01.04.2018 - 31.05.2018 дублирующих дат  является следствием опечатки истца при составлении расчета.

Поскольку фактически периодом начисления задолженности за спорное жилое помещение является октябрь 2016 года – май 2018 года, довод ответчика относительно передачи спорного помещения ФИО5 на условиях договора социального найма от 12.09.2018 судом не исследуется, поскольку данный период в период расчета задолженности истцом не включен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных  за несвоевременную оплату стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в общем размере 22 122,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в спорной сумме, контррасчет ответчиком не представлен. 

Доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых пени ответчиком суду не заявлено.  

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 22 122,88 руб.  пени  заявлены обоснованно. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет            4 467 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 2089 от 16.04.2019 истец уплатил 4 467 рублей государственной пошлины. 

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 467 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  21.12.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр управления МКД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  02.12.2011) 93 453,57 руб. задолженности, 22 122,88  руб. пени, 4 467  руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская