АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11584/2023

г. Тверь

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи О.И. Булыгиным, при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 23 декабря 2022 года ФИО1,

от ответчика – генерального директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос Технолоджи» о взыскании 769 018 руб. нереализованного аванса, 396 044 руб. 27 коп. неустойки за период с 22 апреля 2023 года по 02 августа 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 75 282 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белуга Маркет» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Кайрос Технолоджи» о взыскании 769 018 руб. нереализованного аванса, 396 044 руб. 27 коп. неустойки за период с 22 апреля 2023 года по 02 августа 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 75 282 руб. убытков.

Определением от 08 ноября 2023 года судебное заседание отложено на 24 ноября 2023 года.

17 ноября 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 769 018 руб. нереализованного аванса, 384 509 руб. 27 коп. неустойки за период с 22 апреля 2023 года по 30 июля 2023 года, 75 282 руб. убытков.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2023 года ООО «Белуга Маркет» (Покупатель) и ООО «Кайрос Технолоджи» (Поставщик) заключили договор поставки товаров № 33 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 01 февраля 2023 года на поставку товара (модуль ввода/вывода HUAWEI 2 ports 100 gb RoCE P\N 03050AUX) на условиях 100% предоплаты и сроком поставки: 8-10 недель с момента оплаты счета.

10 февраля 2023 года платежным поручением № 600345 ООО «Белуга Маркет» произвело оплату 769 018 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

22 мая 2023 года ООО «Белуга Маркет» направило претензию, в которой потребовало возвратить нереализованный аванс в сумме 769 018 руб. и уплатить неустойку. Письмом от 31 мая 2023 года ООО «Кайрос Технолоджи» сослалось на обстоятельства непреодолимой силы.

18 октября 2023 года ООО «Белуга Маркет» приобрело модуль 2 ports 100 gb RoCE за 844 300 руб.

Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности ООО «Кайрос Технолоджи» и ООО «Белуга Маркет» возникли из договора № 33 от 01 февраля 2023 года.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в согласованные сроки поставка товаров произведена не была.

 Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Письмом от 22 мая 2023 года ООО «Белуга Маркет» от исполнения договора купли-продажи, потребовав вернуть нереализованный аванс.

Доводы ООО «Кайрос Технолоджи» о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд отклоняет.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик не доказал, что у него не имелось возможности исполнения обязательств (с учетом того, что впоследствии аналогичный товар истцом был приобретен на территории РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ)

При таких обстоятельствах требования о взыскании 769 018 руб.  нереализованного аванса являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 384 509 руб. 27 коп. неустойки за период с 22 апреля 2023 года по 30 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения Сторонами сроков выполнения обязательств по настоящему Договору более чем на 20 (двадцать) дней от установленного срока, Сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать от Стороны допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 0,5%  от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости всего товара, указанного в Спецификации, по которой допущено такое нарушение или от неоплаченной суммы за товар.

В данном случае нарушение ответчиком обязательств выразилось в непоставке предварительно оплаченного товара. Соответственно, недопустимо начисление указанной неустойки с момента отказа покупателя (ООО «Белуга Маркет») от договора.

В данном случае на стороне ответчике возникла обязанность по возврату денежных средств, а у истца соответственно возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный их возврат.

Следовательно, начисление договорной неустойки правомерно производить за период с 22 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года, а процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2023 года по 30 июля 2023 года.

Поскольку неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по существу являются штрафными санкциями, суд полагает правомерным начисление за период с 23 мая 2023 года по 30 июля 2023 года процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ. За указанный период сумма процентов составляет 11 050 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду надлежит принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, по которой допущено такое нарушение, или от неоплаченной суммы за товар достаточна для компенсации потерь кредитора, соответствует обычаям делового оборота и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах за период с 22 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года подлежит взысканию неустойка в сумме 23 839 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75 282 руб. убытков вследствие нарушения обязательств продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Также согласно ч. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В рассматриваемом случае разница между ценой, установленной в договоре с ответчиком и ценой по совершенной взамен сделке составляет 75 282 руб.

Довод ответчика о том, что нет доказательств оплаты товара, приобретенного по замещающей сделке, судом отклоняется, так как под убытками также понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 75 282 руб.  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд принимает во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ч.1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22 сентября 2021 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30 июня 2003 года) 769 018 руб. задолженности по договору поставки № 33 от 01 февраля 2023 года, 23 839 руб. 56 коп. неустойки за период с 22 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года, 11 050 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2023 года по 30 июля 2023 года, 75 282 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 055 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30 июня 2003 года) справку на возврат из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина