АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А21-164/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), 

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А21-164/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318392600022220, ИНН 

<

***>, в котором просила признать самовольными постройками объекты площадью по 54.3 кв. м с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, 39:05:010211:55, 39:05:010211:56, 39:05:010211:57, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010211:59 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пос. Малиновка, а также обязать предпринимателя в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда освободить названный земельный участок путем демонтажа указанных объектов с прекращением права собственности на спорные объекты, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу предоставить Администрации право их демонтажа с возложением расходов на предпринимателя.

Решением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судами не были учтены доводы предпринимателя о невозможности применения к спорным объектам недвижимости статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 24.05.2017 заключили договор № 265-2 КЗО/2017 аренды земельного участка площадью 26 651 кв. м с кадастровым номером 39:05:010211:59 с разрешенным использованием – жилая застройка, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пос. Малиновка, сроком до 23.05.2020.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, а именно дома с кадастровыми номерами 39:05:010211:54 с датой государственной регистрации права собственности от 19.10.2016, 39:05:010211:55 – 20.10.2016, 39:05:010211:56 – 19.10.2016, 39:05:010211:57 – 23.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Впоследствии договор был прекращен в связи с истечением срока его действия. В этой связи, как полагает истец, после прекращения договора аренды, Администрация, являющаяся собственником спорного земельного участка, лишена возможности его использования ввиду нахождения на нем спорных объектов недвижимости, что нарушает ее права.

Кроме того, Администрация, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А21-10311/2020, полагает, что спорные строения не соответствуют целевому назначению земельного участка – зона застройки индивидуальными жилыми домами, поскольку, как установлено в рамках упомянутого дела, на спорном земельном участке предпринимателем фактически возведены не жилые, а гостевые дома, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которых последней получены не были.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 названной статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 18-КГ15-65).

Судами установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2018 № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск, Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 188) земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск. Кроме того, в пункте 9 приложения№ 4 к Постановлению № 188 также установлено, что на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Зеленоградск запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению, в том числе строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Между тем предпринимателем в нарушение указанных норм не доказано, что спорные объекты подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что отмечено судами в оспариваемых судебных актах.

Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А21-10311/2020 в отношении спорного земельного участка проведена судебная экспертиза, в которой заключением эксперта подтверждено, что предпринимателем возведены 4 гостевых дома. При этом никаких разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию предприниматель не получала, земельный участок был предоставлен под жилую застройку. При этом согласно правилам землепользования и застройки муниципального округа «Зеленоградский городской округ» спорный земельный участок располагается в зоне Ж-4/А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» относится к условноразрешенным. 

С учетом изложенного применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правомерному выводу, что спорные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные Администрацией требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов по кассационной жалобе предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А21-164/2021.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А21-164/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А21-164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А21-164/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина