Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5695/2020

г. Благовещенск

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Марском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.08.2018, паспорт. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2020,  ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, служебные удостоверения. 

третье лицо: ФИО3 по доверенности от 15.05.2020, служебное удостоверение.  

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Марском» (далее – заявитель, общество) с требованием признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 10.02.2020 № 12-24/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании требований заявитель указал, что принятое налоговым органом решение незаконно и необоснованно, сделанные в нем выводы голословны и документально не подтверждены. Представленным  ООО «Марском» в ходе  ВНП  пояснениям  и документам налоговым органом дана ненадлежащая оценка, которая в результате привела к незаконному доначислению НДС за 3 квартал 2016 года.

Общество указывает, что доводы налогового органа о том, что ООО «Марском» в лице ФИО4 умышленно создало формальный документооборот по поставке товаров (запчастей), которые в действительности не могли быть поставлены ООО «Внешторг», а также то, что сделка между ООО «Марском» и ООО «Внешторг» признана налоговым органом притворной, прикрывающей реальную сделку по приобретению товара у иных лиц, является несостоятельными и неправомерными.

Также общество указывает, что в решении №12-24/2 налоговый орган приводит перечень контрагентов ООО «Внешторг», операции по расчетным счетам с которыми имели место в проверяемом периоде. Далее налоговый орган делает вывод, что не установлены контрагенты, у которых ТМЦ для ООО «Марском» приобретались (стр. 22 решения).

Данный вывод является необоснованным, поскольку документы для ВНП представлены только 9 из 18 контрагентов. Иными словами половиной контрагентов ООО «Внешторг» документы для ВНП ООО «Марском» не представлены. Соответственно, налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что ООО «Внешторг» ТМЦ для ООО «Марском» не приобретало.

На стр. 26 решения №12-24/2 налоговый орган приводит схему движения денежных средств между ООО «Внешторг» и контрагентами, где собственно, указано, что с ООО «Аргента» имели место отношения на сумму 203 542 129,54 рублей. Однако налоговый орган признает указанное общество транзитной компанией. Анализ операций между ООО «Внешторг» и ООО «Аргента» в ходе ВНП не проведен.

По мнению заявителя, делая вывод о взаимосвязанности ООО «Марском» и ООО «Внешторг» налоговый орган указывает на то, что налоговая отчетность отправлялась с одного IP-адреса за подписью ФИО4 и О.А. Жгерия. На стр. 26 решения приводит перечень организаций, которые были связаны с указанными лицами.

Данный вывод является необоснованным.

Налоговый орган голословно признал компании, указанные на стр. 26 решения, как связанные с О.Г. Жгерия и ФИО4. Налоговым органом не дана надлежащая оценка пояснениям, представленным в ходе ВНП налогоплательщиком.

Также заявитель указывает на реальность сделки между ООО «Марском» и АО «КЭA3».

Также, по мнению заявителя, налоговый орган не отрицая факт поставки товара ООО «Марском» в адрес АО «КЭАЗ», указывает на то, что Общество не указано в товарно-сопроводительных документах, как поставщик, заказчик и плательщик по перевозке.

Однако налоговый орган не дал надлежащую оценку и не опроверг показания руководителя ООО «Марском» ФИО4, данные на допросе (протокол от 31.08.2018 №12-35/232), согласно которым товар, приобретенный у ООО «Внешторг», напрямую поставлялся в адрес АО «КЭАЗ».

Заявитель указывает на неправомерность довода налогового органа со ссылкой на подп. 1 п. 2 ст. 54.1., ст. 169, 172 НК РФ о завышении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 3 283 627 рублей по хозяйственным операциям по приобретению товаров у контрагента ООО «Внешторг» без подтверждения их реальности.

В дополнениях к заявлению общество указало, что представленные налоговым органом грузовые таможенные декларации не являются надлежащим и допустимым доказательством, поскольку не относятся к рассматриваемому делу и не подтверждают факт приобретения ООО «Марском» у ООО «Авалон» товаров, впоследствии указанных в Спецификации № 1 от 01.07.2016 к договору № 40 от 30.06.2016 и отгруженных в адрес АО «КЭАЗ» по счету-фактуре №246 от 01.07.2016.

Также акт обследования №18-10/2/991 от 25.07.2016 года, подтверждающий, по мнению налогового органа, отсутствие ООО «Внешторг» по юридическому адресу, является недопустимым доказательством.

Налоговым органом было поведено обследование адреса - 

<

...>, это многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже. Из акта обследования непонятно, в какую из дверей офисных помещений входил налоговый орган, работникам каких организаций задавались вопросы относительно места нахождения ООО «Внешторг».

Проведен анализ представленной за период с 28.04.2016 по 25.08.2016 выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Внешторг», который подтверждает ведение хозяйственной деятельности обществом.

За 4 месяца 2016 года (именно за этот период представлена выписка банка) по расчетному счету ООО «Внешторг» имелись активные операции: поступило 186 944 769, 91 рублей, списано - 186 942 621,97 рублей. Прослеживаются расходные операции, связанные с закупом товара, приходные операции - с реализацией товара, производилась уплата авансовых платежей по налогу на прибыль за 1-2 кварталы 2016 года.

ООО «Марском» не являлось единственным контрагентом ООО «Внешторг». Более того, согласно выписки у ООО «Внешторг» имели место отношения не менее, чем с 70 контрагентами, которые не связаны между собой (следовательно, довод налогового органа о том, что при анализе расчетных счетов и книг покупок/продаж ООО «Внешторг» установлен ограниченный круг контрагентов, взаимосвязанных между собой стр. 37 Акта ВНП, является голословным).

Кроме того, 07.07.2016 ООО «Внешторг» перечислено в адрес ФИО5 100 000 рублей за аренду офисного помещения за май, июнь, июль 2016 года, что подтверждает нахождение ООО «Внешторг» по адресу 

<

...>.

Также общество указывает, что показания, данные ФИО6 при его допросе в ходе ВНП, являются голословными и документально неподтвержденными.

ООО «Внешторг» в лице ФИО6 вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, ни ООО «Марском», ни ФИО4 не могли оказывать на него какое-либо давление, влияние.

Общество указывает, что проведен анализ расчетного счета ООО «Аргента», по результатам которого установлены операции, свидетельствующие о ведении Обществом хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, что ни материалы ВНП, ни материалы настоящего дела не содержат ни одного доказательства умышленного участия ООО «Аргента» в схемах обналичивания денежных средств с вышеуказанными контрагентами, а также доказательств того, что оно является транзитным звеном в схеме операций и используется   исключительно для формального документооборота и обеспечения налоговых вычетов налогоплательщикам – потенциальным выгодоприобретателем. 

Таким образом, оспариваемое решение не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО «Марском» товара у ООО «Авалон», впоследствии реализованного в адрес АО «КЭАЗ» на основании счета-фактуры № 246 от 01.07.2016.

Представленные налоговым органом в материалы настоящего дела документы не подтверждают выводы и обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, послужившие основанием для отказа в вычетах по НДС за 3 квартал 2016 года.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что налоговым органом при проведении проверки установлены обстоятельства нарушения ООО «Марском» налогового законодательства, выразившиеся в завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 283 627 рублей в части товара, приобретенного у подконтрольной зависимой организации ООО «Внешторг».

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - Инспекция) на основании решения от 06.03.2018 № 12-21/5 «О проведении выездной налоговой проверки», проведена выездная налоговая проверка ООО «Марском» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.12.2018 № 12-23/31 выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки Обществом оспорен в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ (возражения представлены в Инспекцию 22.01.2019 вх. № 02605).

ООО «Марском» извещено о дате (29.01.2019), времени и месте рассмотрения материалов и акта налоговой проверки, возражений извещением от 13.12.2018 № 181699, которое 27.12.2018 получено руководителем Общества ФИО4

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, состоявшегося 29.01.2019 в отсутствие законного (уполномоченного) представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, Инспекцией принято решение от 11.02.2019 № 12-26/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которое 18.02.2019 получено руководителем ООО «Марском» ФИО4

На основании п. 6.1 ст. 101 НК РФ Инспекцией составлено дополнение от 01.04.2019 № 12-53/2 к акту налоговой проверки.

Обществом в порядке п. 6.2 ст. 101 НК РФ представлены в Инспекцию возражения на дополнение от 01.04.2019 № 12-53/2 к акту налоговой проверки.

Извещение б/н от 18.04.2019 о дате (06.05.2019), времени и месте рассмотрения дополнения к акту налоговой проверки, материалов проверки и представленных возражений, направленное Обществу по телекоммуникационным каналам связи, получено 23.04.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Рассмотрение состоялось 06.05.2019 в присутствии уполномоченного представителя ООО «Марском» ФИО1 (протокол рассмотрения б/н от 06.05.2019).

Повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Общества состоялось 10.02.2020 в отсутствие его законного (уполномоченного) представителя.

Извещение б/н от 06.02.2020 о дате (10.02.2020), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направленное Обществу по телекоммуникационным каналам связи, получено 06.02.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества Инспекцией принято обжалуемое решение от 10.02.2020 № 12-24/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение), которым доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 3 283 627 руб., начислена пеня в сумме 1 024 784.14 рубля.

Управлением ФНС России по Амурской области принято решение № 15-08/2/105 от 24.04.2020г., которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение налогового органа.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Марском» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о его незаконности.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 54.1 НК РФ определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, когда налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в результате:

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1);

несоблюдения одного из условии: 1) основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

В этой связи к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению при  оспаривании правомерности применения налоговых вычетов, относятся:

- отсутствие экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем,

-реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком дляосуществления своей облагаемой налогом деятельности,

-преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели 

– знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением неправомерной налоговой экономии за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в определении Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Согласно представленных материалов и письменных пояснений ответчика Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Марском» правовых положений, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 283 627 руб. в части товара, приобретенного у заявленной в книге покупок за 3 квартал 2016 года подконтрольной технической организации ООО «Внешторг».

Указанный вывод Инспекцией сделан с учетом совокупности следующих обстоятельств.

ООО «Марском» (Покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2016 № 40 с ООО «Внешторг» (Продавец) на приобретение товара.

Всего приобретено товара на общую сумму 21 526 000,72 руб., в том числе - НДС 3 283 627,26 рублей. Перечисление денежных средств от ООО «Марском» на расчетный счет ООО «Внешторг» отсутствует.

В ходе проверки установлена согласованность и подконтрольность ООО «Марском» и ООО «Внешторг», которая подтверждается следующими обстоятельствам и:

Руководитель ООО «Внешторг» ФИО6 отказался от руководства и собственноручного подписания документов и указал, что ФИО4 ему не знаком. Таким образом, ООО «Внешторг» не имело действующего руководителя;

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль за 2016 год ООО «Внешторг», представленных по ТКС, установлено, что подписантом налоговых деклараций являлись должностные лица ООО «Марском»: ФИО4, ФИО7. В отношении данных физических лиц установлено, что ФИО7 является главным бухгалтером ООО «Марском» (приказ о приеме работника на работу № 2 от 01.08.2016), ФИО4 является руководителем ООО «Марском» (приказ от 01.08.2013);

Отсутствие расчетов по сделке и отсутствие каких-либо действий сторон сделки по взысканию задолженности за поставленный товар.

ООО «Марском» представило акт сверки взаимных расчетов за 2016 с ООО «Внешторг», согласно которому задолженность в пользу ООО «Внешторг» составляет 21 526 000 руб., при этом расчетные счета ООО «Внешторг» закрыты (последний расчетный счет закрыт 25.08.2016).

Документы, подтверждающие оплату товара (запчастей), в ходе проверки не представлены. Свидетель ФИО4 пояснил: «На сегодняшнюю дату существует задолженность ООО «Марском» перед ООО «Внешторг». Организация сама просила придержать оплату в связи с проблемами у организации по долговым обязательствам. ООО «Марском» собирается погашать данную задолженность, но сейчас денежные средства для погашения данной задолженности у организации отсутствуют» (протокол допроса от 31.08.2018 № 12-35/232).

4) Совпадение юридических адресов (

<

...>), IP/МАС-адресов.

Инспекцией установлено отсутствие источника возмещения (налоговый разрыв) на следующем звене, в частности, 90% вычетов ООО «Внешторг» приходится на ООО «Аргента», которое представило «нулевую» налоговую декларацию.

Согласно первичным налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 ООО «Аргента», подписантом являлся ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Марcком»).

В результате анализа книг продаж/покупок, представленных ООО «Внешторг» в соответствии с п. 5.1 ст. 174 НК РФ, установлено, что ООО «Внешторг» в 3 квартале 2016 имело взаимоотношения с организациями (ООО «ОРДОС», ООО «Аргента», ООО «ВЭНС ГЛОБАЛ СЕРВИС», ООО «Авалон», ООО «Гринлэнд»), которые прямо или косвенно взаимосвязаны с руководителем ООО «Марcком» ФИО4, а так же с главным бухгалтером ООО «Марcком» ФИО7

Кроме того, анализ расчетных счетов ООО «Внешторг» показал, что перечисление денежных средств за поставку товара между организациями, отраженными в книгах покупок/продаж ООО «Внешторг», отсутствует или осуществляется в незначительном размере. С ООО «Внешторг» создана схема бестоварного и безденежного оборота.

Деятельность всех участников схемы направлена на достижение конечного результата - получение Обществом налогового вычета по НДС в целях минимизации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет и получение налоговой экономии в виде недоплаченных сумм налога.

Таким образом, ООО «Внешторг» создано в интересах физического лица ФИО4 для получения налоговой экономии организаций, в которых ФИО4 являлся (является) руководителем/учредителем, а так же представлял налоговую отчетность.

В ходе проверки установлено отсутствие возможности поставки товара от контрагента ООО «Внешторг» ввиду не подтверждения его приобретения, отсутствия складских помещений.

Так, в результате анализа документов, представленных в порядке ст. 93.1 НК РФ контрагентами (поставщиками) ООО «Внешторг», установленными Инспекцией на основании книг покупок и расчетных счетов, не выявлено приобретение ООО «Внешторг» товара, в дальнейшем реализованного ООО «Марском» по спорному счету-фактуре от 01.07.2016 № 246.

ООО «Внешторг» не представило документы (информацию), подтверждающие приобретение ТМЦ, реализованных ООО «Марском».

Проведенным анализом контрагентов ООО «Внешторг» не установлено приобретение данными контрагентами ТМЦ в режиме импорта. ООО «Внешторг» не является участником ВЭД.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Внешторг» не выявлено перечисление денежных средств за аренду складских помещений, в том числе, контрагентам Приморского края за хранение товара.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены факты, подтверждающие технический характер деятельности ООО «Внешторг»:

отсутствие у организации трудовых ресурсов;

отсутствие в собственности основных средств, иного имущества;

отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по расчетному счету;

идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета);

перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней;

анализом налоговой отчетности установлено, что деятельность ООО «Внешторг» низкоэффективная, организация создана не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли;

отсутствие возможности поставки товара ввиду не подтверждения его приобретения, отсутствия складских помещений;

документы, представленные ООО «Марском» в целях подтверждения доставки товара, приобретенного у ООО «Внешторг», не подтверждают факт транспортировки товара от ООО «Внешторг» до ООО «Марском».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Внешторг» не обладало признаками правоспособности: не имело надлежащего руководителя, не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Под прикрытием данной организации ООО «Марском» осуществляло часть своей предпринимательской деятельности, и в результате гражданско-правовых сделок проверяемого налогоплательщика с ООО «Внешторг», объект налогообложения возникает у технической организации, а у проверяемого налогоплательщика появляются формальные основания для снижения своих налоговых обязательств.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Внешторг» в 2016 являлся ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что о деятельности организации ему ничего неизвестно, в документах на поставку товара стоит не его подпись (протокол допроса свидетеля от 04.04.2018 № 12-35/78).

Общая сумма НДС, исчисленная ООО «Внешторг» по взаимосвязанным организациям, составляет более 90 процентов. Анализ раздела 8 налоговой декларации по НДС ООО «Внешторг» за 3 квартал 2016 показал, что налоговые вычеты заявлены по контрагенту ООО «Аргента» ИНН 

<

***> (доля вычетов 89.5%). В свою очередь ООО «Аргента» представило нулевую налоговую декларацию, т.е. источник формирования НДС для возмещения не сформирован.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Внешторг», основную часть доходов (80%) составляют поступления от взаимосвязанных организаций ООО «Авалон» и ООО «Ордос», основную часть расходов (69.4%) составляют списания денежных средств контрагентам ООО «Бизнес Инновэйшнс», ООО «Айкудеми». Однако, при анализе книг покупок ООО «Внешторг» установлено, что сделки с указанными контрагентами отсутствуют.

Таким образом, организации, которые прямо или косвенно взаимосвязаны с руководителем ООО «Марском» ФИО4, создали видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности с технической организацией ООО «Внешторг».

ООО «Марском» в проверяемом периоде осуществляло поставку товара Акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод» ИНН 

<

***>/КПП 463250001 (далее - АО «КЭАЗ») по договору от 25.08.2016 № 2508/2016.

По результатам выездной проверки установлено, что товар, реализованный ООО «Марском» в адрес покупателя АО «КЭАЗ», фактически приобретен не по сделке с заявленным контрагентом ООО «Внешторг».

В рамках исполнения указанного договора, ООО «Марском» в адрес АО «КЭАЗ» выставляло счета-фактуры, представленные в порядке ст. 93 НК РФ ООО «Марском» и АО «КЭАЗ» в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Инспекцией сделка между ООО «Марском» и АО «КЭАЗ» по реализации Обществом товара не оспаривается, признана реальной. Расчет за товар произведен в полном объеме.

Как следует из представленных материалов проверки, в соответствии с договором поставки от 25.08.2016 № 2508/2016 ООО «Марском» в адрес АО «КЭАЗ» реализовало товар на общую сумму 150 430 тыс. рублей.

Анализ расчетных счетов ООО «Марском» показывает, что от контрагента АО «КЭАЗ» в 2016 - 2017 поступили денежные средства в общей сумме 88 037 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ АО «КЭАЗ» представлены информационные письма, согласно которым ООО «Марском» просит в счет расчетов по договору поставки от 25.08.2016 № 2508/2016 перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Брокер ДВ» на общую сумму 62 392 тыс. рублей.

Денежные средства с комментарием «за ООО «Марском» АО «КЭАЗ» перечислило на расчетный счет ООО «Брокер ДВ» в сумме 62 392 тыс. рублей.

ООО «Марском» в качестве подтверждения транспортировки товара в адрес АО «КЭАЗ» в порядке ст. 93 РЖ РФ представило документы (авианакладные, железнодорожные  и транспортные  накладные),  в которых ООО «Марском» не указано в качестве лица, которое является грузоотправителем товара. В качестве грузоотправителя указаны транспортные компании. В большинстве представленных транспортных документов плательщиком и грузоотправителем является ООО «Авалон» (взаимосвязанная организация ООО «Марском»).

По факту установленных обстоятельств какие-либо пояснения, в том числе в ходе допроса должностных лиц Общества, Инспекцией не получены.

Исходя из изложенного, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании ООО «Марском» в лице руководителя ФИО4 формального документооборота с ООО «Внешторг» по поставке товара (запчастей), преследующего такими неправомерными действиями единственную цель - минимизация налога на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Внешторг».

Заявитель, утверждая о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, не предоставил в ходе налоговой проверки каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Само по себе заявление заявителем доводов без представления доказательств, подтверждающих таковые, не может являться основанием для их удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что при вынесении оспариваемого Решения Инспекцией установлены фактические обстоятельства налоговых правонарушений, которые надлежащим образом проанализированы, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения от 10.02.2020 № 12-24/2.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, в случае если налоговый орган установит что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на нереальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Таким образом, доказательств реального исполнения сделки по поставке заявленным контрагентом (ООО «Внешторг») ООО «Марском» в ходе выездной налоговой проверки не представлено, в связи с чем, Инспекцией правомерно вынесено обжалуемое решение.

Судом не принимается довод заявителя о том, что сделка между ООО «Марском»  и  ООО «Внешторг» является  притворной,  прикрывающей реальную сделку по приобретению товара.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, в совокупности и взаимосвязи указывающие на то, что заявленная ООО «Марском» сделка с ООО «Внешторг» является притворной, прикрывающей реальную сделку по приобретению товара у иных лиц, заключенной с единственной целью - уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Марском» путем заключения договора на поставку товара с ООО «Внешторг».

Судом отклонен довод заявителя относительно необоснованности вывода Инспекции о том, что при анализе контрагентов ООО «Внешторг» не установлены организации, у которых приобретались ТМЦ.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Внешторг» поставленные в адрес Общества запасные части в режиме импорта не ввозило, на внутреннем рынке не приобретало. Кроме того, в Разделе 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Внешторг» заявляет вычеты по контрагенту – ООО «Аргента», которым представлены «нулевые» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, подписантом которых является ФИО8 (руководитель ООО «Марском»).

Анализ раздела 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 ООО "Внешторг" показал, что налоговые вычеты заявлены по контрагенту ООО «Аргента» ИНН 

<

***> (доля вычетов 89.5%, подконтрольная организация). Отражена сделка на общую сумму 203 542 129,54 руб., при этом оплата отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки на основании информации, представленной ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска установлено, что ООО «Аргента» является «транзитным» звеном в схеме операций и используется исключительно для формального документооборота и обеспечения налоговых вычетов налогоплательщикам - потенциальным выгодоприобретателям. Суд с указанным доводами Инспекции согласен в полном объеме. 

Судом не принимается довод ООО «Марском» о реальности сделки с ООО «Внешторг» в силу следующего.

В ходе проверки установлено отсутствие возможности поставки товара от контрагента ООО «Внешторг» ввиду не подтверждения его приобретения, отсутствия складских помещений.

Так, в результате анализа документов, представленных в порядке ст. 93.1 НК РФ контрагентами (поставщиками) ООО «Внешторг», установленными Инспекцией на основании книг покупок и расчетных счетов, не выявлено приобретение ООО «Внешторг» товара, в дальнейшем реализованного ООО «Марском» по спорному счету-фактуре от 01.07.2016 №246.

ООО «Внешторг» не представило документы (информацию), подтверждающие приобретение ТМЦ, реализованных ООО «Марском».

Проведенным анализом контрагентов ООО «Внешторг» не установлено приобретение данными контрагентами ТМЦ в режиме импорта. ООО «Внешторг» не является участником ВЭД.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Внешторг» не выявлено перечисление денежных средств за аренду складских помещений, в том числе, контрагентам Приморского края за хранение товара.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены факты, подтверждающие технический характер деятельности ООО «Внешторг».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Внешторг» не обладало признаками правоспособности: не имело надлежащего руководителя, не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Внешторг» является технической организацией для достижения ООО «Марском» конечной цели - неправомерного уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Под прикрытием данной организации ООО «Марском» осуществляло часть своей предпринимательской деятельности, и в результате гражданско-правовых сделок проверяемого налогоплательщика с ООО «Внешторг», объект налогообложения возникает у технической организации, а у проверяемого налогоплательщика появляются формальные основания для снижения своих налоговых обязательств.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Внешторг» в 2016 являлся ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что о деятельности организации ему ничего неизвестно, в документах на поставку товара стоит не его подпись (протокол допроса свидетеля от 04.04.2018 № 12-35/78).

Относительно неправомерности вывода о взаимосвязанности ООО «Марском» и ООО «Внешторг» в силу того, что налоговая отчетность отправлялась с одного IP - адреса за подписью ФИО4, О.А. Жгерия судом отмечено следующее.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки подписантом налоговых деклараций ООО «Внешторг» по НДС и налогу на прибыль за 2016 год являлись должностные лица ООО  «Марском»: ФИО4, ФИО7

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что налоговая отчетность ею представлялась по поручению руководителя ООО «Внешторг» ФИО6 

При этом ни ФИО7 и ФИО4 сотрудниками ООО «Константа» не являлись.

Согласно пояснениям, представленным ФИО6 ему незнакомы ФИО7, а также ФИО4 Доверенности, в том числе на предоставление налоговой отчетности, вышеуказанным лицам не выдавал.

Довод заявителя относительно подключения в Контур - Экстерн по тарифу «Обслуживающая бухгалтерия» был предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, в адрес ООО «Константа» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Внешторг». Согласно пояснениям ООО «Константа» установлено, что с ООО «Внешторг» договоры не заключались, бухгалтерские документы не составлялись. Доверенности, полученные от ООО «Внешторг», а также от руководителя ООО «Внешторг» ФИО6, ООО «Константа» не представило.

На основании изложенного, указанный довод заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом отклонен довод общества о том, что факт отражения в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Внешторг» операций по поставке ТМЦ в адрес ООО «Марском» налоговым органом не обжалуется.

Так, в обжалуемом решении отражено, что само по себе отражение сделок по контрагенту ООО «Внешторг» в налоговом учете ООО «Марском» не может свидетельствовать о реальности данной хозяйственной операции, а подтверждает лишь формальное выполнение налогоплательщиком обязанностей по учету хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не дал надлежащую оценку и не опроверг показания руководителя ООО «Марском» ФИО4, данные на допросе, согласно которым товар, приобретенный у ООО «Внешторг», напрямую поставлялся в адрес АО «КЕАЗ» судом признан несостоятельным. 

В ходе выездной налоговой проверки, а также к возражениям, документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Внешторг» до АО «КЭАЗ», ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентами ООО «Внешторг», АО «КЭАЗ» не представлены.

ООО «Марском» в качестве подтверждения транспортировки товара в адрес АО «КЭАЗ» на комиссию по легализации представило документы, а именно авианакладные, железнодорожные и транспортные накладные, в которых ООО «Марском», а также ООО «Внешторг» не указаны в качестве лиц, которое являются грузоотправителями товара в адрес АО «КЭАЗ». Мероприятия налогового контроля установлено, что в представленных транспортных документах плательщиком и грузоотправителем является ООО «Авалон» (взаимозависимая организация ООО «Марском»).

По факту установленных обстоятельств какие-либо пояснения, в том числе в ходе допроса должностных лиц организации ООО «Марском» не получены.

Иные доводы, приведенные заявителем, судом проверены и признаны несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. 

Суд считает, что Инспекцией при принятии решения были исследованы все имеющиеся  доказательства и, оценив их в последующем в решениях,  Инспекция дала им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет  законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что оно соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Инспекции и Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей. 

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский