АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4561/2023

03 ноября 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И., 

рассмотрев в судебном заседании 19 – 26 –   31 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Самур»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рутектор»,

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Рутектор», 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самур»,

о взыскании,

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023г.;

от ответчика – не яв., извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самур» (далее истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рутектор» (далее ответчик, поставщик) неустойки за период с 13.09.2022 по 21.10.2022 в размере 35 158,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя. В отзыве ответчик указывает на отсутствия просрочки, ссылаясь на условия заключенного договора. 

ООО «Рутектор» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором общество просит взыскать с ООО «Самур» плату за хранение товара в соответствии с п. 2.2.1 договора в размере 79 331,52 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, по обстоятельствам изложенным в иске.  В отзыве на встречное исковое заявление требования не признал, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявил об увеличении исковых требований. Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной 59 943,83 руб. – неустойка.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному и встречному искам необоснованными и не подлежащими удовлетворению.   

     Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Самур» (покупатель)  и ООО «Рутектор»(поставщик)  23 мая 2022   заключен договор № 517470-220523-1.

  Сторонами согласовано, что на основании договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать в собственность и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями -Агрегат сварочный, универсальный, дизельный MOSA TS 400 PS-ВС с НАКС в количестве 1 (одна) шт.; Прицеп ПТСТ-lxlP (БТ- без тормоза) в количестве 1 (одна) шт.; Агрегат сварочный, универсальный, бензиновый MOSA TS 200 BS/CF с НАКС в количестве 1 (одна) шт., на общую сумму 1 802 989   рублей, в том числе НДС 20% в размере 300 498   рублей 17 копеек.  

  В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу  п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно   ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

    Пунктом 6.3. заключенного Договора сторонами предусмотрена пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,05% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

        Истец просит взыскать с ответчика    неустойку на основании п. 6.3 договора с учетом уточнения в размере 59 943,82 руб. согласно расчета:

- от суммы задолженности в размере 1 622 089,00 руб. за период с 13.09.2022 по 22.11.2022 за 71 день в размере 57 584,15 руб.

-  от суммы задолженности в размере 277 609,00   руб. за период с 23.11.2022 по 09.12.2022 за 17 дней в размере 2 359,67  руб.,

       При этом  истец исходит из того, что моментом исчисления срока поставки следует считать 28.05.2022, следующий календарный день после даты выставления счета 27.05.2022 в соответствии со ст. 191 ГК РФ.   При этом истец ссылается на то, что 27.05.2022 после оплаты аванса представитель ООО «Рутектор» уведомил ООО «Самур», что поставка товара запущена в работу. Тем самым, указывает истец, именно после выставления счета и его непосредственной оплаты поставщик своими действиями начал фактическое исполнение обязательств по договору.

    Однако данные доводы истца не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

 В соответствии со статьей 191 ГК РФ   течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

    Как предусмотрено п. 3.1. договора покупатель производит оплату по каждой сделке в рамках настоящего договора в порядке 100% предоплаты от цены счёта и/или цены спецификации, если иной порядок расчётов не указан в спецификации.

  Порядок оплаты на основании  пункта 3.1.договора стороны определили в спецификации №1: аванс (до обеспечения) 30% от суммы счета до 01.06.2022 и предоплата (до отгрузки) 70% от общей суммы счёта до 12.08.2022. ( т.1 л.д. 35-38).

    Также в спецификации установлен срок поставки – 74 рабочих дня без указания момента, с которого следует исчислять обязанность поставщика. 

            При этом  в силу п. 3.3. договора   в случае, если по отдельной сделке стороны согласовали предварительную оплату (в любом размере), то сроки выполнения обязательств поставщиком в любом случае отсчитываются с даты получения поставщиком полного размера согласованной предварительной оплаты.

          В случае не поступления предварительной оплаты товара от покупателя в срок, согласованный сторонами, поставщик имеет право задержать поставку товара на срок, не менее чем срок задержки предварительной оплаты товара покупателем, уведомив покупателя о приостановлении поставки товара письменно посредством почтового отправления, по факсу или по электронной почте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     Из правовой позиции, изложенной во втором и третьем абзацах пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

     Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от 23 мая 2022     № 517470-220523-1   срок  поставки, определенный п. 1 спецификации № 1 продолжительностью 74 рабочих дня, следует исчислять на основании п. 3.3 договора с даты получения поставщиком полного размера согласованной в п. 2.1. спецификации № 1 предварительной оплаты.

        Как следует из материалов дела фактически оплата произведена истцом в размере 30%) (Аванс)  по платёжному поручению № 2503 от 27.05.2022  и 70% (Предоплата)   по платёжному поручению № 4262 от 30.08.2022, т.е. с нарушением  установленного  в п. 2.1 спецификации срока второго платежа.

        Следовательно,  в соответствии с п. 3.3 договора    срок поставки  продолжительностью 74 рабочих дня следует исчислять с 31.08.2022 до 13.12.2022. 

      Определение истцом момента начала исполнения ответчиком обязательства по поставке 28.05.2022 противоречит согласованным сторонами условиям договора поставки от 23 мая 2022     № 517470-220523-1, буквально предусмотревшим возникновение у ответчика обязательства по поставке после получения поставщиком предоплаты в полном размере.

     Ссылки истца на  коммерческое предложение от 20.05.2022, содержащее условие о поставке сварочного агрегата в течение 75 рабочих дней с момента заказа, также не могут быть признаны судом в качестве основания для применения договорной неустойки и начисления процентов согласно представленному истцом расчету.

  Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке в размере 0,05% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, предусмотрено сторонами в  договоре поставки от 23 мая 2022     № 517470-220523-1, в коммерческом предложении условие о неустойке отсутствует.

   При таких обстоятельствах законные основания для применения договорной  неустойки за нарушение срока поставки, определенного истцом в соответствии с условиями коммерческого предложения, отсутствуют.

 Не могут быть признаны состоятельными и ссылки истца на необходимость исчисления срока поставки, указанного в спецификации, с 28.05.2022 -  даты авансового платежа в размере 30%. 

 Как указано ранее, исходя из буквального толкования условий договора от 23 мая 2022     № 517470-220523-1   срок  поставки, определенный п. 1 спецификации № 1 продолжительностью 74 рабочих дня, следует исчислять на основании п. 3.3 договора с даты получения поставщиком полного размера согласованной в п. 2.1. спецификации № 1 предварительной оплаты. 

 При этом не только первый авансовый платеж в размере 30% , но и второй в размере 70% предусмотрен в порядке предварительной оплаты.

 Доводы истца о необходимости определения  срока поставки с учетом положений ст.ст. 425, 257 ГК РФ противоречат условиям договора  о моменте, с которого исчисляется срок  исполнения ответчиком обязательства по поставке.

Пунктом 4.1. Договора и 2.2. Спецификации предусмотрено: датой выполнения обязательства по поставке Товара является при самовывозе (выборке) товара, дата уведомления Поставщиком Покупателя о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика.

Пунктом 4.4. Договора предусматривается подписание товарной накладной (ТОГР-12) или УПД, если поставленный Товар и документация на поставленный Товар соответствуют условиям Договора и Товар принимается Покупателем

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания транспортной накладной/экспедиторской расписки уполномоченным представителем Покупателя в месте поставки.

Из материалов дела следует, что фактически поставка товара осуществлена   УПД (со статусом 1) № УТ-А190037 от 19.10.2022 г. без замечаний по качеству и комплектности товара, что подтверждает поставку товара надлежащего наименования, ассортимента, количества и качества. ( т. 2 л.д. 22-23).

В соответствии с п. 4.5. Договора, приемка товара осуществляется покупателем в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты доставки товара покупателю.

В соответствии с п. 4. ст. 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

 Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что вместе с товаром Поставщик обязан передать Покупателю относящиеся к товару принадлежности и документы (в том числе Свидетельства об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03 / НАКС)

 До момента получения НАКС между организациями велась официальная переписка посредством электронной почты (e-mail) в соответствии с п. 9.6. Договора. В том числе обговаривались вопросы по выборке товара только в комплекте с относящейся к товару документации (НАКС) и отсутствии ответственности за хранение товара на складе поставщика до момента получения Свидетельства НАКС.  

  Следовательно, и  поставка осуществлена только 21.10.2022, г. то есть с нарушением согласованного срока поставки, по мнению истца.

 В уточненном исковом заявлении истец определяет дату поставки  как даты   готовности свидетельств НАКС - 27.11.2022 г. и 09.12.2022 г.

       Между тем,  как указано ранее, исходя из согласованного сторонами условия о поставке товара после получения предоплаты на основании  п. 3.3 договора,     срок поставки  продолжительностью 74 рабочих дня следует исчислять с 31.08.2022 до 13.12.2022.

Следовательно, обязательство по поставке исполнено ответчиком своевременно и основания для применения договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара отсутствуют.  

В связи с изложенным первоначальный иск   следует оставить без удовлетворения. 

 ООО «Рутектор» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором общество просит взыскать с ООО «Самур» плату за хранение товара в соответствии с п. 2.2.1 договора в размере 79 331,52 руб. за период с 14.09.2022 по 27.10.2022 за 44 дня.

Как установлено судом между ООО «Самур» и ООО «Рутектор» 23 мая 2022г. был заключен Договор № 517470-220523-1 и подписана Спецификация, в соответствии с которыми Поставщик принял на себя обязательство по поставке Товара -Агрегат сварочный, универсальный, дизельный М08А Т8 400 Р8-ВС с НАКС в количестве 1 (одна) шт.; Прицеп ПТСТ-1х1Р (БТ-без тормоза) в количестве 1 (одна) шт.; Агрегат сварочный, универсальный, бензиновый М08А Т8 200 В8/СР с НАКС в количестве 1 (одна) шт., на общую сумму 1 802 989 (Один миллион восемьсот две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 20% в размере 300 498 рублей 17 копеек. 

В соответствии с п. 2 Спецификации, условия отгрузки товара: самовывоз/выборка товара покупателем по адресу, указанному поставщиком, в течение десяти рабочих дней с момента направления поставщиком уведомления в адрес покупателя о готовности товара к передаче. Оформление документов и передача товара по адресу: 142450, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, датой исполнения поставщиком обязательств по сроку поставки считается дата уведомления (факсом или электронной почтой) о готовности товара к отгрузке. Покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Стороны пришли к соглашению, что хранение товара покупателя на складе начинается с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке и осуществляется за плату в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день хранения.

Поскольку уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке направлено 30.08.2022  ответчик начисляет плату за хранение товара с 14.09.2022 по 27.10.2022 . 

Как указано ранее, исходя из буквального толкования условий договора от 23 мая 2022     № 517470-220523-1   срок  поставки, определенный п. 1 спецификации № 1 продолжительностью 74 рабочих дня, следует исчислять на основании п. 3.3 договора с даты получения поставщиком полного размера согласованной в п. 2.1. спецификации № 1 предварительной оплаты, т.е. с 30.08.2022. 

Поставщик направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке 30 августа 2022 года.

Однако, по причине не выборки товара покупателем, поставщик отгрузил товар по распоряжению покупателя (доверительное письмо исх. № б/н от 12.10.2022) путем доставки транспортной компанией.

 Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, переписка между сторонами в соответствии с п. 9.6 договора осуществлялась с адресов электронной почты «snab5@camyr.ru» (ООО «Самур») и «timofeev@rutector.ru» (ООО «Рутектор»), о чем свидетельствуют соответствующие уникальные домены.

Как следует из п. 9.7 договора, согласно которому сообщения и уведомления направляются по электронным адресам, указанным в разделе 10 договора (реквизиты), тогда указанные в переписке электронные адреса отличаются от тех, что указаны в разделе 10 договора ООО «Рутектор» - E-mail: info@rutector.ru  и ООО «Самур» - E-mail: office@camyp.ru.       

В уведомлении о готовности товара к отгрузке указано, что оно направлено руководителю ООО «САМУР» с указанием E-mail: office@camyp.ru.       

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

 Представленная сторонами в материалы дела переписка с указанных адресов электронной почты свидетельствует о том, что фактически на момент направления уведомления от 30.08.2022 о готовности товара, товар не отвечал требованиям п. 2.5 договора, предусматривающего, что  вместе с товаром Поставщик обязан передать Покупателю относящиеся к товару принадлежности и документы (в том числе Свидетельства об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03 / НАКС).

    Действующее законодательство в области промышленной безопасности предусматривает требование по аттестации сварщиков, специалистов сварочного производства, а также требование по аттестации сварочного производства.

  Указанные вопросы регламентируются следующими нормативными правовыми актами: Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 N 63 "Об утверждении Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" (зарегистрировано в Минюсте России 04.03.1998 N 1721); РД 03-495-02 Технологический регламент проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 25.06.2002 N 36 (зарегистрирован в Минюсте России 17.07.2002 N 3587); Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 101 "Об утверждении Порядка применения сварочных материалов при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4810); Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 102 "Об утверждении Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов" (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - письмо Минюста РФ от 23.06.2003 N 07/6390-ЮД); Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 103 "Об утверждении Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4811); Приказом Ростехнадзора от 09.06.2008 N 398а "Об утверждении и введении в действие Положения о системе аттестации сварочного производства на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

В соответствии с п. 1.4 Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 103, аттестации подлежат технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов. При этом использование неаттестованных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов не допускается (п. 1.5 Порядка).

Порядок применения сварочных материалов при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 101, предусматривает аттестацию сварочных материалов.

Порядок применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 102, предусматривает аттестацию сварочного оборудования.

Приказом Ростехнадзора от 09.06.2008 N 398а утверждена Система аттестации сварочного производства на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

            Аттестации сварочного и контрольного оборудования осуществляется  на основании требований Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов (шифр РД 03-614-03) и подтверждается  Свидетельством об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03 / НАКС

   Представленная истцом  официальная переписка посредством электронной почты (e-mail), в т.ч. о   выборке товара только в комплекте с относящейся к товару документации (НАКС) и отсутствии ответственности за хранение товара на складе поставщика до момента получения Свидетельства НАКС,   подтверждает отсутствие у поставщика НАКС на момент направления уведомления о готовности товара 30.08.2022,  Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком фактически     свидетельства НАКС получены 27.11.2022  и 09.12.2022.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом срока выборки товара, поскольку  с учетом специфики предмета договора до момента надлежащей аттестации сварочного оборудования у поставщика отсутствовали основания для направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.   

 С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

            В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.   

ООО «Самур» из федерального бюджета следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 288,00 руб., уплаченную по платежному поручения от 14.02.2023 № 846.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 49, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Самур» об увеличении исковых требований удовлетворить. Считать заявленным требование о взыскании неустойки в размере 59943,83 руб.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Самур» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 288,00 руб., уплаченную по платежному поручения от 14.02.2023 № 846.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1