1789180/2023-436123(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-24001/2023

г.Самара

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Матюхиной Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.  

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело, возбужденное по заявлению  Публичного акционерного общества "Сбербанк России", 117312, г.Москва, 

<

...>  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Самарской области,  

с участием потерпевшей - ФИО2 о признании незаконным постановления,  об оспаривании, при участии в заседании 

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 26.07.2022  от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 29.06.2023  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление  ГУ ФССП России по Самарской области от 03.07.2023 по делу об административном  правонарушении № 41/2023 и прекратить производство по делу об административном  правонарушении № 41/23/63000-АП.  

- В случае признания Банка виновным в совершении административного  правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк  от административной ответственности, объявив устное замечание.  

- В случае признания Банка виновным в совершении административного  правонарушения, рассмотреть все обстоятельства и снизить размер назначенного Банку  штрафа.  

- В случае признания Банка виновным в совершении административного  правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное  наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

Заявитель требования поддержал, просил удовлетворить.  Заинтересованное лицо просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в  выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд  установил следующее.  

Как следует из заявления в суд и материалов дела, на рассмотрение в Управление  поступило обращение ФИО2 (далее - Потерпевший), о  нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав  

и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ от  03.07.2016 N 230-ФЗ), в части осуществления непосредственного взаимодействия  (телефонный звонок) при взыскании просроченной задолженности.  

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об  административном правонарушении N 41/23/63000-АП от 16.06.2023 г. по ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк России".  

03.07.2023 г. Управлением вынесено Постановление N 41/23/63000-АП о назначении  административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным Постановлением, ПАО "Сбербанк России" обратилось  в суд с вышеуказанным заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к  следующему выводу.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот  тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Законом N 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по  возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной  задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  

от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных  на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и  (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено,  что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством  телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более  восьми раз в месяц.  

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее - Должник. Клиент. Заемщик) заключены следующие договоры:  договор на предоставление потребительского кредита № 123**09 от 03.12.2021 г.. по  которому с 20.01.2023 г. за Клиентом числится просроченная задолженность, а также  договор о предоставлении кредитного лимита № 0607-Р-305***3700 от 16.07.2014 г.. по  которому с 05.11.2022 г. за Клиентом числится просроченная задолженность (далее- Договоры).  

При взыскании просроченной задолженности Обществом не были соблюдены  ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 года N 230-ФЗ в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия  (телефонный звонок) с Потерпевшим, посредством телефонных переговоров на  абонентский номер телефона +79*** принадлежащий Потерпевшему и указанный в анкете  при заключении договора займа.  

Обществом было совершено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок)  более одного раза в сутки:  

19.02.2023 в 08:13, 11:36, 12:31, 13:17,17:11, 17:44 по договору потребительского  кредита № 123**09 от 03.12.2021 и в совершении телефонных звонков 19.03.2023 в 08:28,  9:12, 9:48, 10:28, 11:09, 17:18 по договору о предоставлении кредитного лимита № 0607-Р- 305***3700 от 16.07.2014.  

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом  положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в силу которого не  допускается по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником,  используя следующие способы взаимодействия с должником  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ возлагает на кредитора обязанности  выполнения и соблюдения требований положений ст. 6 - ч. 1 при осуществлении действий,  

направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В рассматриваемом случае в целях возврата просроченной задолженности по  кредитному договору обществом было совершено непосредственное взаимодействие  (телефонный звонок) более одного раза в сутки:  

19.02.2023 в 08:13, 11:36, 12:31, 13:17,17:11, 17:44 по договору потребительского  кредита № 123**09 от 03.12.2021 и в совершении телефонных звонков 19.03.2023 в 08:28,  9:12, 9:48, 10:28, 11:09, 17:18 по договору о предоставлении кредитного лимита № 0607-Р- 305***3700 от 16.07.2014.  

Довод заявителя о том, что осуществленные телефонные звонки не могут быть  признаны состоявшимися переговорами и не должны признаваться нарушением норм  закона, так как в данных звонках не осуществляется взаимодействие по вопросу возврата  просроченной задолженности, подлежит судом отклонению, исходя из следующего.  

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует  считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного  контакта" или "успешного взаимодействия".  

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а  имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федеральный закон от  03.07.2016 N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не  передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат  просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько  секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок  был "неуспешным".  

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства  беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной  законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми  предусмотренными законом способами.  

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по  обстоятельствам, не зависящим от Банка, факты звонков, как следствие соединения с  абонентом имели место, что подтверждается материалами дела.  

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх  установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует  о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности  разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по  количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в  определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего  в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных  ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал  цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со  стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что  взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух  сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в  отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.  

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой рассмотрения  подобных споров: Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  

27.03.2023 г. по делу N А39-7872/2022, Постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда 23.08.2022 г. по делу N А79-3206/2022, Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 г. по делу N А57-2754/2022.  

Факт совершенного заявителем административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью  представленных в дело доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество  нарушило требования Закона N 230-ФЗ.  

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица,  привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием  психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка  восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в  действиях Общества события вменяемого административного правонарушения  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к  административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического  лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все  зависящие от него меры по его соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства,  которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени  заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.  

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение  было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  препятствиями, находящимися вне его контроля.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о  

том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона N  230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание  допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной  возможности соблюсти требования действующего законодательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Довод заявителя о том, что административный орган допустил производство по делу  об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного)  мероприятия также подлежит отклонению судом, исходя из следующего.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Законом N 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по  возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной  задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230  уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра,  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенных в государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402  Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного  реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе  судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".  

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в  главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей  полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье  14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.  

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316  "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства  Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной  власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба  судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  

основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных  приставов", является Федеральная служба судебных приставов.  

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной  ответственности послужили выявленные в ходе рассмотрения обращения Потерпевшего  нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.  

Таким образом, нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ  за которые был привлечен Заявитель к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57  КоАП РФ было выявлено не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой ФЗ  N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации", а в ходе реализации прав предоставленных  Федеральной службе судебных приставов ФЗ N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации".  

Введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336  ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет  правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не  проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ. Вменяемое  нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление  обращению гражданина.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент  рассмотрения дела не истек.  

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает  исключительных оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Довод заявителя о несоразмерности размера назначенного административного  штрафа вмененному правонарушению подлежит отклонению, ввиду следующего.  

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Назначение административного наказания должно основываться на данных,  подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах  нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение,  именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом  достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве  единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и  частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в  материалы дела Заявителем не представлено. При составлении протокола об  административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения  дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в  административный орган от правонарушителя не поступали.  

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для  применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлены, такие доказательства не  

представлены.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  об отсутствии малозначительности административного правонарушения с учетом  конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с  конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении  наказания.  

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной  ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени  и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что  административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для  извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются  материалами административного дела.  

Размер административного штрафа, назначенного административным органом,  проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого  административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По  мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ.  

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Т.М. Матюхина