СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-814/2017-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А50-9045/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  при участии:  

от кредитора ЗАО «Мерамед-Пермь»: Гусева Е.П., паспорт, доверенность от  16.01.2017;  

 конкурсный управляющий Пигалев С.П., паспорт; представитель конкурсного управляющего: Радченко О.Э., паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЗАО  «Мерамед-Пермь»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июня 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов должника 

от 06 марта 2017 года о продаже принадлежащей должнику дебиторской  задолженности в размере 18 246 825 руб., в том числе 14 510 000 руб. основного  долга, 3 287 908 руб. процентов на сумму займа, 448 917 руб. процентов за  просрочку возврата займа, включенной в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Энергия МЗ»  

принятое судьей Коньшиной С.В., в рамках дела № А50-9045/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фабрика строительных  материалов "Панорама" (ОГРН 1045900848179, ИНН 5905231236),  

установил:

Определением от 27 апреля 2016 года заявление уполномоченного органа  

принято к производству Арбитражного суда Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года  (резолютивная часть оглашена 14 июля 2016 года) ООО «Фабрика  строительных материалов «Панорама» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович  

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06 августа 2016  

года. 

24 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО «Фабрика  строительных материалов «Панорама» Пигалев Сергей Павлович через систему  «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06  марта 2017 года о продаже принадлежащей должнику дебиторской  задолженности в размере 18 246 825 руб., в том числе 14 510 000 руб.  основного долга, 3 287 908 руб. процентов на сумму займа, 448 917 руб.  процентов за просрочку возврата займа, включенной в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Энергия МЗ».  

Определением от 14 апреля 2016 года данное заявление принято к  производству суда, судебное разбирательство по вопросу об обоснованности  заявления назначено на 25 мая 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2017  заявление конкурсного управляющего ООО «Фабрика строительных  материалов «Панорама» Пигалева Сергея Павловича удовлетворено. Признано  недействительным решение собрания кредиторов ООО «Фабрика строительных  материалов «Панорама» от 06 марта 2017 года о продаже принадлежащей  должнику дебиторской задолженности в размере 18 246 825 руб., в том числе 14  510 000 руб. основного долга, 3 287 908 руб. процентов на сумму займа, 448 917  руб. процентов за просрочку возврата займа, включенной в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Энергия МЗ».  

Не согласившись с определением, кредитор ЗАО «Мерамед-Пермь»  обратился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в которой  просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего Пигалева С.П., отказать.  

Заявитель отмечает, что единственным имуществом, установленном в  течение срока конкурсного производства, является право требования должника  к ООО «Энергия МЗ» на сумму 18 246 825 руб., которое установлено  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского  края от 09.02.2017, которое является достаточным документом для  подтверждения наличия права требования должника к ООО «Энергия МЗ» и  его размера, в связи с чем дополнительных инвентаризационных мероприятий  в отношении данного имущества не требуется. При таких обстоятельствах  

ссылка конкурсного управляющего на не завершение инвентаризации, как на  основание для неисполнения решения собрания кредиторов является  злоупотребление правом. Вывод суда о наличии у конкурсного управляющего  исключительного права на принятие решения о продаже дебиторской  задолженности и отсутствии компетенции в данном вопросе у собрания  кредиторов основан на неправильном толковании ст. 12, 140 Закона о  банкротстве.  

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил  письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО «Мерамед-Пермь»  доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, на отмене  обжалуемого определения настаивал.  

Конкурсный управляющий и его представитель против доводов  апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, конкурсным управляющим  заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2017 года  по инициативе конкурсного управляющего ООО «Фабрика Панорама»  проведено собрание кредиторов ООО «Фабрика Панорама».  

В собрании приняли участие кредиторы, владеющие в совокупности  99,37 % голосов.  

В повестку дня собрания конкурсным управляющим включены  следующие вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности; 2) образование комитета кредиторов, определение  количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов  комитета кредиторов; 3) выбор представителя собрания кредиторов.  

От представителя кредитора ЗАО «Мерамед-Пермь» поступило  предложение (заявка) о внесении в повестку дня собрания кредиторов  

дополнительных вопросов: о месте проведения собрания кредиторов и о  продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности в размере  

18 246 825 руб., в том числе 14 510 000 руб. основного долга, 3 287 908 руб.  процентов на сумму займа, 448 917 руб. процентов за просрочку возврата  займа, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  

«Энергия МЗ». Большинством голосов кредиторов (90,96 %) принято решение внести в 

повестку для вышеназванные дополнительные вопросы.  

По первому дополнительному вопросу принято решение определить  местом проведения следующих собраний кредиторов ООО «Фабрика  Панорама»: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 5, оф. 114.  

По второму дополнительному вопросу принято решение приступить к  продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности в размере 18  246 825 руб., в том числе 14 510 000 руб. основного долга, 3 287 908 руб.  процентов на сумму займа, 448 917 руб. процентов за просрочку возврата  займа, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Энергия МЗ».  

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного  решения недействительным.  

 Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, и с учетом незавершенности  инвентаризации имущества должника и необходимости несения  дополнительных расходов в случае продажи дебиторской задолженности  разными лотами (учитывая также то обстоятельство, что иного имущества у  должника, кроме дебиторской задолженности, не имеется) нарушает права и  законные интересы кредиторов должника, в частности, уполномоченного  органа.  

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела  в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных  жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением  установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения  собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы  перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных  лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4  статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по  каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих  решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по  этим вопросам.  

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным  по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке  статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных  требований.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества  должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника)  в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным  законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов  или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества  должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках  его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в  случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме  представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом  кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о  составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях  конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи этого имущества.  

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и  условий продажи имущества должника может быть обжаловано.  

Дебиторская задолженность, являющаяся предметом дополнительного  вопроса повестки собрания, по которому принято оспариваемое решение  собрания кредиторов, реализуется в порядке и на условиях, установленных  статьей 139 Закона о банкротстве (п. 2 статьи 140 Закона о банкротстве).  Разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требований  должника также разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 статьи 139  Закона о банкротстве (п. 3 статьи 140 Закона о банкротстве).  

В то же время в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве реализация  прав требования (дебиторской задолженности) является правом конкурсного  управляющего и допустимой альтернативой прямого взыскания.  

Такая реализация осуществляется с согласия собрания кредиторов  (комитета кредиторов).  

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно принимает  решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся  у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять  требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на  торгах.  

Принятие соответствующего решения должно основываться на должном  уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться  цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов.  

Собрание кредиторов при этом вправе контролировать деятельность  конкурсного управляющего и проверять обоснованность предложения  конкурсного управляющего в порядке разрешения разногласий в соответствии  со статьей 60 Закона о банкротстве.  

Следовательно, собрание кредиторов вправе рекомендовать конкурсному  управляющему реализовать дебиторскую задолженность с торгов или  обжаловать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном  принятии решения о варианте формирования конкурсной массы за счет  дебиторской задолженности.  

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем апелляционной  жалобы, конкурсный управляющий в настоящее время принимает все  необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности в  принудительном порядке.  

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания  кредиторов 06 марта 2017 года в конкурсную массу должника включен  единственный выявленный актив должника - дебиторская задолженность к  ООО «Энергия МЗ» в сумме 18 246 825 руб., которая включена в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергия МЗ».  

При этом право требования данной задолженности восстановлено судом в  рамках настоящего дела в результате признания недействительной сделки -  договора уступки права требования от 27 июня 2016 года, заключенного между  

ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» и ООО «АВК»  (определение от 09 февраля 2017 года).  

Инвентаризация имущества должника до настоящего времени не  завершена, что подтверждается приказом № 3 от 10 мая 2017 года, согласно  которому срок инвентаризации имущества должника продлен на 3 месяца.  

Кроме того из пояснений конкурсного управляющего должника следует,  что инвентаризация имущества должника не завершена им до настоящего  времени в связи с тем, что имеется нерассмотренное судом заявление  конкурсного управляющего к ООО «Научно-инновационная компания «Мир» о  признании недействительным договора купли-продажи векселей от 20 января  2014 года.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, решением  Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 по делу № А50-7619/2017  расторгнут договор купли-продажи простых векселей от 20.01.2014  заключенных между ООО «Инфобизнес» и ООО ННК «Мир». Суд обязал ООО  «Мир» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу  возвратить ООО «Фабрика строительных материалов «Панорама» простые  векселя, выданные ООО «Энергия МЗ» № 1 от 02.09.2011 (номинал векселя  65 000 000 руб., срок платежа не ранее 02.09.2021), № 2 от 02.09.2011 (номинал  веселя 4 360 000 руб., срок платежа не ранее 02.08.2012)  

В случае продажи сначала дебиторской задолженности к ООО «Энергия  МЗ» в сумме 18 246 825 руб., а затем в сумме 69 360 000 руб., существенно  увеличатся расходы на продажу, что не соответствует интересам должника и  кредиторов.  

Продажа же дебиторской задолженности, тем более к одному должнику,  единым лотом в большей степени соответствует интересам должника и  кредиторов.  

Данные обстоятельства, свидетельствуют о нецелесообразности  реализации дебиторской задолженности по заниженной, в сравнении с  номиналом, стоимости.  

Реализация решения собрания кредиторов приведет к ущемлению  имущественных прав кредиторов и самого должника, в результате того, что  затраты по продаже имущества двумя разными лотами будут в два разе выше,  чем при реализации единого лота.  

Пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от  29.07.1998 № 34н, установлена необходимость отражения в бухгалтерском  учете и бухгалтерской отчетности имущества, обязательств и иные фактов  хозяйственной деятельности в денежном выражении.  

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию  имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально  подтверждаются их наличие, состояние и оценка.  

Как указано в п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации  

имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ  от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются выявление  фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия  имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в  учете обязательств.  

Поскольку права требования к ООО «Энергия М3» представляют собой  дебиторскую задолженность должника, конкурсному управляющему  необходимо принимать меры к учету прав требования в бухгалтерском учете  должника, а именно проводить инвентаризацию.  

Согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке  прав требования должника путем их продажи.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139  Федерального закона.  

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по  осуществлению последовательных действий, предшествующих реализации  нрав требования и направленных на принятие имущества в введение, его учет и  оценку, следует из системного применения указанных выше норм  законодательства о банкротстве.  

Поскольку по состоянию на дату проведения собрания кредиторов  (06.03.2017) инвентаризация имущества должника не была окончена  конкурсным управляющим по причине не сформированнности в полном объеме  дебиторской задолженности, решение собрания кредиторов в части проведения  торгов по продаже дебиторской задолженности является незаконным и  необоснованным.  

В связи с изложенным решения собрания кредиторов, обязывающие  конкурсного управляющего совершить действия, прямо не предусмотренные  Законом о банкротстве, являются недействительными, как принятые с  превышением пределов компетенции собрания и нарушающие права и  законные интересы конкурсного управляющего.  

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции ,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом  первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены  принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о  банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.  

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июня 2017 года по  делу № А50-9045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного судопроизводства не подлежит.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.С. Нилогова  

 В.А. Романов