ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-287618/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.10.2022 № 207/4/234д, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.12.2022 № 54/23,

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества  «Ракетно-космический центр «Прогресс»

и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации  

к акционерному обществу  «Ракетно-космический центр «Прогресс»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.03.1993                                     № 9318187309531010128000872/11/93 в размере 207 305 144 рубля                        93 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, неустойка взыскана в размере 90 830 922  рубля   70 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права. В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая выводы судов о неверном расчете неустойки, представленном истцом, считает неверным контррасчет неустойки, представленный ответчиком. 

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик оспаривает выводы судов о том, что нарушение допущено по вине ответчика, поскольку имелись обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ в установленные сроки и находившиеся вне зоны контроля исполнителя, при этом заказчик допустил встречное неисполнение обязательств. Ответчик указывает, что с целью выполнения указанных работ в срок и закрытию этапов разработан взаимосогласованный график завершения работ, утвержденный истцом, согласно которому контрагент истца (федеральное государственное унитарное предприятие  «ГВСУ №14») до 02.10.2020 должен был обеспечить строительную готовность объектов космодрома для передачи под монтаж технологического оборудования. Однако строительная готовность не обеспечена, ввиду чего ответчик не может исполнить свои обязательства. По мнению ответчика, судами не оценена степень виновности третьего лица, из-за которого произошёл срыв срока по государственному контракту, указывает, что отсутствие вины ответчика установлено вступившими в силу судебными актами по делам № 21-669/2021, № А55-14954/2021; обращает внимание на то, что ответчик неоднократно извещал истца о невозможности завершения работ в срок; считает необоснованным неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на наличие оснований для учета периода моратория при расчете неустойки. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы оппонента.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 18.03.1993                                              № 9318187309531010128000872/11/93 с дополнительными соглашениями к нему  ответчик (исполнитель) обязался выполнить опытно-конструкторскую работу для нужд истца (государственного заказчика)  по этапу № 44.6.2.2 в срок до 25.10.2020, по этапу № 44.6.2.4-  в срок до 25.10.2020, по этапу № 45.5 -  в срок до 25.10.2020, по этапу № 46 - в срок до 25.10.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ в части вышеуказанных этапов, в связи с чем на основании пункта 2.2 дополнительного соглашения к контракту была начислена неустойка в общей сумме 207 305 144 рубля         93 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 403, 716, 719, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным  материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, и исходя из отсутствия обстоятельств,  препятствующих выполнению работ в установленные сроки  по не зависящим от ответчика причинам, указав, что просрочка  ФГУП «ГВСУ № 14» (необеспечение им строительной готовности объектов космодрома) не является виной заказчика и не препятствовала возможности исполнения обязательств по контракту ответчиком, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ,  проверив расчет истца и признав его неверным, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска  в размере 90 830 922 рубля 70 копеек с учетом подлежащей применению  ключевой ставки  ЦБ РФ в размере 7,5 % от цены этапа ОКР, не установив оснований для ее снижения по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Задачами суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами настоящий спор рассмотрен без определения существа договорных обязательств сторон, без установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (статьи 15, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которую применили суды, определяет условия ответственности должника при ненадлежащем исполнении его обязанности со стороны третьих лиц.

Между тем, такие обстоятельства,  имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и проверки наличия (отсутствия) вины  ответчика в нарушении сроков по договору судами не устанавливались.

По утверждению ответчика, ФГУП «ГВСУ № 14»  не является соисполнителем ответчика в рамках контракта, какие-либо договорные отношения между учреждением и ответчиком отсутствуют,  учреждение действовало в интересах заказчика,  однако данные обстоятельства судами не проверены. Делая вывод об ответственности ответчика за действия указанного лица,  суды не указали правовые основания для возложения на него ответственности за необеспечение строительной готовности объектов космодрома для передачи под монтаж оборудования ответчика  учреждением применительно к статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов о вине  ответчика в нарушении сроков  выполнения работ являются преждевременными, поскольку не вытекают из установленных  обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, а основаны исключительно на указании, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом, действующим от своего имени, а не от имени/в интересах заказчика (истца), следовательно, указанное не может трактоваться как вина заказчика.  При этом, на чем основан данный вывод в судебных актах не указано.

Фактически причины нарушения обязательств по контракту ответчиком судами не проверены, значимые для дела обстоятельства в данной части не установлены, выводы по ним сделаны без учета существенных для дела обстоятельств, что исключало возможность установления наличия либо отсутствия вины  ответчика,  а значит, и надлежащей проверки оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде неустойки.

С учетом  изложенного, не может быть признан обоснованным вывод судов  о том, что причина нарушения  договорных сроков  относится к обстоятельствам, полностью зависящим от исполнителя (ответчика), и, соответственно, выводы судов  о применении  статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», без указания конкретной нормы,  в данном деле не могут быть признаны правомерными. 

 Также судами не выяснено наличие либо отсутствие оснований для  применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».   

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на судебные акты по другим делам (№ 21-669/2021, № А55-14954/2021), в которых, по мнению ответчика, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует исходя из предмета и оснований определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства,          с соблюдение распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы истца относительно контррасчета неустойки ответчика, самостоятельным основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку заявитель не лишен права возражений при новом рассмотрении спора.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-287618/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников