ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15871/2023

г. Киров

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2024 № 011/504,

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2024 № 190,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое делу № А82-15871/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, 

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, уполномоченный орган, ответчик) от 11.08.2023 № 33-МР-09/19292 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575 площадью 1 334 356 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – спорный земельный участок) -, без проведения торгов для производственных целей по цене в пределах 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, а также об обязании ответчика предоставить названный земельный участок в собственность Обществу и не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка по льготной ставке (2,5 % от его кадастровой стоимости).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2024, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу направить в адрес заявителя договор купли-продажи спорного земельного участка по цене, равной 2,5 % от кадастровой стоимости (12 446 872,77 руб.).  

12.09.2024 Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-15871/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду наличия существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2024 в удовлетворении названного заявления ответчика отказано.

Управление с принятым определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, в связи с установлением новой (увеличенной) кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 31.07.2023 на основании решения Ярославского областного суда от 05.08.2024 по делу № 3а-38/2024, оставленного без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.10.2024, стоимость испрашиваемого земельного участка должна составлять 13 308 525 руб. (2,5 % от его кадастровой стоимости). Соответственно, в данном случае возникли обстоятельства, которые, по сути, существовали на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора, но не были известны сторонам по делу. При этом названное обстоятельство является существенным и имеющим значение для рассмотрения настоящего дела (влияющими не его результат), поскольку свидетельствует о необходимости установления иной, нежели указано в решении суда первой инстанции, стоимости продажи спорного земельного участка, которая подлежит определению в большем размере. Продажа спорного земельного участка Обществу по заниженной цене нарушит права и законные интересы Российской Федерации в виде недополучения в федеральный бюджет денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявителем приведены аргументы об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по приводимым ответчиком мотивам. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что в настоящее время между сторонами была достигнута договоренность и заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 10.01.2025 № ЗУ-1/2025 по цене 13 308 525 руб., определенной с учетом установленной решением Ярославского областного суда от 05.08.2024 по делу № 3а-38/2024 кадастровой стоимости земельного участка, которая уплачена заявителем по платежному поручению от 15.01.2025 № 338696. Таким образом, ответчик злоупотребляет своими правами, так как несмотря на указанные обстоятельства не предпринимает мер по отзыву апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом вместе с отзывом в обоснование возражений на жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

До принятия судебного акта ПАО «Славнефть-ЯНОС» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отмене приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем внесения изменений в определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 в части исключения решения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу № А82-15871/2023 в связи с его исполнением.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 265.1 АПК РФ определение о приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

По смыслу статей 90 - 92, 265.1 и 283 АПК РФ применяемые арбитражными судами обеспечительные меры не тождественны мерам, направленным на приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 265.1, 283 АПК РФ, поскольку имеют различные цели и правовую природу, а также самостоятельное правовое регулирование.

Таким образом, определение о приостановлении исполнения судебного акта могло быть отменено лишь по результатам его кассационного обжалования в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Соответственно до рассмотрения апелляционной жалобы по существу у суда апелляционной инстанции отсутствовало полномочие отменить свое определение от 17.01.2025 в соответствующей части. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее в письменной форме.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, среди прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае Управление в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на установление новой (увеличенной) кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 31.07.2023 на основании решения Ярославского областного суда от 05.08.2024 по делу № 3а-38/2024, оставленного без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.10.2024, в связи с чем, как отмечает ответчик, стоимость выкупа испрашиваемого земельного участка должна составлять 13 308 525 руб. (2,5 % от его кадастровой стоимости), то есть в большем размере, нежели указано в решении суда первой инстанции от 12.03.2024 по настоящему делу.

Между тем названное обстоятельство, вопреки убеждению ответчика, не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, позволяющим пересмотреть вступивший в законную силу итоговый судебный акт по делу № А82-15871/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу нижеследующего.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением. Цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. 

Действительно, на основании вступившего в законную силу решения Ярославского областного суда от 05.08.2024 по делу № 3а-38/2024 была определена новая (увеличена) кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 31.07.2023. 

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего дела № А82-15871/2023 по существу было судами установлено, что Управление препятствует Обществу в получении в собственность спорного земельного участка. Так, первоначально Управление отказало Обществу в предоставлении в собственность земельного участка по заявлению от 19.10.2022 № 087-9711 письмом от 28.11.2022 № ЗЗ-МР-09/26038 на основании подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Судебными актами по делу № А82-843/2023 данное решение признано незаконным, на Управление возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:575 и дать на него мотивированный ответ.

Уполномоченный орган повторно рассмотрел обращение заявителя и в ответе (решении) от 11.08.2023 № 33-МР09/19292 отказал заявителю в предоставлении в собственность земли уже со ссылкой на пункт 24 статьи 39.16 ЗК РФ, хотя реестровая ошибка уже была устранена.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом округа в постановлении от 10.09.2024 по настоящему дела № А82-15871/2023 констатировано наличие в действиях (бездействии) Управления признаков недобросовестности, направленных на затягивание процесса реализации Обществом права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, что нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, как усматривается из обстоятельств настоящего дела, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность Общество обратилось еще в 2022 году, то есть в период действия прежней кадастровой стоимости земельного участка (до увеличения ее размера на основании решения суда общей юрисдикции).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное Управлением в качестве вновь открывшегося обстоятельство нельзя отнести к числу существенного, то есть такого, которое могло бы привести к принятию иного решения суда.

Довод Управления о факте принятии решения о предоставлении спорного земельного участка после 31.07.2023 не принимается судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Названный довод не учитывает разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А82-18303/2023 подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 69 АПК РФ. Более того, выводы, изложенные в названном судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми (в том числе, в части даты обращения Общества в уполномоченный орган за выкупом земельного участка).  

Помимо изложенного, стоит отметить и то, что заявление в Ярославский областной суд было подано Управлением (апрель 2024 года), а решение от 05.08.2024 по делу № 3а-38/2024 принято после вынесения арбитражным судом решения от 12.03.2024 по делу № А82-15871/2023, в связи с чем приводимое ответчиком обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося, поскольку оно объективно не существовало на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Общество пояснило, что в настоящее время между сторонами в добровольном порядке была достигнута договоренность и заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 10.01.2025 № ЗУ-1/2025 по цене 13 308 525 руб., определенной с учетом установленной решением Ярославского областного суда от 05.08.2024 по делу № 3а-38/2024 кадастровой стоимости земельного участка, которая уплачена заявителем по платежному поручению от 15.01.2025 № 338696; какие-либо претензии в отношении цены выкупаемого земельного участка у Общества отсутствуют. В этой связи суд находит несостоятельным довод Управления о том, что продажа спорного земельного участка Обществу нарушит права и законные интересы Российской Федерации в виде недополучения в федеральный бюджет денежных средств.

Таким образом, повторно исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению нормами права, суд апелляционной инстанции находит соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Управления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 № А82-15871/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2024 по делу № А82-15871/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-15871/2023, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2024 по делу № А82-15871/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-15871/2023, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Д.С. Четвергов