﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53631/2019

Дело № А57-28525/2015

г. Казань

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Козлова Андрея Геннадьевича – Кондратьевой Е.В., доверенность от 23.06.2020, доверенность от 25.06.2020,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Союз» Саранина Андрея Владимировича – Горюновой К.Ю., доверенность от 17.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Андрея Геннадьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 

по делу № А57-28525/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Союз» о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Андрея Геннадьевича и Горячева Евгения Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» (ОГРН 1087746259589, ИНН 7705830934).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Фондсервисбанк» (в настоящее время акционерное общество «Роскосмосбанк», далее – Банк) о признании акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 26.11.2019 Баскаков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Баскаков А.А. 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника Горячева Евгения Ивановича в размере 1 964 034 310 руб. и Козлова Андрея Геннадьевича в размере 242 150 207 руб. на основании пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2019 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с Козлова А.Г. в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 177 950 980,75 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Козлов А.Г. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отменить, и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2019, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что критическая ситуация, связанная с невозможностью исполнения обязательств, возникла после 16.11.2015 в связи с получением требования Банка о досрочном возврате кредитных средств, при этом задолженность перед кредитором – ОАО «Северсталь», впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, начала образовываться с сентября 2015 года. Все иные требования, которые возникли, по мнению конкурсного управляющего, в период руководства Козлова А.Г., возникли после обращения Банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитным договорам, а следовательно, не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности. Также Козлов А.Г. полагает, что судом апелляционной инстанции в обоснование решения не могли быть положены обстоятельства, установленные в ходе обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению единственного ликвидного имущества должника, поскольку Козлов А.Г. не был привлечен к участию в указанном споре.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении полномочий генерального директора должника Горячева Е.И. и возложении обязанностей директора на Козлова А.Г. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ отношении должника от 22.06.2016 Козлов А.Г. с 17.05.2016 являлся ликвидатором должника. Таким образом, руководителем должника в период по 21.05.2015 являлся Горячев Е.И., а с 21.05.2015 по 09.06.2016 обязанности руководителя должника исполнял Козлов А.Г.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Горячева Е.И. и Козлова А.Г. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в то время как у Горячева Е.И. такая обязанность возникла – 11.06.2013, со ссылкой на то, что в период с 07.12.2012 по 11.02.2013 у должника образовалась задолженность перед кредитором ООО ТД «ГлавСтройСнаб» в размере 605 600 руб., которая не была исполнена в течение трех месяцев и впоследствии увеличилась, а у Козлова А.Г. обязанность по подаче заявления возникла 21.05.2015, то есть с момента, когда он стал руководителем должника.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266), а заявление подано конкурсным управляющим в суд 27.08.2018, то есть, после 01.07.2017, суды правильно констатировали, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений (в ранее действовавшей редакции), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вплоть до ноября 2015 года должник располагал оборотными средствами для ведения активной хозяйственной деятельности, у должника имелось недвижимое имущество и доля в уставном капитале общества, должник осуществлял большие объемы финансово-хозяйственной деятельности, по счетам должника осуществлялись значительные обороты денежных средств, имелось большое количество контрагентов по договорам, отраженных в выписке по счету 62, в рамках взаимоотношений, с которыми велась хозяйственная деятельность. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Козлова А.Г. в течение месяца после получения 26.11.2015 требования Банка о досрочном погашении всех кредитов на общую сумму 1 898 728 264,31 руб., однако 27.11.2015 Банк сам обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а у должника с 18.11.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве не возникло новых обязательств, что исключает возможность привлечения Козлова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только после получения 26.11.2015 требования Банка о досрочном погашении кредитов, при этом исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по настоящему делу вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019, которым по заявлению Банка были признаны недействительными сделки по внесению имущества должника (земельный участок площадью 24 193 кв.м. стоимостью 26 515 528 руб. и нежилое 4-этажное здание площадью 13 528,1 кв.м. стоимостью 67 116 620 руб.) по акту приема-передачи от 09.11.2015 в счет вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – общество «Промышленные технологии»), а также по отчуждению доли в размере 99,9% номинальной стоимостью 93 662 118 руб. в уставном капитале общества «Промышленные технологии», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Союз» (далее – общество «ВТК-Союз») по договору купли-продажи от 10.12.2015.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 оставлено без изменения в части признания недействительными оспариваемых сделок.

При разрешении указанного обособленного спора судами было установлено, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием в реестре требований кредиторов должника требований на сумму 2 206 361 149,45 руб., возникших, в том числе, ранее совершения оспариваемых сделок и предварительного договора от 01.07.2015. Просроченная задолженность должника только перед Банком на 01.07.2015 составляла 5 196 531,51 руб. и 6 384 270,33 долларов США. При этом регулярные просрочки по выплате задолженности Банку по основному долгу и по процентам должник начал допускать еще с 16.03.2015.

Судами в качестве существенного обстоятельства при проверке наличия совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве принято во внимание, что отчужденное по оспариваемым сделкам нежилое здание, являвшееся единственным ликвидным активом должника, представляло собой производственный корпус, в котором должником осуществлялась производственная деятельность по металлообработке, в том числе, с использованием сырья, получаемого от ПАО «Северсталь». 

Таким образом, из совокупности проанализированных фактических обстоятельств судами был сделан вывод о возникновении у должника просрочек платежей по кредитам с 16.03.2015 и наличии признаков несостоятельности (банкротства) уже по состоянию на 01.07.2017, когда полномочия руководителя должника исполнял Козлов А.Г.

Признавая наличие оснований для привлечения Козлова А.Г. к субсидиарной ответственности, с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению единственного ликвидного имущества должника, судом апелляционной инстанции сделан однозначный вывод о том, что действия Козлова А.Г. очевидно не были направлены на преодоление финансового кризиса и возникших финансовых трудностей.

При этом судом приняты во внимание установленные судами по спору о признании недействительными сделок следующие обстоятельства: после совершения оспариваемых сделок и получения от общества «ВТК-Союз» денежных средств в сумме 93 662 118 руб. должник продолжал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность, в том числе перед Банком, продолжала увеличиваться; активная деятельность, обусловившая финансовый оборот по счету на сумму свыше 1 млрд. руб., осуществлялась должником в период до момента фактической передачи имущества обществу «ВТК-Союз» через долю в уставном капитале общества «Промышленные технологии»; в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 общая сумма поступлений на счет составила 1 169 988 777,33 руб., а сумма расходов 1 176 952 779,19 руб., что свидетельствует о том, что поскольку размер доходов от продажи (через долю в уставном капитале общества «Промышленные технологии») основных средств должника, использовавшихся в производственной деятельности должника, составил всего около 8% от общей суммы поступлений на счет, то целью отчуждения имущества не являлось погашение имеющейся кредиторской задолженности; из общей суммы поступлений на счет в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в том числе и от поступлений за счет отчуждения единственного ликвидного имущества, денежные средства на погашение задолженности перед Банком не направлялись; имея задолженность перед Банком на сумму свыше 2 млрд. руб. и продав (через долю в уставном капитале общества «Промышленные технологии») свои основные средства, должник перечислил сумму, превосходящую выручку от продажи этих основных средств, организациям, которые также как и сам должник после совершения оспариваемых сделок сменили место регистрации с города Москвы на Саратовскую область без уведомления кредитора-Банка и вскоре прекратили деятельность или через процедуры банкротства или в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующие; наличие заинтересованности организаций, по которым перечислялись средства, по отношению к должнику, в частности, перечисление должником в период с 29.07.2015 по 31.08.2015 в пользу ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгурь» 25 500 000 руб. в качестве предоставления займа по договорам от 29.07.2015, 13.08.2015, 28.08.2015 при наличии у самого должника просроченных обязательств перед Банком на сумму свыше 2 млрд. руб.

В связи с этим апелляционный суд указал, что фактические обстоятельства, установленные судами в рамках обособленного спора о недействительности сделок по отчуждению единственного ликвидного имущества, исключают оценку признаков банкротства, возникших на 01.07.2015, как временных финансовых трудностей, а последующих действий руководителя Козлова А.Г., как направленных на их преодоление.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что Козлов А.Г. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, в материалы дела не представлены.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, установив дату наличия у должника признаков банкротства 01.07.2015 и необходимость подачи соответствующего заявления о банкротстве должника Козловым А.Г. не позднее 01.08.2015, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учел новые обязательства, принятые на себя должником в период после 01.08.2015 и до даты возбуждения 29.12.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Банка, сумма которых составила 177 950 980,75 руб.

Доводы Козлов А.Г. в кассационной жалобе о том, что критическая ситуация, связанная с невозможностью исполнения обязательств, возникла после 16.11.2015 в связи с получением требования Банка о досрочном возврате кредитных средств, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению довод Козлова А.Г. о том, что судом апелляционной инстанции в обоснование решения не могли быть положены обстоятельства, установленные в ходе обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению единственного ликвидного имущества должника, поскольку Козлов А.Г. не был привлечен к участию в указанном споре, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2020 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2020, утрачивает силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитржного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № 57-28525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.В. Коноплёва

Судьи										А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов