Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,                                                                               Дело № А40-108261/21-85-707

04 августа 2021 года                                                             

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 26 июля 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                   

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВП "ДИАМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПО-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 565 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВП "ДИАМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПО-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 400 руб. 

Определением от 31.05.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

26.07.2021 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 27.07.2021.

28.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Суд, руководствуясь, ст. 229 АПК РФ, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "НВП "ДИАМЕТ" (покупатель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ГПО-СТРОЙ" (поставщик) заключен договор путем акцепта коммерческого предложения ответчика (далее-договор).

В соответствии с условиями договора покупатель приобрел у продавца кран мостовой электрический однобалочный подвесной  стоимостью 290 400 руб., имеющий следующие технические характеристики: г/п 3,2 т, пролет 3,3 м, консоли по 0,2 м, полная длина 3,7 м, двутавр 30-35ш2 на подкрановый путь 25В2, строительная высота 500мм.управление с пола, скорость передвижения крана 20/5м/мин со встроенным тормозом УЗ, -20...+40 С, режим работы A3, общепромышленное исполнение, производство Россия и таль канатную электрическую передвижную стоимостью 285 000 руб., имеющую технические характеристики: г/п 3,2 т высота подъема 9 м, УЗ, -20...+40, скорость подъема 8 м/мин, скорость передвижения 20 м/мин, строительная высота 780мм, со встроенным тормозом, режим работы М5, общепромышленное исполнение, производство Россия, пульт 6 кнопок, ОГП (далее-товар).

На основании выставленного ООО "ГПО-СТРОЙ" счета от 11.12.2020 №775 на сумму 575 400 руб., истец произвел оплату за товар в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.12.2020 №1499.

Согласно условиям коммерческого предложения срок изготовления и поставки товара составляет 30 рабочих дней.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик не произвел поставку товара.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 08.02.2021 № 4 с требованием возвратить уплаченную сумму за непоставленный товар.

В ответе на претензию от 12.02.2021 №26 ответчик согласился на расторжение договора поставки в связи с просрочкой поставки товара и гарантировал возврат стоимости товара в течение 21 рабочего дня, начиная с 11.02.2021.

18.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия №Д-30 с требованием возвратить уплаченную сумму за непоставленный товар.

После получения повторной претензии ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.04.2021 №118, больше денежных средств от ответчика не поступало, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 400 руб. не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер неосновательного обогащения документально подтверждены, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 400 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПО-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВП "ДИАМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 565 400 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 308 (Четырнадцать тысяч триста восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Д.Н. Федорова