ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-63540/2024

г. Москва

08 октября 2024 года

Дело № А40-263896/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 08 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024

по делу № А40-263896/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении контракта, взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023, ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о расторжении контракта, взыскании неотработанного аванса в размере 88 527 788,57 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А40-263896/2023-52-2154 и № А40-264050/23-51-2110 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением от 19.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Jтветчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения ходатайства об объединении дел № А40-263896/2023 и № А40-264050/2023 в одно производство.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство ответчик указал, что дела № А40-263896/2023 и № А40-264050/2023 связаны по основаниям возникновения требований, в их основу положен один и тот же объект строительства, а контракты связаны между собой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Исковые требования в рамках дела А40-264050/23-51-2110 заявлены о взыскании неотработанного аванса по контракту № 1515… от 13.02.2015 (проектные работы).

В рамках настоящего дела заявлены требования по контракту от 19.08.2015 №1516…., заключенному между истцом и ответчиком на выполнение строительно-монтажных работ.

Следовательно, исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 130, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу А40-263896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                           А.Б. Семёнова