АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-6525/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» о взыскании 1 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Метла А.С. по доверенности от 22.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (далее – ООО «Консалтинг групп») о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате приобретенных у цедента (ООО «Спецавтохозяйство») прав требования по договору цессии от 18.04.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, сославшись на своевременное исполнение обязательств в полном объеме, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2017 по 27.04.2017 между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Консалтинг Групп» по договору уступки права требования от 18.04.2017, согласно которому на 27.04.2017 задолженность отсутствует (л.д. 28). 

Впоследствии ответчик представил документы, подтверждающие погашение задолженности ООО «Консалтинг групп» перед ООО «Спецавтохозяйство» по договору уступки права требования от 18.04.2017 (л.д. 61-69).

Ко дню судебного заседания от  истца поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и судебноэкспертного учреждения Сибирского федерального округа независимой аналитической лаборатории, а также ходатайство об истребовании дополнительных документов у ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать, поскольку ООО «Спецавтохозяйство» не обосновало, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО3 и Судебноэкспертного учреждения Сибирского федерального округа независимой аналитической лаборатории по отношению к одной из сторон.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств у ответчика суд определил оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017 по делу № А02-437/2017, вступившим в законную силу, с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Регион» (далее – ООО «Эко-Регион») взыскано 1 842 104  руб. 12 коп.

17.04.2017 между ООО «Эко-Регион» (Цедент) и ООО «Спецавтохозяйство» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования на сумму 1 842 104 руб. 12 коп., возникшие из обязательств между Цедентом и  муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (должник) (пункт 1.1, л.д. 74-76).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 17.04.2017 Цессионарий в оплату приобретенных у Цедента прав требования производит последнему оплату в размере 1 842 104 руб. 12 коп.

Порядок оплаты: путем проведения взаимозачета между сторонами (пункт 3.2).

17.04.2017 между ООО «Эко-Регион»  и ООО «Спецавтохозяйство» подписан акт взаимозачета на сумму 1 842 104 руб. 12 коп. (л.д. 77).

Таким образом, право требования взыскания задолженности с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» в размере 1 842 104 руб. 12 коп. перешло к ООО «Спецавтохозяйство».

18.04.2017 между ООО «Спецавтохозяйство» (Цедент) и ООО «Консалтинг групп» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что  Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования на сумму 1 842 104,12 рублей к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (Должник).

Цеденту права требования принадлежат на основании договора уступки права требования от 17.04.2017 и акта взаимозачета от 17.04.2017, подписанных между ООО «Эко-Регион» и ООО «Спецавтохозяйство» (л.д. 78-80).

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования от 18.04.2017 Цессионарий в оплату приобретенных у Цедента прав требования производит последнему оплату в размере 1 700 000 руб.

Пунктом 3.3 договора уступки права требования от 18.04.2017 установлено, что сроки оплаты не позднее 31 декабря 2017 года. 

Поскольку ООО «Консалтинг групп» оплату по договор уступки права требования от 18.04.2017 не произвело, ООО «Спецавтохозяйство» направило ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в размере 1 700 000 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указано, что по договору уступки права требования от 18.04.2017 истцом было предано ответчику право требования взыскания задолженности с должника в размере 1 842 104 руб. 12 коп., за которое ООО «Консалтинг групп» обязалось уплатить сумму в размере 1 700 000 руб.

В свою очередь, ООО «Спецавтохозяйство» право требования взыскания задолженности с должника в размере 1 842 104 руб. 12 коп. приобрело у ООО «Эко-Групп» по договору уступки права требования от 17.04.2017.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2018 по делу № А02-25/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, договор уступки прав требования без номера от 17.04.2017, заключенный ООО «Эко-Регион» и ООО «Спецавтохозяйство», признан недействительным в силу его ничтожности.

Учитывая, что предметом договора уступки права требования от 18.04.2017 являлась передача прав истца, приобретенных им по договору уступки права требования от 17.04.2017 у ООО «Эко-Регион», признанному судом недействительным, то названное право требования задолженности в размере 1 842 104 руб. 12 коп. не могло быть передано ответчику по договору цессии от 18.04.2017. Следовательно, у ООО «Спецавтохозяйство» отсутствуют основания требовать оплату по договору цессии от 18.04.2017 с ООО «Консалтинг групп».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 30 000 руб., следовательно, последняя  подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в обоснование которого указал, что в отношении ООО «Спецавтохозяйство» введена процедура конкурсного производства, у Общества открыт единственный расчетный счет в АО «Альфа-Банк», денежные средства на котором отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку истец представил доказательства тяжелого имущественного положения, суд считает возможным ходатайство ООО «Спецавтохозяйство» удовлетворить и снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин