ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287037/21-69-2099

03 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, город Москва, Вавилова улица, 9, ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, город Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 3, стр 2, ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БРОННИЦКОГО ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (140170, Московская область, Бронницы город, Московская улица, дом 91, пом. 01, ОГРН: 1155040002061, ИНН: 5002003944)

о взыскании 16.941.329,12 руб. неосновательного обогащения и процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н. паспорт, диплом, доверенность №Д-103-91 от 01.12.2021г., Калачян А.С. паспорт, диплом, доверенность №Д-103-87 от 01.12.2021г.

от ответчика: Козлова О.О. паспорт, диплом, доверенность №77АГ5876053 от 18.12.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» о взыскании 6 249 740,51 руб. стоимость фактических потерь электрической энергии в части разногласий за период октябрь - декабрь 2015г., январь 2016г., апрель - май 2016г., июль 2016г., ноябрь - декабрь 2018 г; 5 109 086,60 руб. неустойки по ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.07.2018 с 31.03.2022; законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по дату фактической оплаты; 6 717 995,37 руб. сумму неосновательного обогащения за период октябрь - декабрь 2015г., январь 2016г., апрель - май 2016г., июль 2016г., ноябрь - декабрь 2018 г; 1 624 619,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 с 31.03.2022 по статье 395 ГК РФ, с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БРОННИЦКОГО ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА».

В заседании суда представители истца поддержали доводы иска в том числе и с учетом представленных в дело пояснений по иску и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнительным пояснениям., а также заявил об отказе общества от применения к нему моратория с даты подачи заявления об отказе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия.

При этом от третьего лица в материалы дела поступили письменные объяснения, которые приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец, Заказчик) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик, Исполнитель, ПАО «РМР») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РМР» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах потребителей Истца;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «РМР» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО «РМР»):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

По состоянию на дату предъявления иска за январь-май, сентябрь-декабрь 2020 Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями за данные периоды, а Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР» за спорный период, в том числе, по точкам поставки ООО «УК Бортницкого ГХ» согласованных вприложениях № 2 и 3 к Договору. Факт получения форм 18 ЮР подтверждается, в частности, письмами Ответчика 07.12.2021 №ЭУ/161/3234; от 17.11.2021 № ЮЭС/56/222.

Основания возникновения требований, заявленных в настоящем иске

После завершения спорного периода выявлено, что участвующий в расчете объема услуг Ответчика и потерь в его сетях объем полезного отпуска по потребителю ООО «УК Бронницкого ГХ» за период октябрь - декабрь 2015г., январь 2016г., апрель - май 2016г., июль 2016г., ноябрь - декабрь 2018 г., указанный в формах 18 ЮР, завышен.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Бронницкого ГХ» заключен договор энергоснабжения № 72424480 от 26.08.2015.

На основании судебных актов по делам№№ А40-140834/2019, А41-17904/2017 и обращения потребителя от 28.01.2020 № 63, установлены нарушения при установке общедомовых приборов учета, в связи с чем в отношении многоквартирных домов находящихся в управлении потребителя, необходимо применять расчетный метод определения поставленной электроэнергии по установленному нормативу согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017г. №63-РВ и представленных потребителем технических паспортов подтверждающих площади мест общего пользования.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 2 420 811 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными со стороны потребителя, а также расчетами в разбивке по каждому спорному месяцу поясняющими размер корректировки.

Следовательно, объем оказанных ПАО «РМР» услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РМР» для целей определения объема оказанных ПАО «РМР» услуг и потерь, что повлекло за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг - при расчетах за период с октября по декабрь 2015г., январь 2016г., апрель - май 2016г., июль 2016г., ноябрь - декабрь 2018 г. Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 2 420 811 кВтч в размере 6 717 995,37 руб.

2) в части оплаты потерь при расчетах за период с октября по декабрь 2015г., январь 2016г., апрель - май 2016г., июль 2016г., ноябрь - декабрь 2018 г. Ответчик необоснованно сберег денежные средства в размере 6 249 740,51 руб., подлежащие оплате за электрическую энергию в целях компенсации потерь в объеме 2 420 811 кВтч.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 по делу №А40-126473/2019).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Договором не предусмотрена оплата услуг Ответчика, которые фактически Истцу в интересах потребителей не оказаны.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «РМР» была направлена претензия от 01.07.2021 № МЭС/ИП/68/1084 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения (уточнение к претензии от 22.09.2021 № МЭС/ИП/68/1558).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска Ответчик требования, изложенные в претензии не признал, требования в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отклоняя довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения ПАО «РМР», суд исходит из следующего.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя свидетельствует о том, что стоимость объема услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период была определена неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые им в связи с допущенной ошибкой денежные средства вне зависимости от первоначального согласования объемов полезного отпуска в спорный период и подписания Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (Постановление 10ААС по делу № А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу № А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

При этом вышеназванными судебными актами установлены нарушения при установке общедомовых приборов учета, в связи с чем в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя, необходимо применять расчетный метод определения поставленной электроэнергии по установленному нормативу.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела имеет значение сам факт установления некорректного расчета с потребителем в судебных актах.

Довод о том, что форма 18-юр является ненадлежащим доказательством, также отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 2.1. Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до конечных точек поставки потребителей Заказчика которые согласованы ими в Приложении № 2 и 3 к договору (п. 2.4. договора).

Согласно представленным в материалы дела приложениям № 2 и 3, точки поставки потребителя ООО «УК Бронницкого ГХ» согласованы Договором на оказание услуг.

Пунктом 3.2.6. Договора в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2019 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам именно в формате Приложения 18.

Ответчик в спорный период принимал формы 18-юр, составление которых предусмотрено Договором и в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, а также сформированные Истцом на основании указанных форм сведения о «котловом» полезном отпуске электрической энергии, по формам предусмотренном Договором (п. 3.2.6).

На основании указанных форм и справки Ответчик составлял балансы электрической энергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении спорных потребителей услуг по передаче электрической энергии, которые Истцом полностью оплачены.

На момент принятия форм 18 ЮР за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, Ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

Письмами от 27.08.2020 № РМР/147/1405, от 17.11.2021 № ЮЭС/56/222, от 07.12.2021 № МЭУ/161/3234 ПАО «РМР» также подтверждает формирование объемов полезного отпуска по потребителям исключительно на основании форм 18-юр.

Таким образом, Акт оказанных услуг Ответчика - это отражение данных о полезном отпуске потребителей Истца, сформированных и предоставленных Ответчику Истцом в виде форм 18-ЮР и Справки о «котловом» полезном отпуске.

Данные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не предоставил свой расчет объема потребления и не подтвердил данные за спорный период иными документами, на основании которых он их формировал указанные баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Как указано в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18462/13 «сетевая организация не лишена права защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 12,121,159 Правил № 530, пункты 144,145,150,151 Правил М 442)».

Если Ответчик не получал от Истца формы 18 ЮР и считает содержащиеся в них данные недостоверными, то на основании каких документов и каких данных Ответчиком сформирован акт отказанных услуг, объем услуг по которому оплачен истцом за спорный период в полном объеме? Ответчик не в состоянии дать ответ на данный запрос. Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что сформировал акт оказанных услуг за спорный период на основании иных данных и документов, нежели формы 18-юр и справки по форме согласно Договору, полученные от Истца.

Более того, сетевая организация, формируя баланс электрической энергии и акт оказанных услуг на основании форм 18ЮР, не заявляла какие-либо разногласия в спорном периоде в связи с сомнениями в достоверности данных формы 18-ЮР, Заявление таких разногласий спустя значительное время после завершения расчётного периода и подачи иска является злоупотреблением правом со стороны Ответчика, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что обязательства, возникающие между сторонами по договору энергоснабжения, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, отклоняется судом, поскольку противоречит действующему законодательству и заключенному между сторонами договору.

Довод о том, что материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Истцом услуг по спорному потребителю в адрес Ответчика не могут быть приняты судом, поскольку в силу п. 15(1) ПНД определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

То есть как формирование объема оказанных услуг, так и оплата производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск.

При формировании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, акт о составлении балансов электрической энергии, сетевая организация не делает разбивку в части оплаты стоимости услуг, оказанных в отношении того или иного потребителя АО «Мосэнергосбыт», а направляет всегда обобщенные документы и выставляет единый расчетный документ с указанием итоговой суммы стоимости оказанных услуг в отношении потребителей АО «Мосэнергосбыт».

Требование об оплате формирует сетевая организация.

ПАО «РМР» не представило в АО «Мосэнергосбыт» акта оказанных услуг исключительного по спорному потребителю, чтобы АО «Мосэнергосбыт» могло произвести оплату услуги только по данному потребителю. Поэтому Ответчик, не вправе требовать от АО «Мосэнергосбыт» представления платежного поручения об оплате исключительно по спорному потребителю.

Кроме того, проведение расчетов отдельными платежными документами по каждому потребителю по каждой точке поставки за каждый отдельный период по отдельности является чрезмерно обременительным для обеих сторон и противоречит сложившейся между сторонами практике расчетов сводными платежными поручениями, что в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ подлежит квалификации как сложившийся между сторонами обычай, а, следовательно, как обязательное для сторон правило поведения.

Если Ответчик как профессиональный участник рынка электрической энергии из сводных платежных поручений не может для себя уяснить, была ли оплата произведена по спорному потребителю, то представляется непонятным, как же в таком случае, при условии использования при расчете стоимости оказанных услуг данные представленные Истцом Ответчик проверяет правильность оплаты Истцом услуги по передаче всего объема электрической энергии - нелогично предполагать, что Ответчик как сторона по договору не знает, за что и в каком объеме Истец ему заплатил, а за что и в каком объеме не заплатил.

Ответчик также не обосновывает, каким же образом он засчитывает обязательства Истца по оплате услуг по передаче электрической энергии по конкретным потребителям (т.е. по всем потребителям), если ни один потребитель в платежных поручениях не указывается.

Платежными поручениями, приобщенными к материалам дела услуги по передаче электрической энергии Истцом в спорный период, были оплачены в полном объеме, разногласий в части оплаты как со стороны ПАО «РМР» не заявлялись.

Таким образом, довод Ответчика о недоказанности оплаты оказанных услуг в отношении потребителя является не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречит сложившемуся порядку взаимоотношения сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако Ответчик, продолжает в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживать приобретенные и сбереженные за счет Истца денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчика, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Исходя из указанных норм закона, а танке разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, и Истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Довод о пропуске Истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку требования Истца возникли после рассмотрения судами дела № А41-17904/2017 (вступил в силу 24.04.2019) и дела № А40-140834/2019 (вступил в силу 27.07.2020).

Именно судебными актами по вышеуказанным делам установлен некорректный расчет объема потребления электроэнергии потребителя, что и повлекло за собой необходимость выхода с исковыми требованиями к Ответчику о возврате излишне оплаченных денежных средств за услуги, которые фактически не оказаны, а также с требованиями об оплате задолженности в целях компенсации потерь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017, установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые им в связи с допущенной ошибкой денежные средства вне зависимости от первоначального согласования объемов полезного отпуска в спорный период и подписания Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Довод Ответчика о том, что Истец должен был знать каким образом необходимо рассчитывать потребителя при подаче иска является несостоятельным, так как требования АО «Мосэнергосбыт» по делу А40-140834/2019 были основаны на представленных таким же профессиональным участником данных (акты допуска приборов учета ПАО «Россети МР»),

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителю.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения. Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии. В подтверждение проведенного перерасчёта Истец предоставил надлежащие корректировочные документы по потребителю. К аналогичному выводу пришел Девятый Арбитражный Апелляционный суд, отмена решение суда первой инстанции и удовлетворения требования истца по делу №А40-120314/2020, №А40-194366/2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств, за просрочку исполнения обязательства за период, согласно приложенному расчету с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь истцом начислена неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, также учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, о возможном неосновательном обогащении ответчик мог узнать лишь из претензии.

С учетом изложенного, начисление процентов ранее, чем с даты получения претензии плюс 10 дней на добровольное удовлетворение, противоречит ст. 1107 ГК РФ.

Претензия истца от 01.07.2021 №МЭС/ИП/68/1084 и уточнение к ней от 22.09.2021 №МЭС/ИП/68/1558 были получены ответчиком 27.09.2021: проценты подлежат начислению с 07.10.2021 (с учетом 10 дней на добровольное урегулирование), неустойка подлежит удовлетворению за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 года в сумме 676.894,97 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329.549,88 руб. за тот же период.

Довод ответчика о применении к нему моратория только до подачи им заявления об отказе от применения моратория, отклоняется судом в силу нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Как было установлено судом, 28.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ПАО «Россети Московский регион» от 28.06.2022 №12623223 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения ответчика, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, последним не представлено. 

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» не вправе ссылаться на невозможность взыскания с него процентов (неустоек), начисленных в период действия моратория на банкротство.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 330, 395, 539, 544, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, город Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 3, стр 2, ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) в пользу Акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, город Москва, Вавилова улица, 9, ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) 6.249.740,51 руб. стоимости фактических потерь, 676.894,97 руб. неустойки, за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 года, с дальнейшим начислением с 01.04.2022 по день фактического исполнения, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 №ФЗ-35 «Об электроэнергетике» с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки, 6.717.995,37 руб. сумму неосновательного обогащения, 329.549,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением с 01.04.2022 по день исполнения обязательства и 88.320 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков