Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69708/2023

18 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРИМИНГ КЛАБ" 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

третье лицо: Компания Believe International (исключено из состава участвующих в деле лиц с согласия сторон)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРИМИНГ КЛАБ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 639 153 руб. убытков, в том числе 441 153 руб. упущенной выгоды (неполученной прибыли) от неправомерного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности - переработанного музыкального произведения «Money Rain» (Phonk Remix), переданного ответчиком истцу по исключительной лицензии в рамках лицензионного договора №1ЛД-СТРИМ/2021 от 01.06.2021, + 198 000 руб. реального ущерба в виде расходов истца на юридические услуги для урегулирования спора с ответчиком и компанией Believe International относительно передачи истцу права использования производных произведения и фонограммы Money Rain (Phonk Remix).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом состава убытков. Расходы истца на юридические услуги для урегулирования спора с ответчиком и компанией Believe International относительно передачи истцу права использования производных произведения и фонограммы Money Rain (Phonk Remix), понесены истцом добровольно и не связаны с нарушением его прав ответчиком, который не уклонялся от урегулирования спора с истцом. Доходы ответчика от использования производного произведения не являются упущенной выгодой истца, поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика по выдаче истцу исключительной лицензии на производные произведения, использование которых со стороны лицензиара (ответчика) не является нарушением прав исключительного лицензиата (истца). Договор не содержит условий об ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств по использованию ответчиком производных произведений. Истец вправе претендовать на возмещение убытков вследствие переработки произведения, но не вправе требовать возмещения убытков в результате использования ответчиком переработанного произведения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика с приложением доказательств в подтверждение создания и использования ответчиком без согласия истца производного произведения. Музыкальное произведение Money Rain (Phonk Remix), его исполнение и фонограммы, является результатом незаконной переработки ответчиком оригинального музыкального произведения, исполнения и фонограммы Money Rain, переданного истцу по исключительной лицензии. Факт признания ответчиком незаконной переработки производного произведения, созданного в июне 2021 года, права на использование которого ответчиком были переданы истцу после урегулирования спора в досудебном порядке в рамках существующих отношений между истцом, ответчиком и компанией Believe International, подтверждается, в том числе Трехсторонним соглашением от 24.05.2022, согласно которому результат переработки был передан из личного кабинета ответчика в системе Believe в личный кабинет истца в системе Believe, в результате чего нарушение прав истца было прекращено и он начал получать доход от использования результата переработки только с 01.06.2022.

Определением от 23.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранное общество Believe International, с головным офисом SPACES, 601, 5 Площадь Де Ла Гаре, Л-1616 Люксембург, Великое Герцогство Люксембург (рег. номер B230194), а также истребовал у ответчика и третьего лица доказательства касательно суммы полученного дохода от использования спорного произведения.

Ответчик представил в материалы дела лицензионный договор (соглашение о цифровой дистрибуции) от 01.04.2020, заключенный между ответчиком (лицензиар) и третьим лицом – компанией Believe International, образованной в соответствии с законодательством Люксембурга под регистрационным номером B230194 по адресу улица Бомонт, 24, Л12-19, Люксембург).

Истец также представил в материалы дела договор (соглашение о цифровой дистрибуции) от 17.08.2021, заключенный истцом (лицензиар) с третьим лицом – компанией Believe International.

В судебном заседании 23.12.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 286 070 руб. 05 коп., в том числе 3 088 070 руб. 05 коп. упущенной выгоды и 198 000 руб. реального ущерба. 

Уточнение (увеличение размера) исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.01.2025 суд поставил на обсуждение сторон вопрос об исключении Компании Believe International из числа третьих лиц по делу, поскольку все документы касательно суммы полученного ответчиком от третьего лица дохода (вознаграждения) от использования фонограммы музыкального произведения Money Rain (Phonk Remix) в период с 01.06.2021 по 01.06.2022 представлены ответчиком в материалы дела во исполнение определения суда от 18.11.2024.

Стороны не возражали против исключения Компании Believe International из числа третьих лиц по делу.

На основании статьи 51 АПК РФ суд исключил Компанию Believe International из числа третьих лиц по делу в целях процессуальной экономии и скорейшего рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 27.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения на иск, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истом (лицензиат) и ответчиком, выступающим под псевдонимом «VTORNIK» (лицензиар), был заключен лицензионный договор №1ЛД-СТРИМ/2021 от 01.06.2021, согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на срок и на территории право на использование способами, указанными в договоре, в том числе в пункте 16 Терминов и определений - «Право на использование», на условиях исключительной лицензии произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов и на условиях простой (неисключительной) лицензии фотографий, дизайн-макетов, метаданных.

В соответствии с пунктом 1.12 договора лицензиар не вправе в течение срока сам использовать, а также предоставлять любым другим лицам, кроме лицензиата, право использования произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов в тех пределах, в которых право на использование произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии.

В Приложение №1 к договору включено, в том числе, музыкальное произведение с текстом под названием «Money Rain», его исполнение и фонограмма.

Истец является обладателем исключительной лицензии в отношении музыкального произведения с текстом под названием «Money Rain», автором которого является ответчик, его исполнения и фонограммы. По условиям договора ответчик обязуется не использовать самостоятельно произведения, исполнения и фонограммы, исключительная лицензия на которые передана истцу в рамках договора, в том числе путем переработки и цифровой дистрибуции.

Истцу стало известно, что ответчик в нарушение условий договора осуществил переработку оригинальных объектов - создал переработанное произведение под названием «Money Rain (Phonk Remix)», его исполнение и фонограмму путем изменения музыкальной части оригинальных объектов. 

В период с 14.06.2021 по 30.04.2022 ответчик получал денежное вознаграждение за использование результата переработки на цифровых стриминговых площадках, в том числе Apple music, Spotify и YouTube, путем цифровой дистрибуции. 

При этом соответствующего разрешения на создание и использование данного музыкального произведения, фонограммы и исполнения истец ответчику не предоставлял. Результат переработки был опубликован и доводился до всеобщего сведения, в том числе на стриминговой площадке «Spotify» по адресу: https://open.spotify.com/album/0z3SF134YWiKMXwsTNPdVp?highlight=spotify:track:4P0r0yO7HNPvOra7BHGixH.

Между истцом, ответчиком и цифровым дистрибьютором - компанией Believe International, с головным офисом SPACES, 601, 5 Площадь Де Ла Гаре, Л-1616 Люксембург, Великое Герцогство Люксембург (рег. номер B230194) (далее – Компания), уполномоченным на размещение в цифровых платформах фонограмм музыкальных произведений, было заключено трехстороннее соглашение от 24.05.2022, по условиям которого результат переработки был передан из личного кабинета ответчика в системе Believe в личный кабинет истца в системе Компании. 

Согласно условиям указанного соглашения фактическая передача результата переработки вступает в силу с 1-го числа месяца, следующего за датой заключения соглашения, в связи с чем истец начал получать доход от использования результата переработки только с 01.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное использование ответчиком результата интеллектуальной деятельности - переработанного музыкального произведения «Money Rain» (Phonk Remix), переданного ответчиком истцу в рамках лицензионного договора №1ЛД-СТРИМ/2021 от 01.06.2021, в нарушение условий которого (договора), осуществив переработку переданного по исключительной лицензии объекта (музыкального произведения «Money Rain»), создав переработанное произведение «Money Rain» (Phonk Remix), его исполнение и фонограмму, ответчик без согласия истца, в период с 14.06.2021 по 30.04.2022, получал денежное вознаграждение за использование результата переработки на цифровых площадках, в том числе Apple music, Spotify и YouTube, путем цифровой дистрибуции. 

Одним из способов использования произведений и фонограмм, право на осуществление которых предоставлено истцу на условиях исключительной лицензии согласно договору, является переработка произведений и фонограмм, поэтому истец полагал, что ответчик был не вправе самостоятельно использовать музыкальные произведения и фонограммы, указанные в договоре, таким образом.

Полагая, что вследствие нарушения ответчиком обязательств не использовать оригинальные объекты, право использования которых, в том числе путем переработки было предоставлено истцу по договору (п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ, п. 1.12 договора), истцу тем самым причинены убытки в виде неполученной прибыли и реального ущерба, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 23.12.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 286 070 руб. 05 коп., в том числе 3 088 070 руб. 05 коп. упущенной выгоды и 198 000 руб. реального ущерба. 

Уточнение (увеличение размера) исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что основанием для возникновения убытков явилось использование ответчиком в нарушение условий договора оригинального объекта путем его переработки в производное произведение. Размер убытков основан истцом на размере полученного ответчиком вознаграждения от использования производного произведения, созданного вследствие переработки оригинального объекта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи со следующим.

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, а также доказать размер причиненных убытков. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств неизбежности получения истцом прибыли от использования произведения, а также доказательств в обоснование заявленного им реально ущерба в виде расходов по юридическому сопровождению, которые не связаны с действиями ответчика и нарушением им прав истца. Доказательств того, что ответчик уклонялся от переговоров и заключения соглашения от 24.05.2022 о передаче прав истцом не представлено.

В силу специфической правовой природы результатов интеллектуальной деятельности, основной их особенностью является нематериальный характер, в результате предполагаемой истцом переработки ответчиком музыкального произведения с целью создания производного объекта, первоначальный объект никак не мог пострадать, соответственно, расходов на его восстановление как и на восстановление своих прав, истец не мог понести. Подписание Соглашения о переносе прав и обязанностей по договору с Компанией было обусловлено соображениями ответчика сохранить высокий рейтинг популярности песни, не допустить ее блокировки на цифровых площадках, не потерять прослушивания и доходность с коммерчески успешного трека (Скриншот переписки 01.08.2022).

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком его прав, восстановления прав истца в результате переработки ответчиком произведения не произошло, поскольку сам результат интеллектуальной деятельности не пострадал, а его права не были нарушены, никакие треки ему не передавались, понесенные истцом расходы произведены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением его прав ответчиком.

Оценив обстоятельства спора о наличии на стороне ответчика упущенной выгоды, и представленные в дело доказательства, суд также приходит к выводу, что использование ответчиком объекта, права на которые были переданы истцу по исключительной лицензии, путем переработки ответчиком и создания в результате такой переработки нового объекта, не является основанием для вывода о возникновении на стороне истца убытков в виде неполученной прибыли, поскольку переработка произведения (создание ремикса) не является тем объектом, от использования которого истец мог получить вознаграждение по лицензии с ответчиком. Из материалов дела следует, что прибыль получена ответчиком не за использование объекта, переданного по исключительной лицензии, а за использование объекта, созданного ответчиком путем переработки как нового (производного) произведения.

Доказательств того, что вознаграждение ответчика за использование переработанного произведения на стриминговой площадке в нарушение условий договора о предоставлении исключительной лицензии в отношении этого музыкального произведения, в том числе путем его переработки и цифровой дистрибуции, является упущенной выгодой истца, которая неизбежно была бы получена последним, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Договор между истцом и ответчиком не содержит условия о порядке переработки произведений, которые будут созданы в будущем, следовательно, истец не может претендовать на получение дохода от использования переработанного (производного) произведения, которое не вошло в объем переданных прав по исключительной лицензии. Создание ответчиком самостоятельного произведения не лишает истца возможности получить доход от использования произведений, переданных по исключительной лицензии. 

В материалы дела представлен лицензионный договор, в котором отсутствует обязанность лицензиара выплачивать лицензиату какую-либо часть доходов, полученных от использования производного результата интеллектуальной деятельности. Преимущественно право на заключение лицензионного договора на новые объекты в договоре также отсутствует.

При таких обстоятельствах, указывающих на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде упущенной выгоды и реального ущерба, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований и изменением на дату подачи соответствующего ходатайства установленного законодательством о налогах и сборах размера ставок государственной пошлины, недостающая сумма госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на сумму увеличенных требований (2 646 917 руб. 05 коп.) в размере 104 408 руб. госпошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРИМИНГ КЛАБ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 104 408 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.