ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-1204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Дружба» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно                    предмета спора, – финансово-казначейского управления администрации города Рязани              (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени                                 и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 по делу № А54-1204/2021                  (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дружба» (далее – ЗАО «Дружба», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением                                      к администрации города Рязани (далее – администрация, ответчик) о взыскании                       2 989 197 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Рязани (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены, с администрации за счет казны муниципального образования городской округ г. Рязань в пользу ЗАО «Дружба» взыскано возмещение в размере 2 989 197 руб.                 за изымаемые жилые помещения: квартиру № 2, кадастровый номер 62:29:0080021:63; жилое помещение Ж1 в квартире № 5, кадастровый номер 62:29:0050001:4789, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080021:286.

Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Ссылается на пункт 5.4 договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 № 20/1-12-16, в соответствии с которым в случае досрочного прекращения действия договора расходы, понесенные одной стороной в рамках исполнения договора, другой стороной не возмещаются. В этой связи считает, что у нее отсутствует обязательство выплатить ЗАО «Дружба» выкупную стоимость за жилые помещения и долю в праве на земельный участок, поскольку их приобретение было осуществлено во исполнение условий названного договора.

ЗАО «Дружба» возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация и управление в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приняла заключение от 27.11.2013 № 04/4-04/33 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации № 2463-р на основании данного заключения принято решение от 03.12.2013 о признании многоквартирного дома № 16 по пл. Соборная города Рязани, аварийным и подлежащим сносу.

Общество является собственником жилых помещений, расположенных                                в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>: квартиры № 2, кадастровый номер 62:29:0080021:63; жилого помещения Ж1 в квартире № 5, кадастровый номер 62:29:0050001:4789. Одновременно ЗАО «Дружба» имеет долю в праве собственности на общее имущество данного многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080021:286, на котором расположен дом.

Право собственности за истцом зарегистрировано 28.04.2014 (свидетельства о регистрации права от 28.04.2014 серии 62-МД № 864258, серии 62-МД № 864259).

Администрацией 20.04.2018 принято постановление № 1560 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого                  имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, для муниципальных нужд».

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Рязани о признании незаконным пункта 2 данного постановления от 20.04.2018 в части невключения в него принадлежащих ЗАО «Дружба» вышеуказанных жилых помещений, подлежащих изъятию.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу                                № А54-6226/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал пункт 2 постановления администрации от 20.04.2018 № 1560                             об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, для муниципальных нужд недействительным в части невключения в указанный пункт следующих жилых помещений, подлежащих изъятию и находящихся в собственности ЗАО «Дружба»: жилого помещения Ж1, общей площадью 18 кв.м,                                          адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый                 номер 62:29:0050001:4789 и трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080021:63. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Дружба».

Во исполнение указанного решения суда ответчиком вынесено постановление                    от 04.07.2019 № 2388 о внесении изменений в постановление от 20.04.2018 № 1560, согласно которому спорные жилые помещения, принадлежащие ЗАО «Дружба», были включены в перечень объектов, изымаемых для муниципальных нужд.

Администрация направила истцу уведомления от 15.07.2019 № 06-02-14 и № 06-02-15 об изъятии спорных объектов недвижимости для муниципальных нужд и для подготовки проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд указала на необходимость представления реквизитов юридического лица, справки о зарегистрированных лицах в изымаемых помещениях и банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответчиком с ООО «Аудитпартнер» был заключен муниципальный контракт                        на оказание оценочных услуг от 31.07.2019 № 06/2/5-04/67 на проведение работ                           по определению стоимости возмещения (рыночной оценки) изымаемых у собственников объектов недвижимости и доли земельного участка, на основании постановления                    от 20.04.2018 № 1560 (в ред. от 04.07.2019 № 2388).

Согласно отчету ООО «Аудитпартнер» от 08.08.2019 № 7963 размер возмещения составляет:

– за изымаемое жилое помещение квартиру № 2, кадастровый номер 62:29:0080021:63 – 2 081 492 руб.;

– за изымаемое жилое помещение Ж1 в квартире №5, кадастровый номер 62:29:0050001:4789 – 907 705 руб.

Поскольку ответчиком в адрес истца не были направлены проекты соглашений                об изъятии недвижимости, общество направило в администрацию заявление                                 о предоставлении проектов соглашений об изъятии недвижимости с указанием размера возмещения (заявление от 07.10.2019 № 31/Д-19, повторное заявление от 14.10.2019                     № 32/Д-19).

В письме от 05.11.2019 № 06/1-14-10311 администрация сообщила ЗАО «Дружба», что предоставить проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд невозможно без наличия программы переселения, в рамках которой могла                          бы быть произведена выплата за изымаемые объекты недвижимости и земельный  участок.

Истец 29.01.2021 направил ответчику претензию № 47/Д-21 о выплате возмещения.

На данную претензию администрацией направлен ответ от 05.02.2021 № 02/1/1/1-09-264-исх о том, что выплата возмещения до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявления общества о признании незаконным бездействия администрации                     по незаключению соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и невыплате по ним возмещения является преждевременной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что администрацией установленная законом процедура изъятия жилых помещений и доли земельного участка для муниципальных нужд, на основании постановления от 20.04.2018 № 1560 (в ред. от 04.07.2019 № 2388), не соблюдена, с апреля 2018 года до настоящего времени соглашение с собственником не заключено, денежная компенсация не выплачена.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац 2 части 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.                              В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи. Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным                      и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в постановлении                            Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным                          для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Постановление № 47).

Согласно пункту 33 Постановления № 47 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 № 49) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Постановления № 47).

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок,       выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.                 Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных                       нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка                             для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие               у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления                           Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных                  нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования                  не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем                      выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти.

Согласно части 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из части 6 которой следует,                что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется                     изъятие земельного участка для государственных или муниципальных                                  нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора принадлежащие истцу жилые помещения в результате распорядительных действий ответчика были фактически изъяты из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений                     (с учетом вышеприведенных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.

Размер возмещения определен истцом на основании отчета ООО «Аудитпартнер»              от 08.08.2019 № 7963, составленного во исполнение муниципального контракта на оказание оценочных услуг от 31.07.2019 № 06/2/5-04/67 на проведение работ по определению стоимости возмещения (рыночной оценки) изымаемых у собственников объектов недвижимости и доли земельного участка, на основании постановления                       от 20.04.2018 № 1560 (в ред. от 04.07.2019 № 2388).

Ответчиком размер возмещения за изымаемые жилые помещения в сумме                             2 989 197 руб. не оспаривается.

Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели                              право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания            его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,                  за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения приобретены истцом после принятия распоряжения администрации от 03.12.2013 № 2463-р о признании многоквартирного дома № 16 по пл. Соборная города Рязани аварийным и подлежащим сносу.

Из представленных в материалы дела документов (договоры купли-продажи от 14.04.2014 № 2-16 и от 16.04.2014 № 5/1-16, передаточные акты, расписки) видно, что размер возмещения за изымаемые жилые помещения не превышает стоимость их приобретения.

Ссылка администрации на невозможность выплаты возмещения в отсутствие договора о развитии застроенной территории и программы переселения по праву отклонена судом первой инстанции, поскольку такая позиция ответчика не основана на нормах законодательства, так как приведенные обстоятельства не могут служить основанием для лишения собственника права на получение стоимости изымаемого имущества.

Довод ответчика о том, что имущество приобреталось истцом в период действия договора о развитии застроенной территории, заключенного между администрацией и ЗАО «Дружба», в связи с чем при изъятии администрацией жилых помещений на истце лежала обязанность по компенсации понесенных расходов, обоснованно отклонена судом области исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между администрацией и ЗАО «Дружба» (застройщик) в соответствии с постановлением администрации города Рязани                            от 19.07.2013 № 2912 «О проведении повторного аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в границах улиц: Соборная пл. Новослободская в Советском районе города Рязани» и протоколом приема заявок на участие в аукционе на право заключить договор о развитии застроенной территории в границах улиц:                    Соборная пл., Новослободская в Советском районе города Рязани от 03.09.2013 заключены договор от 30.09.2013 № 20/1-12-16 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 1,08 га, расположенной в границах улиц: Соборная пл., Новослободская в Советском районе города Рязани, а также дополнительные соглашения от 05.11.2013 № 20/1-12-18, от 25.09.2013 № 03/1/1-12-03, от 14.07.2013 № 03/1/1-16-04.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 1,08 га, расположенной в границах улиц: Соборная пл., Новослободская в Советском районе города Рязани, решение о развитии которой принято в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 18.04.2013 № 1367 «О развитии застроенной территории в границах улиц: Соборная пл., Новослободская в Советском районе города Рязани».

Как указано в пункте 1.2 договора, на территории, подлежащей развитию, находятся многоквартирные жилые дома, подлежащие сносу или реконструкции, по адресам: Новослободская ул., 

<

...>.

Согласно пункту 3.1.4 договора застройщик обязуется уплатить выкупную                      цену за изымаемые на основании постановления администрации города Рязани, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию, и земельные               участки, па которых расположены такие многоквартирные дома, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о выкупе земельного участка и жилого помещения либо вступления в силу решения суда об определении размера выкупной стоимости.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что застройщик в праве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Письмом от 02.08.2017 № 34/д-17 ЗАО «Дружба», руководствуясь положениями                ГК РФ, ГрК РФ и пунктом 3.2.1 договора, в связи с нарушением администрацией своих обязательств по договору, заявило об одностороннем расторжении договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 20/1-12-16, в границах улиц: Соборная пл., Новослободская в Советском районе города Рязани.

Администрация, посчитав данное одностороннее расторжение договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 № 20/1-12-16 необоснованным, обратилась                         в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 № 20/1-12-16.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу                            № А54-8264/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018, в иске отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 310-ЭС18-26147 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 3.1.4 договора установлена обязанность уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления администрации города Рязани жилые помещения не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о выкупе земельного участка и жилого помещения либо вступления в силу решения суда об определении размера выкупной стоимости.

Из положений пункта 3.1.4 договора следует, что обязательство ЗАО «Дружба» по выплате возмещения возникает при наступлении двух событий: 1) принятия администрацией постановления об изъятии жилых помещений; 2) подписания соглашения о выкупе земельного участка и жилого помещения либо вступления в силу решения суда об определении размера выкупной стоимости.

На момент расторжения договора постановление об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> принято не было, отсутствовали соглашения о выкупе либо решения суда об определении размера выкупной стоимости.

Таким образом, данное обязательство ЗАО «Дружба» применительно ко всему недвижимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> прекратилось с момента расторжения договора.

Судом установлено, что в период действия договора ЗАО «Дружба» были приобретены в собственность квартира № 2, кадастровый номер 62:29:0080021:63 и жилое помещение Ж1 в квартире № 5, кадастровый номер 62:29:0050001:4789, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.4 договора в случае одностороннего прекращения действия договора, расходы, понесенные одной стороной в рамках исполнения условий договора, другой стороной не возмещаются.

Между тем условиями договора не предусмотрено обязательство застройщика по несению расходов на приобретение жилых помещений, подлежащих сносу.

Таким образом, ссылка администрации на пункт 5.4 договора, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, повторяемая в апелляционной жалобе, по праву признана судом первой инстанции неправомерной.

Довод администрации о прекращении обязательства на основании статьи 413 ГК РФ в результате совпадения должника и кредитора в одном лице справедливо отклонена судом, так как постановление № 1560 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, для муниципальных нужд» принято администрацией 20.04.2018, то есть после расторжения договора о развитии застроенной территории и прекращения обязательства ЗАО «Дружба» по выплате возмещения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, принимая такое постановление, администрация не могла не знать, что у нее возникнет обязанность по выплате собственникам помещений возмещения за изымаемые помещения и земельный участок в отсутствие каких-либо обязательств застройщика по компенсации понесенных расходов.

Между тем дальнейшие действия по выплате возмещения за изымаемые помещения собственникам помещений администрацией не предпринимаются, то есть отсутствует намерение по исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Ссылка администрации на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу № А54-9466/2019 судом правомерно отклонена, поскольку обстоятельства данного дела не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Постановлением от 04.07.2019 № 2388 о внесении изменений в постановление от 20.04.2018 № 1560 спорные жилые помещения, принадлежащие ЗАО «Дружба», были включены в перечень объектов, изымаемых для муниципальных нужд во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу № А54-6226/2018.

В силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд является предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем которого включается, в частности, рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2021 по делу                                           № А54-1204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова