АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1696/2018

г. Тюмень

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Минводы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской  области 

об оспаривании постановления от 19.01.2018 № А17/515-19.8 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.02.18;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО4 по доверенности от 23.01.2018г., 

установил:

ООО «Минводы»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской  области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 19.01.2018 № А17/515-19.8 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, дал пояснения по обстоятельствам дела

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании  определения от 24.07.2017, вынесенного в рамках дела № К17/7-14.6 о нарушении антимонопольного законодательства, у Общества был затребован ряд документов.

Определение от 24.07.2017 по делу № К17/7-14.6 было получено Обществом. Однако истребованные документы не были представлены в Управление к установленному сроку

29.12.2017 по указанному выше факту в отношении ООО «Минводы» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением и от 19.01.2018г. №17/515-19.8 ООО «Минводы» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Общество не согласно с вынесенным постановлением, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушение составлен с нарушением установленного срока.

 Общество также считает, что выявленное нарушение квалифицировано Управлением неверно, поскольку ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе предусмотрена положениями ч. 6 ст.19.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе Управление не наделено полномочиями по  истребованию указанных выше документов.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения, процессуальные нарушения привлечения к ответственности  отрицает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции - коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 в Управление поступило заявление ООО «Альфа Тюмень» в отношении противоправных действий Общества, а именно было указано, что Общество незаконно использует в совей деятельности изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права использования на который принадлежат ООО «АльфаТюмень» на основании лицензионного договора. Правообладателем товарного знака является ООО «СПС-инвест».

На основании указанного заявления приказом Управления от 24.07.2017 № 74 в отношении Общества было возбуждено дело № К17/7-14.6 по признакам нарушения ст.14.6 Закона о защите конкуренции.

Определением от 24.07.2017г. по делу №К 17/7-14.6 о нарушении антимонопольного законодательства у ООО «Минводы» были запрошены сведения и документы, необходимые для реализации полномочий антимонопольного органа, а именно копии следующих документов:

- учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (со всеми изменениями на дату получения запроса);

- документов, свидетельствующих о начале использования обозначений «Крепкое и Слабое», «Крепкое&Слабое» схожих до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042 (Красное&Белое);

- письменное объяснение по факту использования в своей деятельности обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 560042 (Красное&Белое).

В соответствии с названным определением истребованные документы должны быть представлены  в Управление в 10-дневный срок с момента получения определения.

Вышеназванное определение получено Обществом 02.08.2017г., что подтверждается материалами дела. Однако к установленному сроку запрошенные документы представлены не были.

Доводы Общества о том, что указанный запрос не является мотивированным, судом отклоняются с учетом того, что из определения от 24.07.2017 усматриваются цели и основания истребования у Общества документов.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения. При этом судом отклоняются доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения. Общество считает, что в данном случае речь идет о нарушении законодательства о рекламе. Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) установлена ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

К указанному выводу Общество пришло с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2017 в абзаце 1 описательной части указано, что Управление «осуществляет функции по возбуждению и рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства о рекламе».

Указанные доводы заявителя суд отклоняет, из материалов дела однозначно следует, что документы и информация истребовались у Обществам в рамках дела №К 17/7-14.6 о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с решением  от 12.02.2018 по делу №К 17/7-14.6 Общество было признано нарушившим требования ст.14.6 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, произведенную квалификации выявленного правонарушения суд считает верной. Ссылка абзаце 1 описательной части протокола об административном правонарушении на законодательство о рекламе не имеет существенного значения.

Нарушение требований законодательства о рекламе оспариваемым постановлением Обществу не вменяется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что Управлением доказана вина Общества в совершенном правонарушении. 

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям антимонопольного законодательства. Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о составлении протокола, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Составление протокола об административном правонарушении состоялось 29.12.2017. Уведомление о составлении протокола от 24.11.2017 № ИВ/8456 было  направлено по месту нахождения Общества и получено 23.12.2017. О составлении протокола об административном правонарушении Общество также было уведомлено посредством телеграммы, полученной Обществом 21.12.2017.

На составлении протокола явилась ФИО5 по доверенности от 25.12.2017 с правом представления интересов Общества в Управлении.

Рассмотрение административного дела было назначено Управлением на 19.01.2018. О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было уведомлено путем направления определения от 29.12.2017. На рассмотрении дела присутствовала также ФИО5 по доверенности от 19.01.2018 с правом представления интересов  Общества в Управлении.

Нарушение срока составления протокола  об административном правонарушении как основание для удовлетворения заявленных требований суд отклоняет, с учетом того, что такой срок не имеет пресекательного характера.

 Оспариваемое правонарушение было вынесено Управлением в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья       Сидорова О.В.