ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5172/2023

24 июля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6682/2023) акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу №  А46-5172/2023 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 96 457 руб. 20 коп.,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее – МП г. Омска «ПП № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 96 457 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, а также судебных расходов.

Определением от 29.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.05.2023 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-5172/2023, согласно которой с АО «Альфастрахование» в пользу МП г. Омска «ПП № 8» взыскано 96 457 руб. 20 коп. убытков; а также 10 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования и 3 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвращено истцу из федерального бюджета 336 руб. государственной пошлины. 

13.06.2023 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ответчика на решение. 

Судом первой инстанции 16.06.2023 подготовлено мотивированное решение.

АО «Альфастрахование» не согласилось с данным судебным актом, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу № А46-5172/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МП г. Омска «ПП № 8» в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что все дополнительные убытки, связанные с несением фактических расходов, подлежат взысканию только с примирителя вреда, а страховщик и причинитель вреда не тождественные понятия.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 16.12.2019 дорожно-транспортного происшествия (при выезде из муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» (участок № 4) водитель не рассчитал габариты автомобиля и допустил наезд на металлические ворота), имуществу МП г. Омска «ПП № 8» причинены повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля GPM IV 22Н25Р, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Экос» на момент происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО серия МММ5018021269 в АО «АльфаСтрахование». 

На основании обращения муниципального предприятия к страховой компании последнему 25.12.2019 выплачено страховое возмещение в размере 27 254 руб. 80 коп. (платёжное поручение № 110496). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для определения размера стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта поврежденного имущества). 

Согласно отсчету от 03.02.2020 № 015.01-20/О/ВС размер материального ущерба составил 123 712 руб. 52 коп. (с учетом износа). 

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. (платежное поручение от 17.01.2020 № 357). 

МП г. Омска «ПП № 8» письмом от 10.03.2020 № 318 обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 96 457 руб. 20 коп. 

Указанное письмо получено ответчиком 13.03.2020. 

Однако ответчик добровольно требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне АО «Альфастрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном размере и отсутствия доказательств исполнения указанных обязательств в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у МП г. Омска «ПП № 8» права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком и непосредственным причинителем вреда.

Так, страховщик не оспаривая правомерность выплаты страхового возмещения в размере 27 254 руб. 80 коп., полагает, что все дополнительные убытки, связанные с несением фактических расходов подлежат взысканию только с причинителя вреда. Выплата по страховому случаю истца была произведена на основании экспертного исследования об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью « СИБВЭЙ» в сроки, установленные законодательством об ОСАГО.

Другими словами, страховщик полагает, что страховым возмещением является сумма в размере 27 254 руб. 80 коп., а сумму, которую просит истец сверх данного возмещения, является дополнительными убытками.

Отклоняя доводы ответчик, и признавая их не обоснованными, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования автозаправочной станции и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и иных подобных доказательств, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход также сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

В рассматриваемом случае страховщиком по результатам осмотра и экспертного исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СИБВЭЙ» определен размер восстановительного ремонта в размере 27 254 руб. 80 коп.

При этом ответчик не согласился с таким размером стоимости восстановленного ремонта, в связи с чем обратился в экспертную организацию для определения размера стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта поврежденного имущества). 

По итогам проведения экспертизы автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» представлен отчет № 015.01-20/О/ВС, согласно которому реальный ущерб от повреждения ворот в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и используемых в процессе ремонта  восстановления материалов составил 123 712 руб. 52 коп.

Результаты данной экспертизы страховщиком не опровергнуты и не поставлены под сомнение, выводы эксперта логичны и обоснованы соответствующими исследованиями о рыночной стоимости товаров и услуг, необходимых для проведения ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ссылаясь на то, что страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения, ответчик, тем не менее, подобных доказательств не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности стоимости восстановительного ремонта в размере 123 712 руб. 52 коп., исходя из результатов экспертного исследования, имеющегося в материалах дела.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Сумма ущерба, причиненного МП г. Омска «ПП № 8», не превышала 400 000 руб.

Поскольку АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере лишь 27 254 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 96 457 руб. 20 коп. (123 712 руб. 52 коп. – 27 254 руб. 80 коп.).

При том доводы ответчика о том, что требование истца является дополнительными убытками приведены без учета того, что сумма предъявленная истцом в размере 96 457 руб. 20 коп. представляет собой сумму недоплаченных страховщиком затрат на проведение восстановительного ремонта, которая в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ может быть предъявлена страховщику в пределах суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Конкретных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу №  А46-5172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Тетерина