АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23683/2024

г. Краснодар

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 27.12.2024, 19.02.2025), в отсутствие ответчика – гаражно-строительного кооператива № 15 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-23683/2024, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № 15 (далее – кооператив) о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды формально отказали в иске, ссылаясь на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе администрация заявила ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков; данное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия у суда округа соответствующих процессуальных полномочий на определение состава участников процесса.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация с территории общего пользования провела осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок на кадастровом государственном учете не состоит. На земельном участке расположен кооператив, которому выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 403000000687.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции решения от 28.07.2022 № 351), спорный земельный участок расположен в коммунально-складской зоне К.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные объекты отсутствуют.

На основании сведений управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдана следующая разрешительная документация:

- разрешение на строительство пристройки к гаражу согласно проекту размером 2 х 8 м в двух уровнях, по наружному обмеру или горизонтальной площадью 32 кв. м от 28.04.2004; 

- разрешение на строительство гаража с помещениями в трех уровнях над гаражом согласно проекту размером 15 х 6 м по наружному обмеру или горизонтальной площадью 270 кв. м от 28.04.2004; 

- разрешение на строительство гаража и нежилой надстройки над гаражом № 88-А очередь 2 согласно проекту; 

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,4 м по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 09.09.1994; 

- разрешение на строительство гаража размером 7,0 х 5,0 м по наружному обмеру или горизонтальной площадью 32 кв. м от 17.01.1995; 

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 13.09.1994; 

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 09.02.1995; 

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м от 28.07.1994; 

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 23.06.1993; 

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 23.06.1993; 

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м; 

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 12.09.1994; 

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 30.08.1994; 

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 22.06.1994;

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 30.10.1994; 

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 25.08.1994; 

- разрешение на строительство гаража размером 4,0 х 6,3 м по наружному обмеру или горизонтальной площадью 25,6 кв. м от 24.10.1994.

Данные разрешения выданы на основании постановления администрации и решения общего собрания кооператива от 28.02.1992 № 278.

В ходе осмотра с территории общего пользования установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты коммерческого назначения:

- трехэтажный объект незавершенного строительства размером (ориентировочно) 5,5 х 8 м, первый этаж которого эксплуатируется как станция технического обслуживания «Форвард»; 

- трехэтажный объект незавершенного строительства размером (ориентировочно) 16,0 х 10 м, которое эксплуатируется как «Автоцентр»; 

- четырехэтажное капитальное здание размером (ориентировочно) 17 х 6 м, первый этаж которого эксплуатируется как станция технического осмотра «Всегда в движении»; 

- четырехэтажное капитальное здание размером (ориентировочно) 22 х 10 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин «Продукты» и СТО; 

- одноэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 13 х 7 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Комплексная антикоррозийная обработка»; 

- одноэтажное капитальное здание Г-образной формы размером (ориентировочно) 17,0 х 15,0 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Мотогараж»; 

- одноэтажное капитальное здание размером (ориентировочно) 10 х 6 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Тонирование стекол авто»; 

- одноэтажное капитальное здание размером (ориентировочно) 11 х 8 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения по покраске авто; 

- одноэтажное капитальное здание размером (ориентировочно) 21 х 9 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения «Анапа электроник»; 

- двухэтажное капитальное здание размером (ориентировочно) 18 х 8 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения магазин «Автозапчасти», «Двери»; 

- двухэтажное капитальное здание размером (ориентировочно) 10 х 12 м, эксплуатируемое как магазин «Клондайк», «Автоклимат», «СТО Шиномонтаж»; 

- двухэтажное капитальное здание размером (ориентировочно) 8 х 7 м, эксплуатируемое как магазин «Автозапчасти для иномарок», а также магазин «Ритуал»; 

- двухэтажный объект размером (ориентировочно) 10 х 5 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Гранит»; 

- двухэтажный объект размером (ориентировочно) 11 х 5 м, первый этаж которого эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Памятники»;

- двухэтажный объект размером (ориентировочно) 6,5 х 12 м, который эксплуатируется как магазин ритуальных услуг «Долг», а также производство и ремонт РВД (рукава высокого давления); 

- некапитальное строение размером (ориентировочно) 4 х 3 м, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения магазин ритуальных услуг «Памятники»; 

- одноэтажное капитальное здание размером (ориентировочно) 10 х 4 м, эксплуатируемое как магазин «Автозапчасти».

Полагая, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации и являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее ? постановление № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 13 постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18-КГ13-12).

На основании пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

В части 5 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного толкования положений указанных норм права привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что гаражные боксы возводились кооперативом по заданию его членов, за их счет и в их интересах, владельцами гаражных боксов с момента их возведения являются участники кооператива, для которых они были построены и за которыми зарегистрированы права на спорные объекты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предъявлении администрацией требований к ненадлежащему ответчику и правомерно отказали в иске.

Доводы администрации о неразрешении судом первой инстанции вопроса о надлежащем круге участвующих в деле лиц рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Апелляционный суд, исследовав протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.07.2024, проведенного с участием представителей сторон, установил, что после приобщения кооперативом отзыва на иск и выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, суд объявил в заседании перерыв и предложил администрации представить пояснения на доводы отзыва и определить субъектный состав лиц, участвующих в деле. После перерыва заседание продолжено, присутствовавший в судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о приобщении выписок из ЕГРН о регистрации прав на спорные объекты за физическими лицами, однако на вопрос суда о наличии иных ходатайств у истца, представитель администрации ответил отрицательно. Таким образом, администрация не заявила ходатайство о привлечении физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков, либо о замене ненадлежащего ответчика, согласие на совершение таких процессуальных действий в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд предпринял соответствующие действия и меры, связанные с выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определения процессуального статуса участников рассматриваемого дела (статьи 46, 47 и 135 Кодекса) и установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика.

Суды указали, что администрация как уполномоченный орган и инициатор судебного разбирательства могла и должна была установить собственников спорных объектов, о сносе которых заявила требования. Суды приняли во внимание пояснения кооператива о наличии аналогичных судебных дел в судах общей юрисдикции в отношении ряда спорных объектов, в которых администрация принимала участие, в том числе в качестве истца.

Кроме того, суды верно отметили, что администрация не лишена права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольных объектов к надлежащим ответчикам, с соблюдением правил подведомственности. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-23683/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  И.И. Зотова 

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                          А.В. Садовников