ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72843/2018

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной  Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу:  представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

от ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33778/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-72843/2018/истр.2 (судья  Терешенков А.Г.), принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО5 об истребовании документов

ответчик по обособленному спору: МИФНС  № 18 по Санкт-Петербургу 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

АО Банк «Советский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ФИО6 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 15.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.04.2022 суд определил продлить в отношении ФИО6  срок процедуры реализации имущества на пять месяцев, до 18.09.2022.

От финансового управляющего ФИО5  29.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просил: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу)   предоставить финансовому управляющему ФИО6 - ФИО5  сведения за период с 01.01.2015г. по день принятия судебного акта:

- об открытых и закрытых банковских счетах в кредитных организациях, сведения об имуществе и сделках в отношении - ФИО7 16.02.2007г.р., свидетельство о рождении II-АК 563053, выдано 02.03.2007г. отделом ЗАГС Петроградского района Санкт-Петербурга, с 05.03.2007г., зарегистрированного по адресу: 

<

...>;

- об открытых и закрытых банковских счетах в кредитных организациях, сведения об имуществе и сделках в отношении - ФИО8 11.08.2018г.р., загранпаспорт РФ 65 8184296, выдан 26.06.2019г. отделом по Петроградскому району СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО, 03.10.2018г. зарегистрированного по адресу: 

<

...>;

- об открытых и закрытых банковских счетах в кредитных организациях, сведения об имуществе и сделках, сведения об участии в органах управления юридических лиц, в том числе иностранных юридических лиц, справку 2НДФЛ и  ЗНДФЛ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 40 02 № 132384, выдан 43 отделом милиции Петроградского района г. Санкт-Петербурга 30.03.2002г., зарегистрированной по адресу: 

<

...>.

Определением от 21.09.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего. 

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сведения, составляющие налоговую тайну, были истребованы судом без ведома заявителя и его детей, без предварительного обращения к ним., что нарушает режим налоговой тайны. 

Поскольку МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу  в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В этой связи и применительно к настоящему спору апелляционный суд полагает, что исходя из положений статей 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, реализация прав финансового управляющего в данном случае связана с необходимостью формирования конкурсной массы.

Таким образом, объем истребуемых финансовым управляющим сведений применительно к положениям статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве соответствует целям, направленным на формирование полных сведений о правах должника и составе его имущества, и будет способствовать наиболее объективной оценке финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании сведений соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, а также направлено на исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы.

Принимая во внимание, что запрошенные сведения необходимы финансовому управляющему для реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, они могут иметь значение для формирования конкурсной массы должника, и финансовый управляющий не имеет возможности получить их самостоятельно, при том, что им предпринимались соответствующие попытки (к ходатайству финансового управляющего в электронном виде были приложены доказательства его обращения в налоговый орган за истребуемыми сведениями и отказа в их предоставлении), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2022 по делу №  А56-72843/2018/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва