ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23356/2024

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-11672/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу акционерного общества«Туапсинский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2024 по делу № А32-23356/2024

по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»

к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец, АО ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «ТМТП») о взыскании убытков в размере 251 598, 91 руб. и расходовпо оплате государственной пошлины в размере 8 032 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. Суд взыскал с АО «ТМТП» в пользу АО ХК «Новотранс» убытки в размере 251 598, 91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТМТП» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном случае расходы на ремонт вагона в размере 5 450, 70 руб., связанные с обточкой колесных пар в размере31 856, 88 руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ХК «Новотранс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 на станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги было зафиксирован повреждение грузового вагона № 56653165, принадлежащего АО ХК «Новотранс». Виновником повреждения согласно акту ф. ВУ-25 о повреждении вагона является АО «ТМТП».

Поврежденный грузовой вагон был направлен в эксплуатационное вагонное депо Краснодар - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительных работ. 

Ремонт поврежденного грузового вагона был произведен за счет АО ХК «Новотранс» силами его генерального подрядчика - ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (с привлечением субподрядчика - ОАО «Российские железные дороги»).

Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, составила 51 675 руб. 70 коп., без учета НДС. Работы были приняты и оплачены АО ХК «Новотранс».

В связи с исключением литых деталей тележки из инвентаря в результате схода вагона, ООО «РК «Новотранс» было вынуждено приобрести 2 боковые рамы и 1 надрессорную балку общей стоимостью 182 720 руб., без НДС. Также ООО «РК «Новотранс» понесло расходы на транспортные услуги по перевозке приобретенных деталей в размере 12 083 руб. 33 коп.  Неремонтопригодные детали были проданы как металлом ООО «Никомет» по цене 20 112 руб. Тем самым владелец вагона частично компенсировал свои расходы.  Общая сумма расходов АО ХК «Новотранс» в связи с ремонтом вагона № 56653165, составила 226 367 руб. 03 коп.

Кроме убытков в виде реального ущерба, АО ХК «Новотранс» ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в силу следующего.

Между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018от 19.02.2018 (далее - договор аренды подвижного состава), в рамках которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду.

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности,в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Дополнительным соглашением № 20 от 30.06.2022 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. (без учета НДС 20%)за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки.

В период нахождения грузового вагона № 56653165 в нерабочем паркеАО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданный им в аренду вагон не эксплуатировался арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

Таким образом, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения поврежденного вагона № 56653165 в нерабочем парке по вине АО «ТМТП», составил 39 600 руб. 00 коп. без учета НДС согласно расчету: 22 дн.(16.09.2022 по 07.10.2022) * 1 800,00 руб.

Также в результате повреждения колесных пар АО ХК «Новотранс» понесло убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки, ввиду следующего.

Как было ранее указано, поврежденный грузовой вагон был направленв эксплуатационное вагонное депо Краснодар Северо-Кавказской железной дороги для проведения восстановительных работ.

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов поврежденные колесные пары были отремонтированы путем проведения текущего и среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками,в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части в размере 31 856 руб. 88 коп. рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3).

Указывая, что  сумма причиненных повреждением вагона № 56653165 убытков составила 297 823 руб. 91 коп., истец обратился к ответчику с претензиями № 19ХК/02 от 02.02.2023, № 132ХК/10 от 24.10.2023.

АО «ТМТП» письмом от 20.02.2023 № 0481/21-01 сообщило, что возмещает стоимость ремонта тех повреждений, которые были причинены на путях необщего пользования общества и перечислены в актах о повреждении вагонов в размере46 225 рублей, и указало, что сопутствующие расходы (оформление поврежденного грузового вагона, контрольные и регламентные операции и иные дополнительные ремонтные работы) не подлежат возмещению.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 12, 15, 393, 401, 404, 1064, ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалованной части изменить по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1089 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона).

Пунктом 101 Правил № 256 установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Факт допущенного ответчиком повреждения спорных грузовых вагонов был оформлен в соответствии с указанным порядком и ответчиком не оспаривается, акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25 представлены истцом в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный АО ХК «Новотранс» расчет убытков составляет 226 367 рублей 03 копейки и включает в себя: расходы на ремонт вагона - в размере 51 675 рублей 70 копеек, расходы на замену неремонтопригодных литых деталей - в размере 162 608 рублей, транспортные расходы на перевозку приобретенных деталей - в размере 12 083 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе АО «ТМТП» приводит доводы о том, что в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт, регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов,и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Давая правовую оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании убытковв части расходов на контрольно-регламентные операции, расходов по оформлению поврежденного вагона, ввиду следующего.

Как следует из расчета убытков, представленного истцом, расходы на ремонт вагона составили - 51 675 рублей. В свою очередь, в перечень указанных расходов включены контрольно-регламентные операции - 4 103 рублей 34 копейки, расходы по оформлению поврежденного вагона - 1 256 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник вагонов не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ 056-07, утвержденной РЖД, но оплачиваются за счет собственника имущества. При этом к обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство № 717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО «РЖД») при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство № 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

выполнение регламентных и профилактических работ;

контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимостьи полезную эффективность для собственника вагонов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что расходы на контрольно-регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет средств ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ. Апелляционный суд отмечает, что размер указанных убытков ответчиком также исчислен неверно, поэтому судом апелляционной инстанции в данной части произведен перерасчет.

В части требования истца в возмещении расходов по оформлению поврежденного вагона за счет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) - обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (пункт 101 Правил № 256).

Правилами № 256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов).

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Работы, которые не указаны в актах о повреждении вагона, а именно оформление поврежденного грузового вагона, не связаны напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком. Истец не представил доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и их документальному оформлению,а также причинно-следственной связи подобного оформления с действиями ответчика и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ,то выполнение иных работ, не поименованных в акте, относится к работам, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденных грузовых вагонов, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке статьи 1064ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, состоящего из стоимости услуг за оформление поврежденного вагона, также не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФот 12.02.2013 № 8775/12 по делу № А51-15931/2011, Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе,  от 10.02.2022 по делу № А32-38391/2020,от 11.06.2020 по делу № А32-5310/2019, № А32-38391/2020, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 по делу № А32-728/2023, от  03.11.2022 по делу № А32-22114/2021, от 12.01.2022 по делу № А53-5133/2021 .

Доводов относительно удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы апелляционная жалоба не содержит, решениев данной части не пересматривается.

В апелляционной жалобе АО «ТМТП» указывает, что работы по обточке колесных пар не находятся в причинно-следственной связи со сходом вагона с рельс.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобыв указанной части необоснованными в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что вагоны переданы перевозчику в исправном состоянии и приняты к перевозке. В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагоновв эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (пункт 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов № ЦВЦЛ-408).

Согласно пункту 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов. В соответствии с Инструкцией № ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО «РЖД»о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО «РЖД» формируется справка 2612 (2653) «О выполненных ремонтах вагона».

Кроме того, на сети железных дорог РФ действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 № 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел X, пункт 151, пункт 156, пункт 157, пункт 177, пункт 178).

Согласно пункту 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе при наличии выщербин на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов. Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава. В соответствии с Классификацией неисправностей колесных пар, повреждения колесных пар в виде выщербин на поверхности катания возникают вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава. В рассматриваемом случае был допущен сход вагона, в перечне повреждения вагона указаны колесные пары.

Факт проведения спорным колесным парам ремонта с обточкой поверхности катания (в результате которой уменьшается толщина обода) установлен материалами дела, в частности расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов, из которых видно, что колесным парам проводился ремонт, а также актами формы МХ-1 и МХ-3.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также нормативными документами, из которых следует, что перевозчик, приняв исправные вагоны в эксплуатацию, допустил нарушение правил эксплуатации подвижного состава, повлекших образование дефектов на колесных парах, препятствующих дальнейшей эксплуатации вагона и необходимость проведения текущего отцепочного ремонта.

При указанных обстоятельствах из расчета, заявленного истцом, - 251 598 рублей 91 копейки подлежат исключению расходы на контрольно-регламентные операции - 4 103 рублей 34 копейки и расходы по оформлению поврежденного вагона - 1 256 рублей. Итого: 246 239 рублей 57 копеек.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу№ А32-23356/2024 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу№ А32-23356/2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения судав следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» убытки в размере 246 239 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-23356/2024 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в пользу «Туапсинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 431 рубль 01 копейка за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова