679/2019-6332(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28819/2017

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  Шапранова Олега Геннадьевича (ИНН 616114979009, ОГРНИП 313619323100040),  финансового управляющего Шахкулова Эрнеста Эдуардовича, иных лиц, участвующих в  деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Шапранова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 08.10.2018 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В.,  Сурмалян Г.А.) по делу № А53-28819/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шапранова О.Г. (далее −  должник, предприниматель) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий  должника Шахкулов Э.Э. с заявлением об обязании должника передать финансовому  управляющему документацию и имущество.  

Определением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.11.2018, суд обязал Шапранова О.Г. обеспечить доступ к  имуществу, а также передать финансовому управляющему Шахкулову Э.Э. документы и  имущество. Судебные акты мотивированы тем, что финансовый управляющий представил  доказательства уклонения предпринимателя в передаче истребуемой у него документации.  

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Податель жалобы указывает, что обязанность по передаче документов у должника  не наступила. Факт направления финансовым управляющим требования о предоставлении  

документов не свидетельствует о его получении должником. Обжалуемое определение  от 08.10.2018 принято в отсутствие у суда материалов дела, которые направлены в суд  кассационной инстанции 04.10.2018. В настоящее время имеется вступивший в законную  силу судебный акт по аналогичным требованиям (определение суда от 01.02.2018). У суда  отсутствовали основания для истребования у должника необходимых сведений, поскольку  они получены финансовым управляющим из регистрирующих органов. Оспариваемым  определением на должника возложены обязанности, которые он не может исполнить по  состоянию здоровья. Требование обеспечить доступ к объектам недвижимости является  необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии  препятствий в доступе к ним.  

В отзывах на кассационную жалобу кредитор «МТС-Банк» и финансовый  управляющий Шахкулов Э.Э. просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.09.2017 заявление  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности  (банкротстве) − реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим  предпринимателя утвержден Шахкулов Э.Э.  

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017 № 215, стр. 135.  

Решением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден Шахкулов Э.Э.  

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина, опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 05.05.2018, стр. 78.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя 14.05.2018  финансовый управляющий Шахкулов Э.Э. обратился с заявлением об обязании должника  передать ему документы и имущество, а также обеспечить доступ к имуществу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй  пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»).  

С учетом изложенного, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании  документов должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении  должником обязанности по их передаче финансовому управляющему в установленные  законом сроки.  

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью  руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент  утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение  данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо,  исполнявшее соответствующие обязанности.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи  документов либо факт отсутствия документов у должника.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий просил истребовать у  должника следующие документы: копии финансовой, бухгалтерской и иной  документации, сведения о материальных и иных ценностях в отношении ООО «Торговый  Дом “Век Астерии”»; сведения в отношении совместно нажитого имущества в период  брака с Шапрановой (Поповьян) Натальей Юрьевной (29.07.1971 года рождения),  паспортные данные супруги; сведения о составе принадлежащего имущества и месте  нахождения этого имущества; сведения о составе обязательств; сведения об имеющихся  кредиторах; сведения об имеющихся дебиторах; сведения об открытых и закрытых  расчетных счетах; сведения об имеющихся банковских кредитных картах (в случае их  наличия передать финансовому управляющему); опись имущества гражданина с  указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества,  являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и  отчества залогодержателя, сведения об обременении имущества обязательствами перед  третьим лицами, первичные документы, подтверждающие права владения имуществом  (технические паспорта, кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества;  паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации паспортных средств на  принадлежащие должнику транспортные средства); сведения о совершенных сделках за  период с 01.01.2014 по настоящее время; список кредиторской задолженности  (наименование кредитора, юридический адрес, почтовый адрес, дата возникновения  задолженности, сумма, основание возникновения задолженности, первичные документы,  в том числе договоры, акты выполненных работ, накладные, акты сверки); расшифровку  дебиторской задолженности за период с 2014 по 2017 год (наименование дебитора,  юридический адрес, почтовый адрес, сумма, дата образования, основание возникновения  задолженности, первичные документы, в том числе договоры, акты выполненных работ,  накладные, акты сверки); информацию о месте работы и получаемых доходах, копию  трудовой книжки; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество  (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов  налоговой) с приложением подтверждающих документов (исковые заявления, заявления,  судебные акты, акты иных органов государственной власти).  

Судебные инстанции установили, что финансовый управляющий направил в адрес  должника требования о передаче сведений и документов, однако указанные запросы  остались не исполненными. Должник не представил необходимые сведения суду или  

финансовому управляющему. Доказательства того, что истребуемые документы у  предпринимателя отсутствуют, в материалы дела не представлены.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан обеспечить передачу  финансовому управляющему истребуемые у него документацию. Факт осведомленности  должника о данной необходимости подтверждается материалами настоящего спора, в том  числе действиями должника по обжалованию оспариваемых судебных актов. Кроме того,  обязанность передать документы возникла у должника в силу Закона о банкротстве и не  обусловлена обращением финансового управляющего с соответствующим требованием.  

Довод должника о том, что требование обеспечить доступ к объектам  недвижимости предпринимателя является необоснованным в отсутствие доказательств  наличия препятствий в доступе к ним, был предметом исследования при рассмотрении  спора по существу и ему дана надлежащая оценка.  

Направление материалов основного дела в суд кассационной инстанции не  препятствует рассмотрению обособленного спора в силу принципа формирования  основного и производных дел (пункт 21.8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций)»).  

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу   № А53-28819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи С.М. Илюшников 

 Ю.В. Мацко