СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1037/2024-ГК

г. Пермь

27 февраля 2024 года

Дело № А71-14124/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца -ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 декабря 2023 года 

по делу № А71-14124/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Воткинский лицей» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ничтожным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее - истец, ООО ЧОП «ОА «Кобра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Воткинский лицей» города Воткинска Удмуртской Республики (далее - ответчик, МБОУ «Воткинский лицей») о признании ничтожным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0813500000123007355-ВЛ от 06.07.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имелось, с учетом того, что список охранников был направлен заказчику 08.06.2023, и им получен, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом. 15.06.2023 на электронную почту ООО ЧОП «ОА «Кобра» поступил повторный запрос о предоставлении списка охранников. Посчитав направленный 08.06.2923 список охранников достаточным и окончательным, ответ на тот же самый запрос ООО ЧОП «ОА «Кобра» не направлялся. Указывает на то, что заказчик своевременно и надлежащим образом не уведомил исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Более того, односторонний отказ заказчика от контракта противоречит п. 2.2.5 контракта, полагает, что содержащийся в нем перечень оснований для отказа от контракта является  закрытым, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в акте от 20.06.2023 зафиксировано нарушение, которое не может служить основанием для отказа от контракта. В связи с нарушением заказчиком п. 9.2 контракта, истцу не было известно о решении заказчика об одностороннем отказе от контракта, и он  не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта. По мнению апеллянта, заказчик располагал информацией о наличии у исполнителя квалифицированных кадров для оказания услуг охраны в связи с наличием договорных правоотношений в период с  марта 2020 года до 11.01.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «Воткинский лицей» (заказчик) и ООО ЧОП «ОА «Кобра» (исполнитель) 06.06.2023 заключен контракт на оказание охранных услуг № 0813500000123007355-ВЛ (далее - контракт).

Срок исполнения контракта с 03.07.2023 по 31.01.2024. 

Истец указал, что 08.06.2023 ООО ЧОП «ОА «Кобра» на электронную почту учреждения направило список охранников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей на данном объекте, согласно требованиям п. 2.1.3. заключенного контракта. 

15.06.2023 на электронную почту ООО ЧОП «ОА «Кобра» поступил запрос от учреждения с просьбой предоставить список охранников, на которых возложено исполнение обязанностей на объекте.

В связи с тем, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» направило список охранников 08.06.2023 и вносить изменения относительно списочного состава охранников по данному объекту не планировало, истец посчитал направленный 08.06.2023 список охранников достаточным и окончательным.

Заказчиком в отсутствие представителей ООО ЧОП «ОА «Кобра» в одностороннем порядке 20.06.2023 был составлен акт выявленных нарушений в ходе исполнения контракта (муниципального контракта) от 06.06.2023 № 0813500000123007355, из содержания которого следует, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» не исполнило обязанность, установленную п. 2.1.3 контракта. 

20.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, и установил нарушение истцом условий п. 2.1.3  контракта, в связи с чем оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ничтожным не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1.3. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, список работников, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее – список).

Кроме того, на основании п. 2.1.4. контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение трех рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1., частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 12 и подпунктом «б» пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Из материалов дела следует, что предусмотренный пунктом 2.1.3. контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому из них, подтверждающих их право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в порядке ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», исполнителем не был предоставлен, в связи с чем 20.06.2023 ответчиком был составлен акт выявленных в ходе исполнения контракта (муниципального контракта) от 06.06.2023 № 08135000012307355-ВЛ от 20.06.2023 нарушений.

Доводы истца о том, что список работников был предоставлен заказчику в письме от 08.06.2023, отклоняются, поскольку предоставленная истцом информация не отвечает положениям ст. ст. 2.1.3, 2.1.4 контракта, в ней отсутствуют сведения по каждому из сотрудников, подтверждающих их право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в порядке ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Требования заказчика от 08.06.2023, 15.06.2023 о предоставлении сведений и документов, предусмотренных ст. ст. 2.1.3, 2.1.4 контракта истцом исполнены не были, а соответствующая информация и сведения были представлены только в материалы настоящего дела.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 11.4 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вышеприведенными нормами права и условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик, руководствуясь положениями п. 2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 11.4 контракта, 20.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве основания  нарушение исполнителем п. 2.1.3 контракта. Доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что заказчик своевременно и надлежащим образом не уведомил исполнителя о принятом решении, отклоняется.

В соответствии с ч. 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1. заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3. поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2023 размещено заказчиком в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru в соответствии с ч. 12.1 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнитель уведомлен о принятом решении своевременно и надлежащим образом.

Следует отметить, что полные сведения и удостоверения частных охранников на отраженных в списке от 08.06.2023 лиц предоставлены истцом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом наличие обстоятельств, препятствующих исполнителю устранить допущенное нарушение в течение десятидневного срока с даты уведомления о принятом заказчиком решении, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что исполнитель не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие расторжению контракта, в данном случае не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Ссылка апеллянта на то, что у ответчика на исполнении находится 12 контрактов на оказание услуг охраны, по которым были направлены одинаковые по форме списки охранников, при этом никто из заказчиков повторные запросы на получение списков не направлял, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по предоставлению документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, прямо предусмотрена условиями заключенного между сторонами контракта, и исполнена не была.

Доводы жалобы о том, что заказчик был осведомлен о наличии у исполнителя квалифицированных кадров для оказания услуг охраны, поскольку между ними имелись длительные договорные правоотношения, отклоняется с учетом вышеизложенных выводов, поскольку данное обстоятельство не освобождает исполнителя от исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставленные в дело контракты за прошлый период свидетельствуют об оказании истцом услуг учреждению по мониторингу, анализу и реагированию на объекте с использованием технических средств охраны, в то время как спорный контракт заключен на оказание услуг физической охраны. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта, со ссылками на пункты 2.2.5., 2.4.2, контракта, отклоняются. 

Пункт 2.2.5 контракта предусматривает основание, по которому заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако данное условие контракта не содержит исчерпывающий перечень оснований, и не лишает заказчика права принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом положений п. 2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 11.4 контракта.

Пунктом 2.4.2. контракта стороны предусмотрели право заказчика до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов.

В данном случае отсутствовали основания для проведения заказчиком экспертизы оказанных услуг, поскольку исполнитель фактически не приступил к их оказанию, а основанием для отказа заказчика от контракта послужило непредоставление сведений по п. 2.1.3. контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление документов, предусмотренных п.2.1.3 контракта является существенным нарушением условий контракта со стороны исполнителя, которое в отсутствие его устранения, ставит под сомнение возможность оказания исполнителем услуг, поскольку заказчик - образовательное учреждение является важным социальным объектом, что предполагает повышенную ответственность учреждений при разрешении вопросов обеспечения безопасности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года по делу № А71-14124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова