АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-137/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-137/2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СШО») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021.

Суд установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 09.01.2020 поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СШО».

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности ООО «СШО» по обязательным платежам, превышающей 300 000 руб., а именно в сумме 20 275 185,90 руб., в том числе: 11 325 005,36 руб. основного долга, 7 604 413,54 руб. пени, 1 345 767 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020, оставленным без изменения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, ООО «СШО» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4; требования ФНС России в размере 4 772,19 руб. недоимки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования ФНС России в размере 11 255 778,23 руб. недоимки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования уполномоченного органа в размере 8 944 938,52 руб. пени и штрафов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 23.10.2020 и постановление апелляционного суда от 06.09.2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 11 255 778,23 руб. недоимки и 8 944 938,52 руб. пеней и штрафов, принять новый судебный акт об отказе во включении указанных требований.

В обоснование жалобы и в дополнении к ней податель приводит следующие доводы: основанием для повторного возбуждения исполнительных производств послужили не постановления от 02.08.2017 № 42050050289, от 31.08.2017 № 42050053246, а «новые» постановления от 03.05.2018 № 420509453-п и № 420509454-п, вынесение которых не предусмотрено действующим законодательством, поэтому они не имеют юридической силы; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления «повторных» постановлений от 03.05.2018 № 420509453-п и № 420509454-п в течение шести месяцев с момента возврата предыдущих (07.11.2017), то есть в срок 07.05.2018; даты возбуждения исполнительных производств по направленным уполномоченным органам документам в ФССП России вызывает сомнения в их достоверности.

Представленный уполномоченным органом отзыв на кассационную жалобу ФИО2 приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда округа, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на наличие у ООО «СШО» неисполненных обязательств перед бюджетом в размере 20 275 185,90 руб., неведение должником хозяйственной деятельности, отсутствие имущества, а также движения денежных средств по счетам.

Изначально ФИО2, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в реестр требований уполномоченного органа, подтвержденных постановлениями от 02.08.2017 № 42050050289 и от 31.08.2017 № 42050053246, которые предъявлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения 16.08.2017 и 12.09.2017, указал, что после их возвращения уполномоченному органу 07.11.2017 повторно предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения они были только 03.05.2018 (постановления № 420509453-П, № 420509454-П), то есть с пропуском законодательно установленного срока для принудительного взыскания задолженности, что влечет отказ во включении ее в реестр.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа в постановлении от 28.06.2022 указал на необходимость проверки соблюдения (несоблюдения) уполномоченным органом срока на повторное предъявления постановлений от 02.08.2017 № 42050050289 и от 31.08.2017 № 42050053246 к принудительному исполнению в службу судебных приставов в пределах шести месяцев со дня возвращения исполнительного документа в адрес ФНС России (необходимо выяснить конкретную дату).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что на основании постановлений уполномоченного органа от 03.05.2018 № 420509453-П и № 420509454-П в отношении взыскания спорной недоимки (17 046 600 руб. и 271 486,49 руб.) судебными приставами-исполнителями повторно возбуждены исполнительные производства (№ 38346/18/42034-ИП и № 38344/18/42034-ИП), что подтверждается постановлениями от 15.05.2018, которые были окончены 26.10.2020 в связи с признанием должника банкротом. Поскольку часть задолженности второй очереди в сумме 2 255 руб., третьей очереди в сумме 62 199,94 руб. и по штрафным санкциям в размере 5 242,02 руб. не предъявлялась для повторного взыскания, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в части и в размере той задолженности, по которой соблюден порядок для ее принудительного взыскания (недоимки второй очереди 4 772,19 руб.; недоимки третьей очереди 11 255 778,23 руб., штрафных санкций 8 944 938,52 руб.).

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налоговой задолженности в принудительном порядке состоит из нескольких последовательных этапов, включающих направление требования об уплате налога, обращение взыскания на денежные средства должника, обращение взыскания на иное имущество должника. Налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В силу статьи 47 НК РФ, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

На основании части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной статьей также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган в течение шести месяцев вправе повторно направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие таких мер влечет утрату уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорной задолженности уполномоченный орган принял комплекс мер принудительного взыскания, в том числе выставлены требования от 14.06.2017 № 188104 (срок погашения задолженности до 04.07.2017) и от 17.07.2017 № 195259 (срок погашения задолженности до 04.08.2017).

По истечении установленного в требованиях срока налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ вынесены решения от 17.07.2017 № 49896 и от 17.08.2017 № 55608 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 47 НК РФ вынесены постановление от 02.08.2017 № 42050050289 на сумму 17 046 600 руб. и постановление от 31.08.2017 № 42050053246 на сумму 271 486,49 руб.

На основании вынесенных постановлений возбуждены исполнительные производства от 16.08.2017 № 95420827/4234 и от 12.09.2017 № 95420782/4234, которые окончены 12.10.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (с актом о невозможности взыскания).

В соответствии с соглашением Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи. Обмен информацией в электронном виде между ФНС России и ФССП России осуществляется в соответствии с протоколами информационного обмена.

Журналом входящих документов подтверждается, что 07.11.2017 уполномоченным органом получены постановления ФССП России об окончании исполнительных производств № 95420827/4234 и № 95420782/4234.

Таким образом, в соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок на предъявление налоговым органом повторно требования о взыскании с должника задолженности по уплате обязательных платежей и санкций составляет шесть месяцев со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, то есть он истекает 07.05.2018.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 налоговый орган повторно предъявил в ФССП России постановление № 420509453-п на сумму 17 046 600 руб. и постановление № 420509454-п на сумму 271 486,49 руб., то есть повторные постановления, в основу которых положена задолженность, вытекающая из требований от 14.06.2017 № 188104 и от 17.07.2017 № 195259, предъявлены налоговым органом в пределах установленного законом шестимесячного срока. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом налоговым органом 03.05.2018 предъявлена ко взысканию та же самая задолженность по обязательным платежам, на ту же сумму, в основание которой положены прежние требования и решения, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовала необходимость соблюдения процедур, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, повторно.

На основании повторно предъявленных налоговым органом постановлений от 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 15.05.2018 № 38346/18/42034-ИП и от 15.05.2018 № 38344/18/42034-ИП, которые окончены  26.10.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Довод кассатора о том, что повторно предъявлены в службу судебных приставов не постановления от 02.08.2017 № 42050050289 и от 31.08.2017 № 42050053246, а иные от 03.05.2018 № 420509453-П и № 420509454-П, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт вынесения повторных постановлений не изменяет существа и размера заявленной ко взысканию задолженности, основанием для предъявления которой послужили прежние требования от 14.06.2017 № 188104 и от 17.07.2017 №195259.

Таким образом, постановления от 03.05.2018 № 420509453-п и № 420509454-п имеют юридическую силу наравне с первичными постановлениями № 42050050289 от 02.08.2017 и от 31.08.2017 № 42050053246, права налогоплательщика в указанной ситуации не могут признаваться нарушенными, поскольку двойное взыскание задолженности исключено.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требований к принудительному взысканию и нарушении принудительного порядка для взыскания обязательных платежей являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и сделанными без учета фактических обстоятельств по настоящему делу.

В связи с этим суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника в установленном судами размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, не указывают на неправильное применение судами норм права и подлежат отклонению.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А27-137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1