ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25146/2017

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 года

15АП-3724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Министерства обороны РФ: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016,

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.01.2018 по делу № А53-25146/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 104 181 руб. задолженности за период с 01.06.2015 по 30.09.2016, 7 298,99 руб. пени за период с 11.06.2015 по 30.09.2016, а также требования о взыскании 93 792,60 руб. задолженности за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, 4 334,60 руб. пени за период с 11.11.2016 по 30.11.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению платы за обслуживание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> из расчета 11 руб. за 1 кв. м принадлежащей ответчикам площади помещений за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня с 11.06.2015 по 30.11.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» взыскано 197 973,60 руб. задолженности, 11 633,59 руб. пени, 7 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд указал, что согласно нормам действующего законодательства именно собственник должен нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является собственником нежилых помещений, право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано. После вынесения приказа Минобороны РФ № 1871 от 17.12.2010, согласно которому спорные помещения были переданы на праве оперативного управления учреждению, регистрация права так и не была осуществлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ввиду чего в удовлетворении требований к учреждению отказано, требования к Минобороны РФ, как к главному распорядителю бюджетных средств удовлетворены. Судом проверен расчет задолженности и расчет неустойки, признан составленным верно. Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части взыскания суммы задолженности отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, досудебные претензии, приложенные к иску уже ранее были приобщены обществом к иску по делу № А53-620/2017, ответчиком по настоящему делу должно быть учреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ  поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Хибинская в г. Астрахани от 01.05.2015 избрана управляющая компания – ООО «ЖЭК «Домоуправление».

Решением общего собрания собственников помещения установлен тариф за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 11,00 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ростовской области от 11.07.2016 № 5331/04, объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 947,4 кв.м, том числе, помещение № 091 (закусочная) площадью 153,5 кв.м, помещение № 092 (гостиница) площадью 91,0 кв.м, помещение № 093 (гостиница) площадью 132.8 кв. м, помещение № 094 (элеваторный узел) площадью 23,5 кв.м, помещение № 095 площадью 262,8 кв.м, помещение № 096 площадью 283,8 кв.м числятся в реестре федерального имущества и переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министерства обороны РФ № 1871 от 17.12.2010.

Помещения переданы на основании передаточного акта.

Как указывает истец, ответчики своего обязательства по внесению платы за обслуживание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.06.2015 года по 30.06.2017 надлежащим образом не исполнили, задолженность по оплате услуг составляет 197 973,60 руб., из расчета 11 руб. за 1 кв. м принадлежащей ответчикам площади помещений.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН право оперативного управления за учреждением на спорные помещения не зарегистрировано.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 19.04.2017 № 168 общество направило в адрес ответчиков претензии с требованием уплатить задолженность и пеню. Письмо с почтовым идентификатором 41403819994664 направлено в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ, письмо с почтовым идентификатором 41403819994626 направлено в адрес Минобороны РФ.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку досудебные претензии, приложенные к иску уже ранее были приобщены обществом к иску по делу № А53-620/2017, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 19.04.2017 № 168 которая была направлена в адрес ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ посредством почтовой службы (почтовый идентификатор 41403819994664) и в адрес Минобороны РФ (почтовый идентификатор 41403819994626).

Указанная претензия учреждением не получена, согласна сведениям интернет сайта «Почта России» раздел «отслеживание почтовых отправлений» письмо ожидает адресата в месте вручения с 23.04.2017. В адрес второго ответчика Министерства обороны РФ претензия доставлена 25.04.2017, что подтверждается отчетом об отправке и не оспаривается ответчиком.

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования, требование о погашении задолженности за оказанные услуги и ее размер. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ссылки ответчика на то, что претензионное письмо, приложенное к иску, уже ранее было приобщено обществом к иску по делу № А53-620/2017, не принимаются судом во внимание.

Согласно электронному делу № А53-620/2017, размещенному на интернет портале «Картотека арбитражных дел», ООО «ЖЭК «Домоуправление» предъявило требование к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ и Минобороны РФ, в связи с чем также направило в их адрес досудебную претензию № 165 от 08.08.2016.

Однако заявителем жалобы не учтено, что претензия, представленная в рамках дела № А53-620/2017 имеет иной номер и дату, содержит в себе ссылку на обстоятельства в отношении иного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сумма требования и период начисления задолженности также отличаются.

С учетом указанного, позиция ответчика не нацелена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его погашению, но нацелена исключительно на затягивание процесса взыскания с него суммы долга, что не соответствует смыслу и целям установленного законодателем досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает общество в исковом заявлении, спорные помещения переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министерства обороны РФ № 1871 от 17.12.2010.

Как установлено судом первой инстанции согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на спорные нежилые помещения не зарегистрировано. 

При этом в материалы дела также не представлены доказательства наличия более ранних (до введения системы регистрации прав на недвижимость)  оснований для возникновения у учреждения права оперативного управления на спорные помещения.

Суд первой инстанции установил, что спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации, используются для нужд обороны.

Соответственно взыскание правомерно произведено с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку в силу Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" министерство является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета для нужд обороны, требования к данному ответчику заявлены истцом правомерно.

Кроме того, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в любом случае является подведомственным учреждением Минобороны России, в связи с чем обязательства данного учреждения погашаются за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых выступает Минобороны России. В такой ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в сумме 197 973,60 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 11 633,59 руб. за период с 11.06.2015 по 30.11.2017.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем расчеты суммы долга по существу не оспорены, доводы относительно некорректности примененных тарифов и расчетных площадей не приводились, доказательства оплаты не представлены, наличие оснований к начислению пени не оспаривалось, ее расчет не опровергался.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-25146/2017  оставить в обжалуемой части без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко