/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11489/2016

г. Красноярск

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2018года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню": Ештокина А.Г., представителя  по доверенности от 04.05.2018 №8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд"   Фишера В.Р.,  на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 12 апреля 2018 года по делу № А33-11489/2016, принятое судьёй  Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГрандЖилФонд" (далее – истец, ООО УК «ГрандЖилФонд») (ИНН 2465240626, ОГРН 1102468038232) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню" (далее – ответчик, ООО УК «Авеню») (ИНН 2463068923, ОГРН 1042402219408)  о взыскании убытков  в размере 1 450 260 рублей 48 копеек.

Решением от 12.04.2018   в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец выразил несогласие  с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.06.2018.

От ответчика  в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ООО УК «Авеню» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии, потребленной при обслуживании жилых домов № 97, 99, № 101 по ул.Алексеева в г. Красноярске в период с 31.07.2012 по 30.06.2014.

Из искового заявления следует, что собственники помещений в многоквартирных домах № 97, № 99 и № 101 по ул. Алексеева в г. Красноярске  в июне 2012, июне 2014 приняли решение прекратить отношения по управлению спорными домами с ООО УК «ГрандЖилФонд» и выбрать способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией ООО УК «Авеню».

Как указывает истец, при переходе домов от ООО УК «ГрандЖилФонд» к ООО УК «Авеню» в 2012 и в 2014 не был перезаключен договор на потребление электроэнергии с ООО УК «Авеню», в связи с чем, счета на оплату потребленной спорными домами электроэнергии выставлялись ПАО «Красноярскэнергосбыт» ООО УК «ГрандЖилФонд»; объем потребленной электроэнергии определялся ПАО «Красноярскэнергосбыт» по приборам учета, установленным в ТП-5064; решениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу № А33-22963/2013, от 30.10.2014 по делу                    № А33-17579/2014, от 02.09.2013 по делу № А33-9756/2013, от 03.06.2014 по делу                         № А33-8492/2014 с ООО УК «ГрандЖилФонд» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» была взыскана задолженность в общей сумме 4 688 870 рублей 80 копеек  за электроэнергию, потребленную 4 домами по ул. Алексеева (№№ 97, 99, 101, 103) за периоды с 01.05.2013 по 31.10.2013, с 01.05.2014 по 31.07.2014, с 01.06.2012 по 01.05.2013, с 01.11.2013 по 31.03.2014; определением суда от 17.09.2015 требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 5 606 206,01 руб. были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО УК «ГрандЖилФонд».

Ссылаясь на то, что должником и потребителем электроэнергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией в дома №№ 97, 99, 101 по ул. Алексеева, является ООО УК «Авеню», следовательно, исполнять обязательства по оплате потребленной электроэнергии должен был ответчик,  ООО УК «ГрандЖилФонд» обратилось с  исков о взыскании с ООО УК «Авеню» убытков в размере 1 450 260 рублей 48 копеек.

Размер убытков определен истцом в сумме 1 450 260 рублей 48 копеек, как разница между суммой задолженности за электроэнергию за период с мая 2013 по август 2015, определенной истцом по нормативам потребления (1 853 260 рублей 72 копеек) и суммой требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» включенной в реестр требований кредиторов должника (3 303 679 рублей 52 копеек).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ООО УК «Авеню» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии, потребленной при обслуживании жилых домов № 97, 99, № 101 по ул. Алексеева в г. Красноярске в период с 31.07.2012 по 30.06.2014.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  иска исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика и не доказал размер причиненного ущерба.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленного  истцом требования с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Из искового заявления следует, что собственники помещений в многоквартирных домах № 97, № 99 и № 101 по ул. Алексеева в г. Красноярске  в июне 2014 приняли решение прекратить отношения по управлению спорными домами с ООО УК «ГрандЖилФонд» и выбрать способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией ООО УК «Авеню».

Как указывает истец, при переходе домов от ООО УК «ГрандЖилФонд» к ООО УК «Авеню» в 2012 и в 2014 не был перезаключен договор на потребление электроэнергии с ООО УК «Авеню», в связи с чем, счета на оплату потребленной спорными домами электроэнергии выставлялись ПАО «Красноярскэнергосбыт» ООО УК «ГрандЖилФонд»; объем потребленной электроэнергии определялся ПАО «Красноярскэнергосбыт» по приборам учета, установленным в ТП-5064; решениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу № А33-22963/2013, от 30.10.2014 по делу                  № А33-17579/2014, от 02.09.2013 по делу № А33-9756/2013, от 03.06.2014 по делу                        № А33-8492/2014 с ООО УК «ГрандЖилФонд» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» была взыскана задолженность в общей сумме 4 688 870 рублей 80 копеек  за электроэнергию, потребленную 4 домами по ул. Алексеева (№№ 97, 99, 101, 103) за периоды с 01.05.2013 по 31.10.2013, с 01.05.2014 по 31.07.2014, с 01.06.2012 по 01.05.2013, с 01.11.2013 по 31.03.2014; определением суда от 17.09.2015 требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 5 606 206 рублей 01 копеек  были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО УК «ГрандЖилФонд».

Ссылаясь на то, что должником и потребителем электроэнергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией в дома №№ 97, 99, 101 по ул. Алексеева, является ООО УК «Авеню», следовательно, исполнять обязательства по оплате потребленной электроэнергии должен был ответчик,  ООО УК «ГрандЖилФонд» обратилось с  иском о взыскании с ООО УК «Авеню» убытков в размере 1 450 260 рублей 48 копеек.

Размер убытков определен истцом в сумме 1 450 260 рублей 48 копеек, как разница между суммой задолженности за электроэнергию за период с мая 2013 по август 2015, определенной истцом по нормативам потребления (1 853 260 рублей 72 копеек) и суммой требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» включенной в реестр требований кредиторов должника (3 303 679 рублей 52 копеек).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подсчета итогов голосования о принятых решениях общего собрания собственников помещений по ул. Алексеева, д. 99, проводимого в заочной форме с 28.05.2012 по 28.06.2012, принято решение прекратить отношения по управлению домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 99 с ООО УК «ГрандЖилФонд» и выбрать способ управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 99 – управление управляющей компанией ООО УК «Авеню».

19.06.2012 между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 99  и ООО УК «Авеню» был заключен договор управления многоквартирным домом.

01.07.2012 по акту приема-передачи № 1 ООО УК «ГрандЖилФонд» передало на обслуживание и эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 99 управляющей компании ООО УК «Авеню».

Согласно протоколу подсчета итогов голосования о принятых решениях общего собрания собственников помещений по ул. Алексеева, д. 101, проводимого в заочной форме с 28.05.2012 по 28.06.2012, принято решение прекратить отношения по управлению домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 101 с ООО УК «ГрандЖилФонд» и выбрать способ управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 101 – управление управляющей компанией ООО УК «Авеню».

29.06.2012 между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 101  и ООО УК «Авеню» заключен договор управления многоквартирным домом.

01.07.2012 по акту приема-передачи № 2 ООО УК «ГрандЖилФонд» передало на обслуживание и эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 101 управляющей компании ООО УК «Авеню».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по ул. Алексеева, д. 97, проводимого в заочной форме с 26 апреля 2014 по 28 июня 2014, принято решение прекратить отношения по управлению домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 97 с ООО УК «ГрандЖилФонд» и выбрать способ управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 97 – управление управляющей компанией ООО УК «Авеню».

01.07.2014 между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 97 и ООО УК «Авеню» заключен договор управления многоквартирным домом.

01.07.2014 по акту приема-передачи № 3 ООО УК «ГрандЖилФонд» передало на обслуживание и эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 97 управляющей компании ООО УК «Авеню».

В пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124), установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Пунктом 6 Правил № 124 определен пакет документов, которые прилагаются к заявке (оферте).

Как указал ответчик,  сразу же после заключения собственниками с ООО УК «Авеню» договора на управление, общество обратилось в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой включить в договор на электроснабжение № 9284 от 25.08.2008 спорные жилые дома, однако в связи с тем, что истец  в нарушение Правил,№ 124 не расторг договор на энергоснабжение по домам, которые вышли из его управления и перешли в управление ответчика, не передал техническую документацию на дома, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не сразу внес изменения в расчетную схему потребления электроэнергии к договору энергоснабжения № 9284, заключенному с ООО УК «Авеню».

В подтверждение указанного факта ответчиком представлено письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 09.08.2012 № 131/и-1569, из которого следует, что в связи с тем, что на жилые дома по ул. Алексеева, 99 и ул. Алексеева, 101 заключено временное соглашение с ООО УК «ГрандЖилФонд» и в соответствии с п. 9 Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение заявки на заключение договора на электроснабжение жилых домов по ул. Алексеева, 99 и ул. Алексеева, 101.

И материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с уведомлением о необходимости передачи технической, бухгалтерской и иной документации на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 99, ул. Алексеева, 101, ул. Алексеева, 97.

Однако,  техническая, бухгалтерская и иная документация на спорные многоквартирные жилые дома истцом ответчику передана не была, несмотря на неоднократные требования ответчика ее передать.

Поскольку в добровольном порядке техническая, бухгалтерская и иная документация ООО УК «ГрандЖилФонд» не была передана, ООО УК «Авеню» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ООО УК «ГрандЖилФонд» передать документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 99, ул. Алексеева, 101.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 по делу № А33-12805/2012 суд обязал ООО УК «ГрандЖилФонд» передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 99.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 по делу № А33-12804/2012 суд обязал ООО УК «ГрандЖилФонд» передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 101.

Из представленного в материалы дела письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.11.2014 № 14-12868 следует, что Службой было рассмотрено обращение ООО УК «Авеню» по факту нарушения порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом № 97 по ул. Алексеева и по результатам его рассмотрения возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «ГрандЖилФонд» по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

После получения необходимой документации, она была представлена в ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с представленными в материалы дела соглашениями о внесении изменений в договор № 9284, многоквартирные дома №№ 99, 101 по ул. Алексеева, включены в расчетную схему потребления электроэнергии к договору энергоснабжения № 9284, заключенному между ООО УК «Авеню» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» 18.01.2013, многоквартирный дом № 97 по ул. Алексеева – 21.10.2015.

Из материалов дела, пояснений ответчика и  ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что в отношении многоквартирных домов №№ 99, 101 по ул. Алексеева  счет-фактуры на оплату потребленной электроэнергии выставляются ООО УК «Авеню» с 18.01.2013,  в отношении дома № 97 по ул. Алексеева с 21.10.2015;  с указанных расчетных периодов ответчик вносил платежи за потребленную электроэнергию, исполняя тем самым условия договора энергоснабжения № 9284.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для своевременного заключения договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции  о том, что  истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков,  материалы дела не содержат надлежащих доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, а также недобросовестное поведение ООО УК «Авеню», не  доказан размер  причиненных ему убытков.

Ссылки истца на решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу № А33-22963/2013, от 30.10.2014 по делу № А33-17579/2014, от 02.09.2013 по делу № А33-9756/2013, от 03.06.2014 по делу № А33-8492/2014, по которым с ООО УК «ГрандЖилФонд» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» была взыскана задолженность в общей сумме 4 688 870 рублей 80 копеек  за электроэнергию, потребленную 4 домами по ул. Алексеева (№№ 97, 99, 101, 103) за периоды с 01.05.2013 по 31.10.2013, с 01.05.2014 по 31.07.2014, с 01.06.2012 по 01.05.2013, с 01.11.2013 по 31.03.2014, правомерно  признаны  судом первой инстанции несостоятельными,  поскольку указанными решениями суда взыскана задолженность по многоквартирным домам №№ 97, 103, что подтверждается самими решениями суда, а также ведомостями потребления электроэнергии за расчетные периоды.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика и не доказал размер причиненного ущерба, у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали основания для удовлетворения  заявленных истцом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец выразил несогласие  с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 450 260 рублей 48 копеек, указав, что они возникли из-за разницы между суммой задолженности за электроэнергию за период с мая 2013г. по август 2015г., определенной истцом по нормативам потребления и суммой требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» включенной в реестр требований кредиторов должника (3303679рублей 52копеек).

Учитывая, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, и требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий, отсутствие доказательств того, что убытки причинены именно действиями ответчика  является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд  первой инстанции   пришел к верному выводу, что ответчик при выборе его управляющей компанией на дома №97, 101, 99 по ул. Алексеева предпринял все необходимые меры для своевременного заключения договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных жилых домов: требовал у истца предоставить техническую документацию на дом, направлял письма в энергоснабжающую компанию о заключении договора. Также судом установлено, что истец напротив, своевременно не направил уведомление о расторжении договора энергоснабжения в части спорных домов, не передавал ответчику техническую документацию, необходимую для заключения договора.

Кроме того, судом первой инстанции  установлено, что в отношении многоквартирных жилых домов   № 99, 101 по ул. Алексеева счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии выставляются ответчику с 18.01.2013г., в отношении дома № 97 с 21.10.2015г., с указанных расчетных периодов ответчик вносит платежи за потребленную электроэнергию, исполняя условия договора энергоснабжения № 9284.

Суд первой инстанции также обоснованно  отметил, что  исковые требования фактически направлены на изменение ранее принятых и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края, которыми установлено, что за расчетные периоды с мая 2013г. по август 2015г. обязательства по оплате потребленной электроэнергии по указанным в иске многоквартирным домам подлежат исполнению ООО УК «ГрандЖилФонд».

При таких обстоятельствах вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года по делу № А33-11489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина