Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5504/2021

13 октября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) 

на решение от  31.08.2021

по делу № А04-4737/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью  юридическое агентство  «Новостройка», ОГРН 

<

***>

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ОГРН 

<

***>

о  взыскании 110 715,07 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью   «Финансово-торговая компания», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (далее - истец, ООО ЮА «Новостройка», общество) с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество), далее - ответчик, «АТБ» (АО), банк, о взыскании 110 715,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 20.05.2019.

Определением суда от 23.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – Приступа С.К.), Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»).

Решением суда от 31.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 675,68 руб. за период с 16.05.2018 по 20.05.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

«АТБ» (АО) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что до момента признания судом оспоримой сделки недействительной (в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовали правовые основания для начисления процентов; полагает, что истец не доказал право требования процентов за указанный в иске период, полагает, что в рамках договора купли-продажи простого векселя банком было дано покупателю равное встречное предоставление.  

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 06.02.2018 между Приступа С.К., покупатель, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), продавец, заключен договор купли-продажи простого векселя № 06/01/2018-13В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК № 0006876.

По условиям договора векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 210 209,59 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 07.08.2018. Стоимость векселя - 1 150 000 руб. - оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет банка в дату 06.02.2018.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 06.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя от 06.02.2018.

Стоимость векселя - 1 150 000 руб. оплачена Приступа С.К. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет банка по платежному поручению от 06.02.2018 № 529295.

Сторонами подписан договор хранения от 06.02.2018, в соответствии с которым приобретенный Приступа С.К. вексель передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составлен акт приема-передачи к договору хранения.

Приступа С.К. обратился в банк с заявлением о погашении векселя, однако получил отказ.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 11.01.2019 по делу № 2-228/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, удовлетворены исковые требования прокурора Селемджинского района, заявленные в интересах Приступа С.К.,  признаны недействительными договор купли-продажи простых векселей, договор хранения, с банка в пользу     Приступа С.К. взысканы 1 150 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.03.2019 названное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба «АТБ» (ПАО) без удовлетворения.

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 11.01.2019 по делу № 2-228/2018 исполнено банком 20.05.2019.

01.02.2021 между Приступа С.К. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» (должник) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 06.02.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в сумме 1 150 000 руб., за период с 06.02.2018 по 20.05.2019 в сумме 110 715,07 руб.; цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме; право требования переходит от цедента к цессионарию при подписании настоящего договора (пункты 1, 4, 9 договора).

Пунктом 5 договора уступки права требования предусмотрено, что вознаграждение цедента составляет 20 000 руб. При подписании настоящего договора цессионарий уплачивает цеденту 20 000 руб., подписание настоящего договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств.

Истец направил в адрес «АТБ» (АО) уведомление о состоявшейся уступке прав требования, просил уплатить 110 715,07 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено преюдициально, что стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя - 06.02.2018.

Сделка купли-продажи простого векселя признана судом недействительной. Довод жалобы о равноценном встречном предоставлении покупателю, не принимается апелляционным судом, поскольку, как установил суд общей юрисдикции, банк скрыл от покупателя, что вексель в момент совершения сделки купли-продажи отсутствовал.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком стоимости векселя.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Доводы «АТБ» (АО) относительно неправомерности начисления процентов отклонены апелляционным судом. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право истца начислить проценты за указанный в иске период подтверждено преюдициально и повторному доказыванию не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 ГК РФ, установил, что с учетом претензионного порядка урегулирования спора, даты подачи искового заявления в арбитражный в суд, ООО ЮА «Новостройка» пропущен срок исковой давности за период с 06.02.2018 по 15.05.2018, датой начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 16.05.2018.

Судом осуществлен расчет процентов в сумме 87 675,68 руб. за период с 16.05.2018 по 20.05.2019.

Выводы суда о применении срока исковой давности в апелляционной жалобе не оспариваются.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены либо изменения решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  31.08.2021 по делу        № А04-4737/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1