АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25743/2020

г. Краснодар

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), ФИО4 (доверенность от 25.04.2022), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосбытовая компания» – ФИО5 (директор), ФИО6 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «АТС», Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-25743/2020, установил следующее.

ООО «Тимашевский сахарный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) о взыскании 5 553 715 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 230 650 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АТС», Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края, ООО «Трансэнерго», ООО «Южная энергосбытовая компания».

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 5 553 715 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 210 766 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2019 по 29.06.2020. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи электроэнергии от 01.08.2019 № 111 не может быть признан незаключенным в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Ответчик не согласен с выводом судов о том, что цена является существенным условием спорного договора, поскольку названный договор регулируется абзацем 3 пункта 64 Основных положений № 442. Направление протокола урегулирования разногласий с указанием пункта о порядке определения цены является офертой на новых условиях, которая акцептирована истцом путем исполнения предложенной сделки. Если в договоре не определена цена, по которой оплачивается исполнение договора, то в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество приобретало в рамках договора весь излишек электроэнергии, произведенный истцом, что исключает возможность продажи истцом объемов электроэнергии другим лицам. В нарушение пункта 65 Основных положений № 442 и условий договора ответчику не представлены сведения о договорных объемах поставки истца по договорам с потребителями. Установление объема электроэнергии, приобретенного у истца, является определяющим критерием при формировании цены для потребителей ответчика.

В отзыве завод отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель завода просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, завод на праве собственности владеет генерирующим оборудованием, с использованием которого осуществляет выработку электрической энергии и мощности, что подтверждается договором купли-продажи имущества ОАО «Изумруд» от 16.09.2015. 

В связи с превышением собственного потребления электроэнергии (мощности) в необходимом количестве над ее производством, часть электроэнергии (мощности) поставляется истцом в сети сетевой компании ООО «Трансэнерго», которая расположена в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика общества. 

С 19.07.2017 по 30.06.2019 между заводом (продавец) и обществом (покупатель) действовал договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 18.07.2017 № 09НЭ-ОД, в рамках которого ответчик покупал «избытки» электроэнергии (мощности), выработанные истцом. 

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 № 1 внесены изменения в пункт 5.4 договора, в части размера цены на электрическую энергию (мощность) – 1,36 рублей кВт/ч без НДС. 

На основании соглашения стороны расторгли договор с 01.07.2019. Новый договор купли-продажи электроэнергии (мощности) между сторонами не подписывался, переговоры по его заключению прекращены.

Как указывает истец, в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в отсутствие заключенного договора купли-продажи электроэнергии (мощности), произведенной на генерирующем оборудовании истца, ответчик получил в свое распоряжение электрическую энергию и мощность в объемах превышения выработки над объемами собственного потребления на сумму 13 900 058 рублей 99 копеек (с учетом НДС). 

Стоимость поставленной электроэнергии (мощности) определена истцом на основании дифференцированной по часам расчетного периода нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке, определенной коммерческим оператором (АО «АТС») для общества по результатам отбора ценовых заявок на сутки вперед.

Ответчиком стоимость электрической энергии оплачена частично в размере 8 346 343,41 руб. (с учетом НДС) в соответствии с размером стоимости электрической энергии, определенной в прекращенном договоре.

Полагая, что ответчиком неосновательно сберегаются денежные средства, а предложенный им подход к определению цены полученной электрической энергии (мощности) не соответствует действующему законодательству, истец обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 395, 424, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Условия и порядок продажи электроэнергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 – 65 Основных положений № 442.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 64 Основных положений № 442 в редакции, действующей в спорный период, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии (мощности), на основании в числе прочего следующих договоров:

– договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем;

– договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем е с гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем в отношении энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), расположенных в границах зоны деятельности указанного гарантирующего поставщика.

Согласно абзацу 13 пункта 65 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) названных Основных положений и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 Основных положений № 442, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Из пунктов 64 и 65 Основных положений № 442 следует, что розничный производитель электроэнергии может реализовывать электроэнергию, объем продажи которой определяется в соответствии со вторым абзацем пункта 63 Основных положений № 442, по договорам, заключаемым им с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими), гарантирующим поставщиком, сетевыми организациями. Нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован розничным производителем электроэнергии исключительно гарантирующему поставщику.

При этом отсутствие названных договоров не освобождает гарантирующего поставщика от приобретения у розничного производителя электроэнергии нереализованных остатков (излишков).

Разногласия между сторонами возникли по определению цены полученной ответчиком в спорный период времени электрической энергии (мощности).

Судами установлено, что стороны инициировали процедуру заключения нового договора, ответчик направил истцу оферту, истец составил протокол разногласий, в ответ на который общество составило протокол урегулирования разногласий, однако разногласия так  и не были урегулированы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 64 Основных положений № 442, суды пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи электроэнергии от 01.08.2019 № 111, ввиду наличия у сторон разногласий по стоимости электроэнергии.

В такой ситуации истец исходил из того, что переданная ответчику  электроэнергия подлежит оплате в порядке, установленном нормативно в пункте 65 Основных положений № 442.

Суд первой инстанции указал на то, что цена договора, по которому будет производиться продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в данном случае  является существенным условием договора.

Это суждение соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая предпринятые сторонами действия по согласованию цены, данное условие являлось для них существенным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенного нормативного регулирования спорных отношений суд правомерно учел наличие между сторонами спора по цене электроэнергии, ввиду чего не признал неизбежную для истца реализацию излишков электрической энергии ответчику как гарантирующему поставщику основанием полагать условия договора от 01.08.2019 о цене согласованными в редакции ответчика либо на уровне цен предыдущего договора.

Оценив взаимные действия сторон и отклоняя доводы общества, суды пришли к выводу о том, что такие действия  не могут свидетельствовать о взаимном согласовании исполнения договора купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.08.2019  № 111 на условиях цены, предложенной ответчиком.

В отсутствие согласования иной цены, и при наличии нормативного условия о порядке ее определения в пункте 65 Основных положений № 442, суды признали требования истца о взыскании 5 553 715 рублей 58 копеек неосновательного обогащения законными и обоснованными.

Порядок определения цены судами проверен и признан соответствующим приведенным нормам права, в силу чего расчет истца принят в качестве правильного. Суды отметили, что ответчик расчет, произведенный по соответствующей методике, не оспаривал, контррасчет не представлял.

Судами также рассмотрены разногласия сторон по объему поставки электроэнергии. Доводы ответчика о выставлении ему к оплате меньшего объема отклонены как не влияющие на результат рассмотрения требований в пределах предмета иска.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и получили судебную оценку.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-25743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        А.Х. Ташу

        Л.А. Трифонова