АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4614/2020

г. Владивосток

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.11.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.06.2019)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ХабаровскДорСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Приморский Базальт», индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 939 080 рублей,

при участии в заседании:

от истца с использованием системы судебного онлайн-заседания: ФИО3 (доверенность №027 от 01.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика с использованием системы судебного онлайн-заседания: ФИО4 (доверенность №1 от 09.09.2020, удостоверение адвоката),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» (далее истец, ООО «Дальнефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-ДВ» (далее ответчик, ООО «Автодорстрой-ДВ») задолженности по договору оказания услуг от 02.08.2019 в размере 939 080 рублей.

Определением от 16.11.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХабаровскДорСнаб» (далее ООО «ХабаровскДорСнаб»).

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приморский Базальт» и индивидуальный предприниматель ФИО2

Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 14.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с неявкой истца в судебные заседания 19.05.2020, 30.06.2020 и 14.09.2020, рассмотрение которого откладывалось.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца (заявителя) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец (заявитель) утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца (заявителя) на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дальнефтеснаб» в исковом заявлении от 18.03.2020 сформулировал свои требования конкретно и определенно, привел доводы в их обоснование, представил пакет документов, который арбитражный суд посчитал достаточным для принятия искового заявления к производству.

В последующем представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 16.11.2020, 17.12.2020, 09.02.2021, 18.02.2021, 01.03.2021, 18.03.2021, представлял в материалы дела письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование своих требований,  что не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению предъявленного требования.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации не подтверждается отсутствие интереса истца к рассмотрению заявленных требований по существу.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, наличие которых установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает на несогласие с предъявленными истцом к оплате объемами вывезенного скального грунта в рамках заключенных между сторонами договоров оказания услуг. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате. По его мнению, работы по вывозу грунта выполнены в объеме 1 716 м3, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком актом от 14.08.2019 с приложением плана топографической съемки с поперечным профилем и таблицей подсчета объемов, ввиду чего стоимость оказанных услуг составила 634 920 рублей, стоимость недопоставленного груза составила 305 760 рублей.

От истца в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта 14.08.2019, представленного в материалы дела ответчиком. В последующем, в связи с представлением ответчиком в материалы дела оригинала указанного акта и приобщения его судом в материалы дела, истец указанное ходатайство не поддержал, в связи с чем судом оно не рассматривается по существу.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 939 089 рублей сумму задолженности за перевезенный скальный грунт, а также 68 969 рублей 59 копеек неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, отказывает в его удовлетворении на основании статьи 49 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены истцом в исковом заявлении.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 68 969 рублей 59 копеек неустойки, которые истцом не заявлялись в первоначальных исковых требованиях.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не заявлены в иске. Указанные требования истца носят самостоятельный характер.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №3 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с этим дополнительные требования истца не являются уточняющими и не принимаются судом.

Иной подход привел бы к возможности непрерывного и неоднократного дополнения истцом требований одновременно со ссылкой на новые обстоятельства, подтверждаемые новыми доказательствами, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10 по делу №А29-10718/2008, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иском.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве  дополнениях к нему.

От третьего лица (ООО «ХабаровскДорСнаб») в материалы дела 17.02.2021 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого третье лицо указывает, что акт от 14.08.2019, составленный между инженерами-геодезистами третьего лица и ответчика, составлялся для приемки выполненных работ по договору субподряда; 18.09.2019 третьим лицом осуществлен безналичный платеж в адрес истца с назначением платежа «оплата выполненных работ по счету №64 от 15.08.2019 за ООО «Автодорстрой-ДВ»» на сумму 385 000 рублей.

         Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Дальнефтеснаб» (истец, исполнитель) и ООО «Автодорстрой-ДВ» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.08.2019, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) автомобилей и механизмов для заготовки, погрузки, вывозки скального грунта в количестве 5000 м3 из карьера «Кировский», Приморского края на строительный объект «Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт моста через ручей на км 441+820 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, Приморский край (Устройство временного объезда)» на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Общая цена договора зависит от объема выполненных работ, которые могут приниматься и оплачиваться по факту выполнения (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ по договору путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок до 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно расходным накладным ИП ФИО2, а также путевым листам суммарный объем перевезенного исполнителем скального грунта с карьера «Кировский» составил 2 808 м3, на основании чего истцом в адрес ответчика направлены счет на оплату №64 от 15.08.2019 на сумму 1 038 960 рублей, счет-фактура №802 от 15.08.2019 и акт выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, без замечаний и возражений по качеству и объемам оказанных услуг.

Платежным поручением №784 от 18.09.2019 третьим лицом (ООО «ХабаровскДорСнаб») осуществлен платеж в адрес истца с назначением платежа «оплата выполненных работ по счету №64 от 15.08.2019 за ООО «Автодорстрой-ДВ»» на сумму 385 000 рублей, на основании чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 653 960 рублей.

Между ООО «Дальнефтеснаб» (истец, исполнитель) и ООО «Автодорстрой-ДВ» (ответчик, заказчик) 15.08.2019 заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) автомобилей и механизмов для заготовки, погрузки, вывозки скального грунта в количестве 3000 м3 из карьера месторождения строительного камня «Антоновское», Приморского края на строительный объект: «Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт моста через ручей на км 464+250 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, Приморский край (Устройство временного объезда)» на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Общая цена договора зависит от объема выполненных работ, которые могут приниматься и оплачиваться по факту выполнения (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ по договору путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок до 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно акту выполненных работ №810 от 31.08.2019 и счету-фактуре, имеющихся в материалах дела, общий объем перевезенного грунта составил 792 м3, в связи с чем исполнителем к оплате выставлен счет №71 от 31.08.2019 на сумму 285 120 рублей, который в отсутствие возражений по качеству и объемам оказанных услуг, ответчиком не оплачен.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 28.11.2019  от 04.02.2020, содержащими требования об оплате суммы образовавшейся задолженности в размере 939 080 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензионного письма. Вместе с претензиями ответчику повторно вручены акты оказанных услуг, счета на оплату  счета-фактуры.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Рассматриваемые отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями договоров.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров истцом оказаны услуги по перевозке скального грунта в количестве 3 600 м3, с учетом цены за 1 м3, стоимость оказанных услуг составила 1 324 080 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами, подписанными в одностороннем порядке.

Также в подтверждение факта оказания услуг истец представил расходные накладные, объем скального грунта в которых идентичен предъявленному к оплате истцом в рамках заявленных требований.

Согласно указанным документам с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 939 080 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли относительно оплаты оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на необходимость определения достоверного объема перевезенного грунта. 

В подтверждение иного объема перевезенного в спорный период скального грунта ответчик представил в материалы дела акт от 14.08.2019, составленный инженером-геодезистом третьего лица – ООО «ХабаровскДорСнаб» и инженером-геодезистом ответчика – ООО «Автодорстрой-ДВ», из которого следует, что в результате инструментальной проверки выявлено, что фактический объем грунта, завезенных на объект и уложенный в тело насыпи объездной дороги профильный объем составляет 1 070 м3, проектный объем 2 822 м3.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров общая цена договора зависит от объема выполненных работ, которые будут приниматься и оплачиваться по факту выполнения.

Из указанного следует, что расчеты производятся за фактически оказанные транспортные услуги, на основании результатов учета завезенного грунта.

При этом, вопреки доводам ответчика, сторонами не предусмотрено, что в случае разногласий по объему фактически завезенного грунта объем оказанных услуг оплачивается на основании независимых геодезических измерений.

Поскольку геодезическая съемка, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка ему должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. Таким образом, суд обязан сопоставить сведения геодезической съемки с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам.

Проанализировав представленную в материалы дела геодезическую съемку, выполненную 14.08.2019, суд приходит к выводу о невозможности установления на основании данного документа фактического выполнения работ в период действия спорного договора подряда, в том числе в указанном в съемке объеме.

Таким образом, ссылка ответчика на выполнение истцом спорных услуг в ином объеме не признается судом обоснованной в отсутствие доказательств направления истцу замечаний по объемам. При этом сведения, указанные в акте от 14.08.2019, документально не подтверждены. Составленный заказчиком в одностороннем порядке акт о фактическом объеме грунта – 1 070 м3 на объекте от 14.08.2019 таким доказательством не является. Из материалов дела судом установлено, что заказчик надлежащим образом не уведомил подрядчика о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующего акта, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Поскольку ответчик, получив спорные акты оказанных услуг, не подписал их, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, равно как и доказательств оказания услуг в ином объеме, суд приходит к выводу, что работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также иным лицом не представил.

Суд обращает внимание на то, что указанный акт от 14.08.2019 представлен ответчиком только после предъявления иска, в качестве возражений на предъявленные требования.

Переписка сторон, имеющаяся в материалах дела за указанный период, не содержит сведений (ссылок), из которых следует оформление указанных документов, либо иных, где двусторонними документами фиксировались недостатки выполненных работ и их объем, ранее, и отказ подрядчика от устранения недостатков.

Между тем, сведений о том, что истец заблаговременно приглашен для осмотра и фиксации недостатков материалы не содержат. 

Таким образом, учитывая, что в силу сложившихся между сторонами на протяжении длительного времени отношений, а также факт заключения между сторонами второго договора на оказание услуг от 15.08.2019, отсутствие мотивированного отказа, возражений в принятии объема выполненных работ от заказчика, суд признает, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Более того, частичная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 385 000 рублей, расценивается судом как доказательство одобрения действий указанных лиц по принятию выполненных работ со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что с учетом изложенного, единственными доказательствами объема перевезенного грунта являются представленные в дело расходные накладные, подписанные заказчиком. В данных реестрах отражены количество рейсов, количество грунта, на основании данных реестров истцом составлены акты об оказании услуг.

Иной объем оказанных услуг установить на основании представленных документов не представляется возможным.

Кроме того в материалах дела имеются письменные пояснения третьих лиц (ООО «Приморский Базальт», ИП ФИО2), из которых следует, что отгрузка грунта истцом – ООО «Дальнефтеснаб» произведена в полном объеме, что подтверждается расходными накладными; в материалы дела представлен счет-фактура, подписанная со стороны ответчика и скрепленная печатью юридического лица. Указанные пояснения и документы, представленные в материалы дела, оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что он не знаком с приобщенными в материалы дела документами, а именно: договором поставки №07 от 01.08.2019, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Автодорстрой-ДВ», специйикацией №1 к указанному договору и счетом-фактурой №49 от 17.08.2019, поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика директором ООО «Автодорстрой-ДВ» и скреплены печатью юридического лица, на основании чего ответчик не может не знать о наличии указанных документов.

Суд также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется переписка сторон, из содержания которой следует прямое признание существования обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, которая также оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что услуги считаются оказанными исполнителем в срок, в полном объеме, соответствующего качества и приняты заказчиком без возражений и замечаний. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт соблюдения порядка составления актов, а факт их оказания. Кроме того, ни положениями действующего законодательства, ни соглашением сторон, не предъявляются требования к оформлению акта. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов свидетельствует о приемке выполненных работ, иного ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается получение ответчиком спорных актов выполненных работ и соответствующих счетов на оплату. Доказательств оказания услуг в ином объеме ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Установив, что необходимость выполнения работ и факт их поручения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, при этом заявленные истцом объемы надлежащим образом не опровергнуты, тогда как работы выполнены практически год назад, что является достаточным сроком для проверки предъявленных подрядчиков объемов и расчетов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, на основании чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 939 080 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-ДВ» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» 939 080 (девятьсот тридцать девять тысяч восемьдесят) рублей основного долга и 21 782 (двадцать одна тысяча  семьсот восемьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.